Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Монтажно-наладочное предприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «Монтажно-наладочное предприятие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что Постановлением судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения которого: задолженность в размере 1 211 064,01 рублей в отношении должника ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в пользу взыскателя ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения которого: задолженность в размере 76 000 рублей в отношении должника ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в пользу взыскателя ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским райсудом г. Курска по делу №, предмет исполнения которого: задолженность в размере 14 400 рублей в отношении должника ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в пользу взыскателя ФИО4. Общая задолженность перед взыскателем составляет 830 862 руб. 92 коп.. Решением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажно-наладочное предприятие» было обязано восстановить в данных своего бухгалтерского учета задолженность ФИО5 перед обществом в сумме 1 565 707, 15 руб.. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монтажно-наладочное предприятие» поступили копии документов, согласно которым, якобы, восстановленная должником задолженность ФИО5 перед ним в размере 1 565 707, 15 рублей в пользу ФИО4 была погашена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ФИО5 наличных денежных средств в размере 1 753 993, 36 рублей через кассу ООО. В тот же день, якобы, ООО «Монтажно-наладочное предприятие» выдало из кассы ФИО5 денежные средства в сумме 1 599 387 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаты компенсации за задержку выплаты зарплаты. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым была признана дебиторская задолженность ФИО5 перед ООО «Монтажно-наладочное предприятие» <данные изъяты>, в размере 1 565 707, 15 руб. в пользу ФИО4, восстановленную решением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненной (непогашенной). Наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 1 565 707, 15 рублей, восстановленную решением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ООО «Монтажно-наладочное предприятие» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, в пользу ФИО4. Объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла и восстановлена дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, прощение долга и иное изменение либо прекращение вышеуказанного денежного обязательства. Обязать дебитора ФИО5 исполнять обязательства по погашению своей вышеуказанной кредиторской задолженности перед должником исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по ЖАО г. Курска до полного погашения задолженности на общую сумму в размере 1 565 707, 15 рублей. ООО «Монтажно-наладочное предприятие» считает действия судебного пристава ОСП по ЖАО ФИО3 незаконными, а само постановление недействительным, так как в нарушение ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления действий по получению документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал: не были запрошены в налоговом органе документы бухгалтерской отчетности, не были направлены должнику требования о предоставлении документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, не направлены запросы дебиторам, а также не произведена сверка задолженности. Обжалуемое Постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ареста дебиторской задолженности приставом-исполнителем не был составлен акт о наложении ареста и соответственно не был направлен в установленные сроки истцу. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона произведен арест отсутствующей на ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «Монтажно-наладочное предприятие», ее отсутствие или наличие не установлено достоверно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку задолженность ООО «Монтажно-наладочное предприятие» перед ФИО4 составляет 830 862,92 рублей, в то время как на ФИО5 возложена обязанность перечислить на депозит ОСП денежные средства в сумме 1 565 707, 15 рублей. Действия судебного пристава нарушают права ООО «Монтажно-наладочное предприятие», поскольку арест на несуществующую на ДД.ММ.ГГГГ дебиторскую задолженность ФИО5 перед Общество влечет для последнего обязанность повторно выплатить заработную плату ФИО5, что повлечет для Общества необоснованные затраты. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО «Монтажно-наладочное предприятие» незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО «Монтажно-наладочное предприятие».

Административный истец ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в лице ликвидатора ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась, поскольку убыла в очередной отпуск. Ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве просила прекратить производство по делу в виду того, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Кировский райсуд с требованиями к ООО «Монтажно-наладочное предприятие» о снятии ареста с имущества (дебиторской задолженности), которое находится на рассмотрении у судьи ФИО6. Кроме того следует учесть, что оспариваемое постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому дело подлежит прекращению или оставлению без рассмотрения. Также следует учесть, что единственным участником ООО «Монтажно-наладочное предприятие» ФИО5 принято решение о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в ЕГРЮ о назначении ликвидатора ФИО2 внесена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты последний имеет право выступать от имени ООО «Монтажно-наладочное предприятие», однако указанное административное исковое заявление было им подписано ДД.ММ.ГГГГ, но на указанную дату ФИО2 не имел соответствующих полномочий, поэтому административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что административные исковые требования ликвидатора ООО «Монтажно-наладочное предприятие» ФИО2 поддерживает в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ликвидатора ООО «Монтажно-наладочное предприятие» ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №, предмет исполнения которого: задолженность в размере 1 211 064,01 рублей в отношении должника ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в пользу взыскателя ФИО4 ФИО8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №, предмет исполнения которого: задолженность в размере 76 000 рублей в отношении должника ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в пользу взыскателя ФИО4 ФИО9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским райсудом г. Курска по делу №, предмет исполнения которого: задолженность в размере 14 400 рублей в отношении должника ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в пользу взыскателя ФИО4 ФИО10.

Решением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО4:

признаны недействительными соглашения о прощении долга, заключенные между ООО «Монтажно-наладочное предприятие» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 707, 15 рублей;

применены последствия недействительности сделок – на ООО «Монтажно-наладочное предприятие» возложена обязанность восстановить в данных своего бухгалтерского учета задолженность ФИО5 перед обществом в размере 1565707 руб. 15 коп.;

с ООО «Монтажно-наладочное предприятие» и ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 14 400 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 29.02.2016 года, на основании вышеуказанных исполнительных производств, была признана дебиторская задолженность ФИО5 перед ООО «Монтажно-наладочное предприятие» <данные изъяты>, в размере 1 565 707, 15 руб. в пользу ФИО4, восстановленную решением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненной (непогашенной). Наложить арест на дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 1 565 707, 15 рублей, восстановленную решением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ООО «Монтажно-наладочное предприятие» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, в пользу ФИО4. Объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла и восстановлена дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица, прощение долга и иное изменение либо прекращение вышеуказанного денежного обязательства. Обязать дебитора ФИО5 исполнять обязательства по погашению своей вышеуказанной кредиторской задолженности перед должником исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по ЖАО г. Курска до полного погашения задолженности на общую сумму в размере 1 565 707, 15 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственность «Монтажно-наладочное предприятие» принято решение ликвидировать общество с ограниченной ответственность «Монтажно-наладочное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ и назначить ликвидатором ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮ, сведения о принятом решении о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (ч.3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (ч.4).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области вынесено Постановление об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Монтажно-наладочное предприятие» <данные изъяты> и снятии запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла и восстановлена дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьими лицами, прощение долга и иное изменение либо прекращение вышеуказанного денежного обязательства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области производства по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ип от ДД.ММ.ГГГГ окончены.

Согласно Актов о передаче исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении должника ООО «Монтажно-наладочное предприятие» переданы ликвидатору ФИО2.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на лицо, назначенное ликвидатором, возлагается обязанность по осуществлению этой деятельности и выявлению дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОПС Железнодорожного округа г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ООО «Монтажно-наладочное предприятие» не нарушают и не имеют юридической силу в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Монтажно-наладочное предприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не установлено.

Руководствуясь ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Монтажно-наладочное предприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.04.2016 года.

Судья Н.В.Вялых