Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО3, представителей административного ответчика - командира войсковой части № - Легенькой Е.А. и заинтересованного лица - Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания и невыплатой дополнительного материального стимулирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

1. Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № № в части применения административному истцу дисциплинарного взыскания «строгий выговор»;

2. Отменить вынесенное приказом командира войсковой части № от 08 сентября 2017 года № № дисциплинарное взыскание «строгий выговор», с учетом изменений, внесенных приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года;

3. Признать незаконным невыплату денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», за 2017 год;

4. Обязать соответствующих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации принять меры к восстановлению его нарушенных прав и выплате указанного материального стимулирования в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

5. Взыскать в его пользу с войсковой части № оплаченную им государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные им требования в полном объеме, при этом пояснил, что в 2017 году по результатам проверки хозяйственной деятельности в войсковой части № была выявлена недостача числящего за ним авиационного топлива ТС-1+«И» в размере 429 кг. В связи с этим, командир войсковой части № издал приказ от 08 сентября 2017 года, на основании которого привлек его к материальной и дисциплинарной ответственностям. С данным приказом он был ознакомлен в октябре 2017 года.

В последующем выяснилось, что указанное топливо было израсходовано сверх нормы (пережег), в результате чего командир войсковой части № приказом от 30 декабря 2017 года изменил первоначальную формулировку основания привлечения его к дисциплинарной ответственности. С данным приказом он был ознакомлен только 16 апреля 2018 года.

Также ФИО3 пояснил, что пережег топлива был в мае 2013 года, когда он не являлся материально ответственным лицом. Когда он принимал материальные ценности, их прием-передача происходила комиссионно, каких-либо излишек и недостач выявлено не было. Проверка числящегося за ним топлива происходила ежемесячно с участием комиссии, каких-либо недостач или излишек выявлено не было. В 2017 году проверка хозяйственной деятельности в войсковой части № происходила в его отсутствие, как была выявлена недостача топлива, он не знает. После того, как ему стало известно о данной недостаче, им были приняты меры по ее списанию установленным порядком.

Кроме того, административный истец указал, что факт привлечения его к материальной ответственности послужил основанием для невыплаты ему дополнительного материального стимулирования за 2017 год. Однако решением Знаменского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года в иске войсковой части № о привлечении его к полной материальной ответственности было отказано. Данное решение вступило в законную силу в мае 2018 года.

Относительно доводов представителей административного ответчика и заинтересованного лица, ФИО3 полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он неоднократно обращался в адрес командования и 37 военной прокуратуры гарнизона с заявлениями, в которых просил отменить примененное дисциплинарное взыскание и выплатить дополнительное материальное стимулирование.

По мнению административного истца, командир войсковой части №, не разобравшись в сложившейся ситуации, незаконно издал приказы от 08 сентября и 30 декабря 2017 года, а также не выплатил ему дополнительное материальное стимулирование за 2017 год, в связи с чем он обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Легенькая в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом она пояснила, что по результатам проведенной в 2017 году проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части у ФИО3 была выявлена недостача авиационного топлива, в результате чего, он был привлечен к материальной ответственности и ему был объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, приведшее к недостаче авиационного топлива.

В декабре 2017 года в воинскую часть поступило представление военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона, на основании которого командир войсковой части № издал приказ, которым изменил формулировку ранее наложенного на административного истца дисциплинарного взыскания.

По мнению Легенькой, ФИО3, являясь материально ответственным лицом по ГСМ, не мог не знать, что фактическое количество топлива не соответствовало количеству топлива, числящемуся по документам. На момент проверки в воинской части ФИО3 не было принято мер по списанию топлива, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Что касается материального стимулирования, то Легенькая пояснила, что данная выплата осуществляется по результатам исполнения военнослужащим служебных обязанностей в конкретном календарном году. Командир воинской части вправе по-своему усмотрению оценить результат исполнения военнослужащим служебных обязанностей и принять решение о размере дополнительного материального стимулирования. В связи с тем, что ФИО3 был привлечен к материальной и дисциплинарной ответственностям, командир войсковой части № принял решение о лишении административного истца дополнительного материального стимулирования за 2017 год.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в суде также полагала, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат, поскольку дисциплинарное взыскание было объявлено ему за действия, выразившиеся в несвоевременном списании топлива в тот период, когда он являлся материально ответственным лицом и имел возможность выявить факт пережога топлива и принять меры по его списанию в установленном порядке. Поскольку этого им сделано не было, командир воинской части обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Относительно требований о выплате дополнительного материального стимулирования, то ФИО4 пояснила, что данные денежные средства, за счет которых происходит указанная выплата, выделяются на определенный финансовый год. На момент распределения денежных средств ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию, в связи с чем командир воинской части принял решение не премировать данного военнослужащего. Кроме того, ФИО4 указала, что действующим законодательством устанавливается лишь максимальная сумма дополнительного материального стимулирования, подлежащая выплате. Конкретный размер выплаты устанавливается командиром воинской части, по итогам результатов служебной деятельности военнослужащего.

Помимо этого, Легенькая и ФИО4, каждая в отдельности, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в связи с пропуском ФИО3 срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения о причинах неявки.

Рассмотрев административное дело по существу, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из копии приказов командира войсковой части № от 08 сентября 2017 года № 3915 и от 30 декабря 2018 года № 6316 видно, что с ними ФИО3 был 13 октября 2017 года и 16 апреля 2018 года соответственно.

Из ответа врио начальника отдела кадров войсковой части № от 19 июня 2018 года № 50/18/2151 следует, что данные на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим по итогам 2017 года были внесены в единую базу данных «Алушта» в период с 08 по 13 декабря 2017 года.

Согласно ответу из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от 18 июня 2018 года № 1-1/2/1942, сведения об установлении ФИО3 дополнительного материального стимулирования за 2017 год в единой базе данных отсутствуют, в связи с чем начисление и перечисление данной выплаты не производилось.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из этого следует, что не позднее 29 декабря 2017 года (последний рабочий день) ФИО3 достоверно узнал, что дополнительное материальное стимулирование за 2017 года ему не выплачено.

За защитой своих прав административный истец обратился в суд 14 мая 2018 года.

Таким образом, в части требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 08 сентября 2017 года № 3915, а также признании незаконным невыплаты денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования за 2017 год, административный истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Относительно требования об отмене вынесенного приказом командира войсковой части № от 08 сентября 2017 года № 3915 дисциплинарного взыскания, с учетом изменений, внесенных приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № 6316, то с данным требованием ФИО3 обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Между тем, как следует из содержания ч.ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 23 октября 2017 года военным прокурором 37 военной прокуратуры гарнизона 23 ноября 2017 года дан ответ, согласно которому оснований для отмены приказа командира войсковой части № от 08 сентября 2017 года не имеется. Из данного ответа также следует, что в адрес командования воинской части внесено представление об устранении нарушений закона, выразившихся в непринятии должностными лицами войсковой части № мер по организации передачи другому материально ответственному лицу материальных ценностей, вверенных ФИО3 на время его убытия из воинской части.

На основании указанного представления 30 декабря 2017 года командир войсковой части № издал приказ № 6316, которым была изменена формулировка основания примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания.

18 декабря 2018 года в своем ответе на обращение ФИО3 от 24 ноября 2017 года, поданное через интернет-приемную Главной военной прокуратуры, военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона указал, что оснований для признания недействительными результатов комиссии, проводившей в войсковой части № инвентаризацию имущества в 2017 году, не имеется.

21 февраля 2018 года решением Знаменского гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба было отказано в связи с тем, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО3 в причинении реального ущерба государству.

17 января и 14 марта 2018 года ФИО3 обращался к своему непосредственному начальнику с рапортами, в которых просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием войсковой части № об отмене приказа командира воинской части от 08 сентября 2017 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также о выплате дополнительного материального стимулирования за 2017 год. В данных рапортах он ссылался на заключение по материалам документальной проверки от 29 декабря 2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2018 года и указанное решение суда.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от 26 марта 2018 года за исх. № 50/29/1165, в ответ на рапорт ФИО3 от 14 марта 2018 года, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостачу авиационного топлива. Вопрос о снятии с него дисциплинарного взыскания будет решаться по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение военного суда. Кроме того, командир части указал, что военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные дисциплинарные проступки в период, за который производятся дополнительная выплата, не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

28 марта 2018 года административный истец обратился в 37 военную прокуратуру гарнизона с заявлением, в котором он, ссылаясь на решение суда от 21 февраля 2018 года, просил провести проверку по факту привлечения его к материальной и дисциплинарной ответственностям на основании приказа командира войсковой части № от 08 сентября 2017 года, а также просил оказать содействие в получении материального стимулирования за 2017 год.

В своем ответе от 11 апреля 2018 года за исх. № 696 заместитель военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона указал, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности обусловлено допущенными им и другими материально ответственными лицами нарушениями требований руководящих документов при списании авиационного топлива, израсходованного сверх установленных норм. Оснований для его привлечения к материальной ответственности не имеется, невыплата дополнительного материального стимулирования обусловлена привлечением к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае следует применить нормы ч. ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, поскольку до 11 апреля 2018 года административный истец находился в режиме ожидания итогов прокурорской проверки, рассчитывая на то, что приказ командира войсковой части № от 08 сентября 2017 года № 3915 будет отменен на основании документов прокурорского реагирования, с учетом решения суда от 21 февраля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, как пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению, а требование административного истца - рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Знаменского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, в удовлетворении иска войсковой части № о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба было отказано ввиду того, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО3 в причинении реального ущерба государству в лице воинской части, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины образования недостачи, а также того, что при проведении инвентаризации достоверно установлена недостача именно смеси ТС-1+«И» в количестве 429 кг. Также данным решением установлено, что на основании приказов командира в/ч № от 30 ноября 2015 года № 5110 и 28 ноября 2016 года № 5500 ФИО3 был назначен материально ответственным лицом на 2016-2017 годы. Приказом командира в/ч № от 27 сентября 2016 года № 4222 была назначена инвентаризация имущества в подразделениях и службах указанной воинской части, в ходе которой недостачи авиационного топлива, числящегося за ФИО3, выявлено не было.

В судебном заседании установлено, что в период с 06 июля 2015 года по 25 октября 2017 года ФИО3 проходил службу в войсковой части № на должности <данные изъяты> войсковой части №. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов главнокомандующего ВВС от 06 июля 2015 года № 129, 25 октября 2017 года № 176.

Из копии приказа командира войсковой части № от 12 августа 2016 года № 3634 следует, что для приема-передачи материальных средств по службе РТ и ГСМ от ФИО1ФИО3 в воинской части была назначена комиссия.

Согласно копий акта от 23 августа 2016 года № 307, утвержденного командиром в/ч №, а также инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 22 августа 2016 года № 00010256/10761, в период с 19 по 23 августа 2016 года была проведена инвентаризация нефинансовых активов по службе ГСМ, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты>ФИО1 В ходе инвентаризации было установлено, что фактическое наличие материальных средств, в том числе авиационного топлива ТС-1+«И» соответствует данным бухгалтерского учета, проверяемое имущество было в наличии, расхождений, излишек и недостач выявлено не было.

Как следует из копий требования-накладной от 23 августа 2016 года № 00006407/5252 и книг № 1 учета материальных ценностей (форма № 8) от 01 января 2015 года и 23 августа 2016 года, ФИО3 принял у ФИО1 под отчет авиационное топливо, в том числе ТС-1+«И» в количестве 32315 кг. Также из указанных книг видно, что оба военнослужащих регулярно проводили сверку топлива с бухгалтерами ФРП.

Таким образом, из исследованных судом вышеуказанных документов следует, что на момент передачи в августе 2016 года материальных средств от ФИО1ФИО3 недостачи авиационного топлива выявлено не было.

Приказом командира войсковой части № от 02 декабря 2016 года № 5716 в воинской части для организации непрерывного контроля за сохранностью, порядком хранения и качественным состоянием ГСМ назначена комиссия. Отчетный период по службе РТ и ГСМ установлен по 20 число каждого месяца. Командирам структурных подразделений предписано ежемесячно проводить инвентаризацию ГСМ по состоянию на 20 число каждого месяца, при обязательном присутствии материально ответственных лиц. В случае выявления утрат, недостач, излишек председатель комиссии обязан немедленно доложить командиру войсковой части №, место проверки опечатать.

В период с 17 мая по 12 июля 2017 года в войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВКС) было проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, в ходе которого у ФИО3 была выявлена недостача топливной смеси ТС-1+«И» в количестве 429 кг на сумму 17820 рублей 66 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из акта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из содержания копий выписок из приказов командира войсковой части № от 10 мая, 23 июня и 19 июля 2017 года № 134с, 193с и 223с соответственно, следует, что в период с 09 мая по 24 июня 2017 года ФИО3 находился в основном отпуске с выездом в г. Волжский Волгоградской области, а с 25 июня по 17 июля - в служебной командировке в г. Балашихе Московской области.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 10 августа 2017 года № 3527 недостающее авиационное топливо ТС-1+ «И» в количестве 429 кг на сумму 17820 рублей 66 копеек, числящееся за ФИО3, подлежит внесению в книгу учета недостач воинской части по номенклатуре службы РТ и ГСМ.

Как видно из протокола заседания комиссии по подготовке и принятию решения о списании смеси ТС-1+«И» № 817 и акта № 3803 о списании материальных запасов от 16 августа 2017 года указанное авиационное топливо в количестве 429 кг, числящееся за ФИО3, было списано с бюджетного учета, сумма недостачи внесена в книгу учета недостач войсковой части №.

Из копии приказа командира войсковой части № от 08 сентября 2017 года № 3915 следует, что он приказал привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности на сумму 17820 рублей 66 копеек в судебном порядке. Этим же приказом ФИО3 объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, приведшее к недостаче авиационного топлива (абз. 4 п. 3 данного приказа).

Согласно копии приказа командира названной воинской части от 30 декабря 2017 года № 6316, абзац 4 пункта 3 приказа от 08 сентября 2017 года № 3915 исключен, пункт 5 данного приказа изложен в следующей редакции: «объявить строгий выговор <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты> за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в несвоевременном списании авиационного топлива».

Данные обстоятельства также подтверждаются копией служебной карточки административного истца.

Из копий заключений по материалам административного расследования от 08 сентября 2017 года, по материалам документальной проверки от 29 декабря 2017 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2018 года усматривается, что ФИО3 не утратил вверенное ему, как материально ответственному лицу, топливо ТС-1+«И». Данное топливо было израсходовано сверх нормы 29 мая 2013 года при работе самолета <данные изъяты>. Недостача указанного топлива образовалась в результате непринятия решения по списанию его сверхнормативных расходов, что говорит о ненадлежащем ведении учета и списания израсходованного топлива в ЛИЦ войсковой части №. Государству в лице войсковой части № действиями ФИО3 материальный ущерб не причинен.

Как следует из копии сообщения командира части № от 29 декабря 2017 года № 50/2/10/8374, адресованного в адрес военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона, по результатам рассмотрения его представления было принято решение объявить ФИО3 строгий выговор за нарушение порядка списания, а не за недостачу, что подтверждается соответствующей его резолюцией на данной копии сообщения.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 06 декабря 2017 года № 433 «О дополнительном материальном стимулировании военнослужащих по контракту войсковой части №», ФИО3 определен размер материального стимулирования в размере 0 рублей. В качестве причины такого размера указано: «привлечен к материальной ответственности, приказ командира войсковой части № от 10 августа 2017 года № 3527».

Рассматривая требования административного истца № 1 и 2, суд приходит к следующему.

Согласно копии выписки из Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09 сентября 2004 года № 044, начальник ТЭЧ звена (отряда) отвечает за ведение установленного учета и отчетности, а также обязан вести установленный учет и отчетность, контролировать правильность и своевременность заполнения документации и выполнения работ по бюллетеням.

Из содержания п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, а также ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Кроме того, как следует из содержания ст. 28.2 указанного Федерального закона, дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если военнослужащий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий либо не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что прием материальных ценностей ФИО3 происходил с участием комиссии. В дальнейшем, также с участием комиссии, ежемесячно происходила проверка числящегося за ним имущества, результаты которой сверялись с финансовым органом, при этом количество имущества соответствовало данным бухгалтерского учета, было в наличии, расхождений, излишек и недостач, за весь период, когда ФИО3 являлся материально ответственным лицом, не было. Выявленная недостача авиационного топлива ТС-1+«И», которая образовалась в мае 2013 года, когда ФИО3 не являлся материально ответственным лицом, была установленным порядком списана им в течение месяца.

Учитывая, что административный истец, приняв в присутствии комиссии материальные ценности, добросовестно полагал, что вверенное ему имущество соответствует количеству, отраженному в учетных документах, следует прийти к выводу, что вины в действиях ФИО3, выразившихся в несвоевременном списании ранее израсходованного сверх нормы авиационного топлива, то есть в нарушении финансово-экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, командир войсковой части № необоснованно привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с чем заявленные административным истцом требования № 1 и 2 следует удовлетворить.

Рассматривая требования административного истца связанного с выплатой дополнительного материального стимулирования (№ 3 и 4), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичная норма закреплена в приказе Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ».

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Как следует из содержания п. 2, 6 и 7 названного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим. Издание приказов на выплату указанного стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами рапортов. Конкретные размеры данного стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, военнослужащие, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил РФ и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ФИО3 был лишен командиром войсковой части № дополнительного материального стимулирования за 2017 года, поскольку был привлечен к материальной и дисциплинарной ответственностям за недостачу авиационного топлива ТС-1+«И».

Вместе с тем, в суде установлено, что оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности не имелось, вина ФИО3 в нарушении финансово-экономической деятельности, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец был незаконно лишен дополнительного материального стимулирования, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование административного истца № 3.

Вместе с тем, поскольку конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются командиром воинской части по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца на командира войсковой части № следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о размере и выплате ФИО3 указанного материального стимулирования.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требования № 4.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

14 мая 2018 года ФИО3 обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями, которые были приняты к производству суда. По каждому иску им была уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Определением суда от 21 июня 2018 года находящиеся в производстве суда административные дела по искам ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Таким образом, уплаченная ФИО3 государственная пошлина составляет в общей сумме 600 рублей и подлежит взысканию с административного ответчика через Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания и невыплатой дополнительного материального стимулирования, удовлетворить частично.

Признать приказы командира войсковой части № от 08 сентября 2017 года № 3915 и от 30 декабря 2017 года № 6316 в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказы от 08 сентября 2017 года № 3915 и от 30 декабря 2017 года № 6316 в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с определением суммы выплаты ФИО3 материального стимулирования за 2017 год в размере 0 рублей, незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части определения ФИО3 суммы материального стимулирования за 2017 года в размере 0 (ноль) рублей и повторно рассмотреть вопрос о размере и выплате ему указанного материального стимулирования.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с войсковой части № через Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» оплаченную им государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3 окружного военного суда через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.И. Санфиров