Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, встречному иску ФИО3 к МИФНС № по Новосибирской области о признании незаконным решения МИФНС № об отказе в возврате излишне уплаченных сумм, понуждении вернуть излишне уплаченные суммы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (МИФНС России № по <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам. В своем заявлении представитель истца ФИО4 указала, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика <данные изъяты> ФИО3 ФИО8. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, и при этом согласно статье 80 Ж РФ представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ). ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком предоставлена в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода 713796 руб. и суммы налога к уплате в бюджет 56578 руб., сумма авансовых платежей 26000 рублей. Сумма налога на доход физического лица на основании представленных деклараций, была уплачена несвоевременно.

Инспекцией было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора в котором сообщалось о наличии задолженности, а так же о сумме начисленной пени. Факт направления требований в адрес налогоплательщика подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ отменен. Налогоплательщик задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей не оплатил, в налоговый орган никаких документов, подтверждающих неправомерного начисления налога не предоставил. Истец просит взыскать с ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2017 год в размере 26000 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменила требования, пояснив, что ответчик частично погасил задолженность по НДФЛ, в сумме 13000 рублей. Она просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части, то есть в сумме 13000 рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований истца возражал, пояснив, что он действительно является плательщиком налога на ДФЛ, в 2017 году погасил задолженность по налогу полностью. После подачи декларации с ним связался представитель налоговой инспекции и пояснил, что он (ФИО3) необоснованно включил в налоговый вычет стоимость приобретенного им земельного участка (200000 рублей). С учетом требований налоговой инспекции он представил уточненную декларацию, из которой исключил налоговый вычет на земельный участок, в результате чего у него образовалась недоимка по налогу в размере 26000 рублей. 13000 рублей он внес на счет налоговой инспекции, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Оставшиеся 13000 рублей, по его мнению, должны были быть погашены из переплаты по налогам, которая образовалась на его счету за прошедшие годы. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Кроме того, ФИО3 обратился к истцу (МИФНС №) со встречным иском, в котором указал, что он является адвокатом и плательщиком налога на ДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ он, в личном кабинете на сайте ФНС обнаружил, что за 2016 и 2017 годы у него имеется переплата на доходы ФЛ в сумме 23053, 11544 рублей, а всего 34597 рублей. Данные деньги находятся на счетах ответчика, тогда как он полагал, что данные суммы были зачтены в счет новых налогов. Сверка между ним и ответчиком не производилась. Он просит взыскать с МИФНС № в его пользу излишне уплаченную сумму налога в размере 34597 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1237.91 рублей, признать незаконным решение МИФНС об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога.

Представитель ответчика (МИФН №) ФИО1 против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц налоговых органов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для налогоплательщиков установлена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (абзац 1 пункт 3 статьи 210 НК РФ). Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено статьей 224 НК РФ.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах и представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета, установлена статьями 45 п.1, 80 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ). В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, сбору, пени, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (часть 1 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты> и является плательщиком налога на ДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО2 предоставлена в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода 713796 рублей, сумма налога к уплате в бюджет 56578 рублей, сумма авансовых платежей 26000 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц на основании представленных деклараций, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно, в установленный пунктом 4 статьи 228 НК РФ срок была уплачена не в полном объеме, задолженность по НДФЛ составляет 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией на основании статей 69, 70 НК РФ в отношении плательщика было выставлено требование № об уплате налога, сбора в котором сообщалось о наличии задолженности, а так же о сумме начисленной пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции и не отрицался ответчиком ФИО3

В установленный частью 2 статьи 48 НК РФ истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу на ДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 26000 рублей - отменен по заявлению должника (л.д.4-6,13).

Наличие у ответчика задолженности по уплате налога на ДФЛ в размере 13000 рублей подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела (учетными данными налогоплательщика-физического лица с декларацией по форме 3-НДФЛ, данными налогового обязательства, налоговыми декларациями ФИО3 по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания (л.д.7-12, 37-43).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования МИФНС № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 в той части, что образовавшаяся недоимка в сумме 13000 рублей должны была быть погашена за счет излишне выплаченных налогов - суд считает несостоятельными.

Действительно, из пояснений ответчика и представленным им документов следует, что он обращался с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм в счет налоговых платежей (л.д.22-26).

Однако решениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника МИФНС №ФИО6 заявителю отказано в зачете (возврате) суммы налога, что исключает возможность учета таких сумм при исчислении задолженности по НДФЛ за 2018 год.

Разрешая исковые требования ФИО3 по встречному иску, суд руководствуется ст.4 ч.3 КАС РФ, согласно которой, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Частью второй ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из пояснений участников процесса следует, что истец (по встречному иску) ФИО3 с жалобой на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц МИФНС № в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ, не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>, в пользу МИФНС № по <адрес> УФНС по <адрес> ФНС МФ России (<данные изъяты>

<данные изъяты>) задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к МИФНС № по Новосибирской области оставить без рассмотрения, прекратив производство по делу.

Разъяснить административному истцу (по встречному иску), что в силу части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:_________________О.ФИО5