Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Еремеевской Я.П., с участием административного истца – Устинова С.В., представителя по доверенности административного ответчика командира войсковой части № – Максимова А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному иску военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Устинова С.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Устинов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 19 октября 2015 года ему устно командиром войсковой части № объявлен «строгий выговор», за отсутствие на аттестационной комиссии Восточного военного округа. При этом 26 октября 2015 года он подал на имя командира вышеуказанной воинской части рапорт с просьбой о предоставлении копий материалов разбирательства по данному факту, которые ему предоставлены лишь 7 декабря 2015 года. Действия командира войсковой части, связанные с привлечением его, Устинова С.В., к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконными и просит суд признать их таковыми, поскольку считает, что он не явился на аттестационную комиссию по уважительным причинам. В связи с чем Устинов С.В. так же просит суд обязать ответчика отменить наложенное дисциплинарное взыскание и взыскать с последнего судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания командир войсковой части № и представители ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не явились, суд соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

При этом представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Абрамова О.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный истец Устинов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им требования, а также пояснил, что о нарушении своих прав, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, за отсутствие на аттестационной комиссии Восточного военного округа он узнал в действительности 26 октября 2015 года, а не как ранее указал в иске 19 октября 2015 года, однако не обратился в установленный Законом срок в суд из-за юридической неграмотности, а также в связи с тем, что ему не предоставляли копии соответствующих документов, которые он получил лишь 7 декабря 2015 года, после обращения в военную прокуратуру. Со своей служебной карточкой 26 октября 2015 года он действительно отказался ознакомиться, поскольку был согласен с ней ознакомиться только после получения истребимых им копий.

Представитель командира войсковой части № просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд, при этом пояснил, что Устинов С.В. 19 октября 2015 года достоверно знал о наложенном дисциплинарном взыскании, так как оно было объявлено ему устно, кроме того, истец 26 октября 2015 года отказался знакомиться со своей служебной карточкой, что подтверждается соответствующим актом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 №21-ФЗ – (далее - КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьёй 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495, установлено, что решение о наложении дисциплинарного взыскания может быть объявлено устно, при этом устное дисциплинарное взыскание считается наложенным со дня его объявления военнослужащему.

Из заявления административного истца от 26 октября 2015 года на имя командира войсковой части № следует, что Устинов С.В. просит у указанного должностного лица выдать ему копию материалов служебного разбирательства, касающихся привлечения 19 октября 2015 года его, Устинова С.В., к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленному акту от 26 октября 2015 года Устинов С.В. в день составления акта отказался знакомиться со своей служебной карточкой.

В судебном заседании Устинов С.В. подтвердил то обстоятельство, что 26 октября 2015 года ему было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на аттестационной комиссии Восточного военного округа поскольку дисциплинарное взыскание на него наложено устно.

При этом из копии служебной карточки истца следует, что указанное выше взыскание на него наложено 19 октября 2015 года.

Следовательно, процессуальный срок, для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности истёк 20 января 2016 года.

Как видно из штампа Читинского гарнизонного военного суда на административном исковом заявлении Устинова С.В., он обратился с ним в суд 3 марта 2016 года, то есть по истечению указанного выше процессуального срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен.

Однако доводы Устинова С.В. о том, что процессуальный срок на обращение в суд им пропущен в силу юридической неграмотности и предоставления копии соответствующих документов лишь 7 декабря 2015 года, суд не может признать уважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали защите административному истцу своих прав.

Отсутствует в его деле и причина, указанная в ч. 6 ст. 219 КАС РФ – не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом, поскольку административный истец официально не обращался с жалобами на действия командира войсковой части №.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, без уважительных причин.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ не находит оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 219, 175-180, 186 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Устинова С.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать в связи с установлением факта пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко