Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Бызова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Ковальчука В. С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызову М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества,

установил:

Ковальчук В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Бызову М.А. о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бызова М.А. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании приговора Нарьян-Марского городского суда от 17 мая 2018 года. Предметом исполнения является долг в размере 1 500 000 рублей. Во исполнение требований исполнительного листа была заказана оценка принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года был принят отчет № об оценке объекта ООО <А.><город>. Указанное постановление считает незаконным в виду явно заниженной рыночной оценки арестованного имущества, а именно: на земельном участке располагаются 2 здания (баня и гараж), а также бетонные сваи в количестве около 30 штук. К участку подведена вода за свой счет от центральной системы Архангельского Водоканала, на что требовались значительные расходы. Кроме того, по периметру установлен забор. УФССП России по Архангельской области и НАО был заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества только на земельный участок, без учета объектов недвижимости, находящихся на нем, коммуникаций и дорогостоящих вбитых свай под жилой дом. Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, постановление об оценке арестованного имущества от 15 ноября 2019 года считает незаконным, просит его отменить, назначить по делу оценочную экспертизу арестованного имущества с учетом возведенных на земельном участке гаража и бани, имеющихся коммуникаций, забора, вбитых свай.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц - эксперт-оценщик ООО <А.> Фуртак А.В., Департамент финансов и экономики Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание административный истец Ковальчук В.С. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Бызов М.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении Ковальчука В.С. 27 сентября 2019 года вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, что не противоречит положениям ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве специалиста-оценщика назначено ООО <А.>, с которым УФССП России по Архангельской области и НАО 17 июня 2019 года заключен государственный контракт №. 13 ноября 2019 года судебному приставу-исполнителю поступил отчет № об оценке, которым стоимость земельного участка установлена в 257 000 рублей. На основании данного отчета 15 ноября 2019 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения такого отчета судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, произведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем без привлечения оценщика. Поскольку оценка по исполнительному производству производилась специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то исходя из положений названной статьи, может быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании. Таким образом, оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Законом об исполнительном производстве. Действия по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки расценивает как попытку уклониться от надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Проведенная судебная экспертиза показала, что административному истцу следует обжаловать отчет оценщика. Кроме того пояснил, что на сегодняшний день задолженность по исполнительному производству должником погашена, однако исполнительное производство не окончено в виду непогашения суммы исполнительского сбора, арест со спорного имущества не снят.

Административный ответчик – УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица Фуртак А.В., Департамент финансов и экономики Ненецкого автономного округа, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Бызова М.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 Кодекса административного производства (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года Ковальчук В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Ковальчука В.С. в пользу субъекта Российской Федерации – Ненецкого автономного округа в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 500 000 рублей.

Обеспечительные меры – арест на имущество Ковальчука В. С., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 м.3, кадастровый №, сохранены до исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и разрешенного приговором гражданского иска, с обращением на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии Ненецкого автономного округа приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа изменен в части вещественных доказательств и вступил в законную силу 09 июля 2018 года.

На основании исполнительного листа <серии>№ от 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и НАО в отношении Ковальчука В.С. возбуждено исполнительное производство № от 20 марта 2019 года.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Бызовым М.А. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО <А.>, оценщик Фуртак А.М.

Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года, заключенного между заказчиком УФССП России по <адрес> и НАО и оценщиком ООО <А.>.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету № от 28 октября 2019 года об оценке объекта оценки: рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, площадью 1000+-22 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, определена в размере 257 000 рублей.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Бызовым М.А. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика ООО <А.>. С указанным постановлением не согласился административный истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО <А.> значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, произведена оценка только земельного участка, без учета объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, коммуникаций и дорогостоящих вбитых свай под жилой дом, забора.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (59 ГПК РФ).

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству Ковальчука В.С. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2020 года, подготовленного ООО <АОЭ>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки указанных участков ООО <А.> - 28 октября 2019 года с учетом расположенных на земельном участке хозяйственных построек и имеющихся коммуникаций, забора, составляет 763 000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют длительный стаж работы экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение экспертов мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 82 КАС РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Кроме того, экспертами указаны причины разницы между рыночной стоимостью полученной в рамках отчета об оценке №, выполненного оценщиком Фуртак А.В. и рыночной стоимостью, полученной в рамках настоящего заключения, к которым отнесены следующие факторы: ретроспективная дата оценки в исследовании рынка земельных участков на дату оценки – 28 октября 2019 года (разница в выборе объектов аналогов); оценщиком ООО <А.> при производстве корректировок в рамках сравнительного подхода применялись корректирующие коэффициенты справочного издания Лейфера Л.А. «Справочник оценщика недвижимости - 2017, Земельные участки», экспертами ООО <АОЭ> применялись корректирующие коэффициенты справочного издания Лейфера Л.А. «Справочник оценщика недвижимости - 2018, Земельные участки», расчет рыночной стоимости земельного участка в рамках отчета об оценке № проведен без учета наличия на земельном участке коммуникаций и хозяйственных построек.

В отчете об оценке, выполненном оценщиком ООО <А.> скорректирована цена объекта оценки с учетом того, что объект оценки является арестованным имуществом и будет реализовываться посредством торгов, тем самым на итоговой величине стоимости земельного участка отразилось чрезвычайное обстоятельство, когда должник обязан произвести отчуждение объекта оценки, и оценка имущества произведена оценщиком не по рыночной цене.

Таким образом, отчет об оценке ООО <А.> не соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки, данному в ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласно которому на величине рыночной стоимости объекта оценки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Также в указанном отчете об оценке стоимость земельного участка определена без учета наличия на земельном участке коммуникаций и хозяйственных построек. Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2019 года, составленном судебным приставом-исполнителем, в описании земельного участка с кадастровым номером № указано о наличии на земельном участке здания, обшитого листами металла, и недостроенного деревянного здания, вбитых свай в количестве около 20 штук.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Бызова М.А. об оценке арестованного имущества от 15 ноября 2019 года является незаконным.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанные условия по делу установлены.

В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Поскольку в целях использования в исполнительном производстве № суд определяет установить стоимость земельного участка, принадлежащего Ковальчуку В.С., на основании экспертного заключения № от 28 апреля 2020 года, подготовленного ООО <АОЭ>, последствием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление с указанием оценки земельного участка, принадлежащего Ковальчуку В.С., в размере 763 000 рублей.

Доводы судебного пристава-исполнителя Бызова М.А. о том, что административным истцом не оспорен отчет об оценке ООО <А.> не имеются для суда юридического значения в силу приведенных выше норм действующего законодательства, предусматривающих право должника на самостоятельное оспаривание постановления об оценке арестованного имущества. Факт исполнения решения должником в части погашения задолженности в судебном заседании судебным приставом-исполнителем документально не подтвержден, напротив указано на то, что постановление об окончании исполнительного производства на день рассмотрения дела в суде не принималось, обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка не сняты.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, административный истец согласно штампу на почтовом конверте обратился в суд 27 ноября 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока предусмотренного для оспаривания постановления судебного пристава, принятого 15 ноября 2019 года.

Вместе с тем, учитывая непродолжительный период пропуска процессуального срока (2 дня), а также, что Ковальчук В.С. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения Ковальчуку В.С. постановления об оценке арестованного имущества от 15 ноября 2019 года в конкретную дату, (исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя Бызова М.А., документы о вручении административному истцу копий постановления и отчета в службу судебных приставов не возвращались), суд полагает необходимым восстановить административному истцу Ковальчуку В.С. срок на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Определением суда от 23 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <АОЭ>, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца Ковальчука В.С.

Согласно счету на оплату № от 30 апреля 2020 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 28 000 рублей. По сообщению экспертного учреждения услуги по экспертизе до настоящего времени административным истцом не оплачены.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает, размер расходов отвечает требованиям разумности, доказательств того, что размер судебных расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

С учетом приведенных выше норм КАС РФ, принимая во внимание удовлетворение административных исковых требований, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 28 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО <АОЭ> с административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Ковальчука В. С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызову М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М. А. об оценке арестованного имущества от 15 ноября 2029 года.

Установить в целях использования в исполнительном производстве № стоимость имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 763 000 рублей, определенную экспертом ООО <АОЭ> в экспертном заключении № от 28 апреля 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М. А. вынести постановление с указанием оценки земельного участка, принадлежащего Ковальчуку В. С., установленную судом, в размере 763 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью <АОЭ> расходы за проведенную экспертизу в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.Е. Сараева