Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Габидуллину И.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Габидуллин И.Р. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Согласно имеющимся сведениям за 2013 год за гр. Габидуллиным И.Р. были зарегистрированы транспортные средства, на которые по налоговому уведомлению от 31.05.2014 года №744771 начислен налог.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес Габидуллину И.Р. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа №567251 от 13.11.2014 года, в котором предлагалось в срок до 03.12.2014 исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в общем размере <данные изъяты>

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

20.04.2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-5899-2606/2015 о взыскании с Габидуллина И.Р. недоимки и пени по налогам.

Определением от 04.02.2016 года судебный приказ отменен в связи с предоставлением Габидуллиным И.Р. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, за Габидуллиным И.Р. числится задолженность по требованию №567251 от 13.11.2014 года в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с Габидуллина И.Р. задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре будучи надлежаще извещенным не явился, как следует из искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Габидуллин И.Р. будучи извещенным так же в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по существу исковых требований, основываясь на доводах изложенных в отзыве из которого следует, 16.06.2003 года ОАО «Сбербанк России» и ЗАО Строительная фирма «Корпорация» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №71 от 16.06.2003 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ОАО «Сбербанк России» заключил с Габидуллину И.Р. договор залога № 71/3 от 16.06.2003 г. Предметом залога стали транспортные средства, указанные в приложении № 1 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2005 г. по делу № А-75-3534/2005 на транспортные средства, принадлежащие Габидуллину И.Р. обращено взыскание.

В отделе ФССП по г. Сургут было возбуждено исполнительное производство № 511- 00058 от 12.09.2005 г., заложенное имущество (автотранспорт) было объявлено в розыск, так же был наложен арест на производство регистрационных действий с техникой, являвшейся предметом залога.

В 2006 году часть транспортных средств (5 единиц) была найдена силами сотрудников службы безопасности ОАО «Сбербанк России» и как следует из письма банка (исх. № 009-05-8303 от 29.05.2007 г.) техника была передана на ответственное хранение директору ООО «ЯмалТрансСервис». Дальнейшая судьба данной техники Ответчику не известна.

В связи с тем, что все это время транспортный налог начислялся на имя ответчика., в то время как он данной техникой не владел и не пользовался, о месте ее нахождения сведений не имел, в апреле 2008 года Ответчик обратился в ОГИБДЦ УВД г. Сургута с просьбой объявить транспортные средства числящиеся на нем в розыск и уведомить о данном факте ИФНС.

Письмом № 22/16-9980 от 11.04.2008 г. ОГИБДД УВД по г. Сургуту рекомендовало Ответчику объявить транспортные средства в розыск на основании письменного заявления в подразделение ОВД по месту регистрации.

20.11.2008 г. Ответчик обратился в ГОМ-1 УВД по г. Сургуту с соответствующим заявлением, однако постановлением от 23.06.2009 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ответчика было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, все транспортные средства были выставлены в розыск, о чем свидетельствуют сообщения отдела милиции.

В апреле 2009 года в ГИБДД по г. Сургуту из Республики Татарстан (г. Набережные Челны) поступили государственные регистрационные номера на транспортные средства принадлежащие ответчику. В связи с этим, габидуллин И.Р. неоднократно вызывался в ГИБДД по г. Сургуту, в ГОМ-1 УВД г. Сургута для дачи пояснений о том, каким образом регистрационные номера попали в Республику Татарстан. При этом, о результатах проверки по факту поступления государственных регистрационных знаков ответчик уведомлен не был, в связи с чем, в 2012 году он обратился в Прокуратуру г. Сургута с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и дать пояснения по поводу поступления государственных регистрационных знаков на принадлежащие ему транспортные средства в ГИБДД по г. Сургуту. По итогам проведенной служебной проверки Прокуратурой был установлен факт утери государственных номерных знаков на грузовые автомашины в количестве 18 штук сотрудниками ГИБДД, установлена вина должностных лиц ГИБДД.

В октябре 2009 года полагая, что если регистрационные номера на его автомобили находятся в ГИБДД по г. Сургуту, транспортные средства объявлены в розыск, ответчик в очередной раз обратился в ГИБДД по г. Сургуту с заявлениями о снятии с регистрационного учета транспортных средств. Однако, в очередной раз, в проведении процедуры снятия с регистрационного учета автомобилей ему было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с Административным регламентом, транспортные средства должны быть представлены на осмотр, снятие транспортных средств с учета производится при отсутствии запретов и ограничений, регистрационные документы (ПТС и Свидетельство о регистрации) и государственные номерные знаки сдаются в РЭО ГИБДД.

В апреле 2010 г. Ответчик так же обращался в ГИБДД УВД г. Сургута с просьбой принять решение о снятии принадлежащих ему транспортных средств с регистрационного учета. В ответе на данное заявление, ОГИБДД УВД по г. Сургуту, указало, что ответчик, для снятия с регистрационного учета транспортных средств должен предоставить в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы на транспортные средства, непосредственно сами транспортные средства.

В апреле 2012 года, ответчик вновь обратился с заявлением в ОГИБДД УМВД по г. Сургуту по вопросу снятия принадлежащей ему техники с регистрационного учета. На данное заявление Ответчику был дан так же формальный ответ о невозможности по указанным выше обстоятельствам.

И только в 2013 году, в период проведения служебной проверки Прокуратурой г. Сургута по заявлению Габидуллина И.Р. транспортные средства были сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Габидуллин И.Р. невольно оказался заложником сложившейся ситуации. С одной стороны, на транспортные средства, собственником которых он являлся формально, ежегодно Ответчику начислялся транспортный налог, т.к. статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса. С другой стороны, для снятия с регистрационного учета транспортных средств, в соответствии с Административным регламентов он должен был предоставить в РЭО ГИБДД необходимые документы на транспортные средства, государственные регистрационные знаки, сами транспортные средства. Однако, предоставление документов необходимых для снятия транспортных средств с учета не представлялось возможным, поскольку в период с 2003 года транспортные средства, документы, регистрационные номерные знаки во владении и распоряжении Ответчика не находились.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела подтверждается, что Габидуллин И.Р. № состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

По имеющимся у ИФНС России по г. Сургуту сведениям за 2013 год за гр. Габидуллиным И.Р. зарегистрированы транспортные средства, на которые по налоговому уведомлению от 31.05.2014 года №744771 начислен налог.

20.04.2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-5899-2606/2015 о взыскании с Габидуллина И.Р. недоимки и пени по налогам. Определением от 04.02.2016 года судебный приказ отменен в связи с предоставлением Габидуллиным И.Р. возражений относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление в Сургутский городской суд поступило 16.03.2016 года, что свидетельствует о соблюдении ИФНС России по г. Сургуту процессуальных сроков.

В обоснование возражений представителя административного ответчика суду представлены документы, прямо свидетельствующие о фактическом выбытии из владения Габидуллина И.Р. транспортных средств являющихся объектами налогообложения, объявлении последних в розыск, последующего обращения взыскания на транспортные средства, неоднократного обращения административного ответчика в органы ГИБДД для снятия последних с регистрационного учета, обращения в налоговые органы по вопросам исчисления транспортного налога.

При разрешении настоящего спора, установив указанные выше фактические обстоятельства дела суд, при принятии решения руководствуется следующими положениями.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации (определение от 17.02.2015 года по делу №306-КГ14-5609 сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Данный вывод сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Порядок регистрации автомототранспортыых средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001. (далее Правила)

Ссылаясь на Правила, органы ГИБДД неоднократно отказывали Габидуллину И.Р. проведении процедуры снятия транспортных средств с регистрационного учета со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами и Административным регламентом, транспортные средства должны быть представлены на осмотр, снятие транспортных средств с учета производится при отсутствии запретов и ограничений, регистрационные документы (ПТС и Свидетельство о регистрации) и государственные номерные знаки сдаются в РЭО ГИБДД.

Вместе с тем, представленные стороной административного ответчика доказательства, указывающие на фактическое выбытие из владения Габидуллина И.Р. транспортных средств являющихся объектами налогообложения, обращения взыскания на последние, частичную передачу залогодержателю, последующую реализацию заложенного имущества, объявлении транспортных средств в розыск свидетельствуют о принятии административным ответчиком исчерпывающего перечня мер направленных на снятие объектов движимого имущества с регистрационного учета и объективную невозможность реализации данного права.

Наличие факта государственной регистрации транспортного средства по мнению суда, не может быть единственным условием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, без учета указанных обстоятельств объективного характера.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

При данных обстоятельствах по итогу рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Габидуллину И.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов