Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Комаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К о признании незаконными бездействий Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) УМВД России по Приморскому краю и ОМВД по г. Находка и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю и ОМВД по г. Находка и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска К и его представитель (по доверенности) О пояснили суду, что в январе 2016 года истец прошел курс профессиональной подготовки и сдал экзамены по квалификации частного охранника 5 разряда.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ОМВД России по <.........> (Пограничная 10а) с заявлением-анкетой о выдаче удостоверения частного охранника. К заявлению приложил все требующиеся документы. Инспектор Г отказалась принимать от истца заявление-анкету указав, что истцу не выдадут удостоверение, так как он имеет временную регистрацию по месту пребывания. После долгих уговоров инспектор приняла от истца заявление-анкету и приложенные к нему документы, выдала истцу талон-уведомление №, при этом заявив, что рассматривать заявление будут во Владивостоке и все равно откажут в выдаче удостоверения.

За выдачу удостоверения, истцом оплачена госпошлина в сумме 350 рублей. Однако, при приеме заявления инспектор ОМВД обязал его оплатить дополнительно госпошлину в размере 2000 руб.

По истечении двух месяцев истец так и не получил удостоверение частного охранника. Также истцом не получен отказ ОМВД России по <.........> в выдаче удостоверения. При этом пакет документов не возвращен К

Истец считает, что бездействие государственных органов – ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю и ОМВД противоправным и нарушающим его законные права.

Правовой статус частного охранника установлен статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Также этим законом предусмотрены основания отказа в выдаче удостоверения. Истец и представитель пояснили, что согласно этого закона, выдача удостоверения вообще не ставится в зависимость от места проживания или места регистрации. Учитывая, что Федеральный Закон имеет наибольшую силу перед всевозможными положениями или приказами министерства внутренних дел, то в выдаче удостоверения частного охранника истцу, по их мнению, отказано быть не должно.

В связи с бездействием должностных лиц истец четыре месяца не может устроиться на работу, получать заработок и как следствие, вынужден жить без средств к существованию.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в прокуратуру <.........> с жалобой на бездействие должностных лиц полиции, просил принять меры прокурорского реагирования - обязать должностных лиц ОМВД России по <.........> выдать ему в установленном законом порядке удостоверение частного охранника. Однако, ДД.ММ.ГГ. в адрес истца поступил невразумительный ответ со ссылкой на абз. 3 пункта 11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1039.

Истец и представитель считают отказ в выдаче свидетельства частного охранника неправомерным, так как оснований для отказа выдачи удостоверения статьей 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и абз. 3 п. 11 Административного регламента не предусмотрен.

Вместе с тем, по истечении 4-х месяцев ответ на обращение истца о выдаче удостоверения частного охранника так и не получен. Уклонением от рассмотрения обращения заявителя и от дачи ответа по существу в установленный законом срок ответчики нарушили конституционные права заявителя.

Уточнив требования, истец и представитель просили признать незаконными бездействия ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю и ОМВД по г. Находка, выразившиеся в не выдаче удостоверения частного охранника, а так же не возвращению документов, и обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи удостоверения К

Представитель ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по <.........> (по доверенности) Л не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно п. 1 «Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной» удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил для получения удостоверения документы гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации.

Согласно п. 5 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника».

Государственная услуга предоставляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела охранной организации вправе совершать действия по выдаче, продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию и изъятию удостоверения.

Полномочия по принятию решения и подписанию удостоверений частного охранника возлагаются на руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне, их заместителей - начальников полиции, заместителей начальника полиции по охране общественного порядка, а также руководителей центров лицензионно-разрешительной работы.

В связи, с чем документы гражданина К были направлены В Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГ.). Таким образом, по данному административному делу ОМВД России по городу Находке является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. по результатам рассмотрения заявления К принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника в соответствии с пунктом 11 Регламента.

Согласно, пункта 11 Регламента Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче, продлению, переоформлению удостоверения частного охранника (его дубликата) являются: наличие обстоятельств, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника; наличие в представленных документах недостоверной или искаженной информации.

ДД.ММ.ГГ. истцу направлено Уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника (Исх. № от ДД.ММ.ГГ.).

Так же представитель ответчика считает, что не имеется оснований по признанию незаконными бездействий ОМВД России по г. Находка в части не возврата сданных документов, так как заявления от К по данному вопросу не поступало, оснований для истребования их из ЦЛРР УМВД россии по Приморскому краю у ОМВД по г. Находка не имелось.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ОМВД России по г. Находка (Пограничная 10а) с заявлением-анкетой о выдаче удостоверения частного охранника. Документы были приняты и направлены в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. по результатам рассмотрения заявления К ЦЛРР УМВД по Приморскому краю принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника в соответствии с пунктом 11 Регламента.

Суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего:

Приказом МВД Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1039 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.

В силу п. 5 данного регламента государственная услуга предоставляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Полномочия по принятию решения и подписанию удостоверений частного охранника возлагаются на руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне, их заместителей- начальников полиции, заместителей начальника полиции по охране общественного порядка, а также руководителей центров лицензионно- разрешительной работы.

Исполнителями являются сотрудники и государственные гражданские служащие подразделений лицензионно- разрешительной работы территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Согласно ст. 11 Приказа МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 (ред. от 30 декабря 2014 года) «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче, продлению, переоформлению удостоверения частного охранника (его дубликата) являются: наличие обстоятельств, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника; наличие в представленных документах недостоверной или искаженной информации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно заключения ЦЛРР УМВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. основанием для отказа К в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, послужил факт отсутствия у истца постоянной регистрации на территории Приморского края.

Вместе с тем, согласно требованиям этого же приказа, претендент заполняет анкету-заявление в которой указывает место постоянного жительства (приложение № 4 Приказа).

Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242 от 25 июня 1993 года, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что местом жительства законопослушного гражданина является место, в котором он зарегистрирован, пока не доказано иное, что этот гражданин нарушил вышеперечисленные нормы Закона.

Из материалов дела усматривается, что при заполнении заявления-анкеты К указал местом своего жительства <.........>. По данному адресу он проживает на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГ., копию которого он так же приложил к заявлению-анкете.

Ответчиком (ЦЛРР УМВД) не предоставлено доказательств того, что К по данному адресу фактически не проживает и не находится.

Кроме того, Приказ МВД № 1039 не содержит как основание к отказу в предоставлении государственной услуги именно отсутствие у претендента постоянной регистрации по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, основания отказа К в предоставлении государственной услуги являются незаконными и не обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения требований о незаконности бездействий ОМВД по г. Находка в части не возврата документов в связи с тем, что в обязанности ОМВД по г. Находка входит только разрешение вопросов в части принятия и направления в соответствующий орган документов для предоставления государственной услуги. ОМВД по г. Находка не уполномочен без заявления претендента истребовать у лицензирующего органа поданные документы для возврата их лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в предоставлении К государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.

Обязать Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 (ред. от 30 декабря 2014 года) «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника».

В части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Находка отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила