Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Стрельниковой Анастасии Евгеньевны к Балтийской территориальной избирательной комиссии об оспаривании решения о регистрации кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова А.Е., зарегистрированная кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по одномандатному избирательному округу №, обратилась в суд с административным иском к Балтийской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №) (далее по тексту – "Балтийская ТИК") о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2020 № о регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по одномандатному избирательному округу № Рогачева А.В. Своё требование административный истец обосновывает тем, что при выдвижении кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области Рогачев А.В. не представил документ, подтверждающий занимаемую должность по основному месту службы, и необходимые сведения о даче согласия баллотироваться конкретному избирательному объединению в поданном заявлении о согласии баллотироваться, а также представил оформленные с нарушением требований закона копию документа о государственной регистрации избирательного объединения и первый финансовый отчёт. В частности, справка <данные изъяты> не содержит сведений о занимаемой Рогачевым А.В. должности, указанной им в заявлении о согласии баллотироваться. Наименование избирательного объединения в заявлении о согласии баллотироваться указано Рогачевым А.В. как "Калининградское региональное отделение Политической партии ЛДПР, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации содержится наименование избирательного объединения "Калининградское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России". Представленная в Балтийскую ТИК копия свидетельства о государственной регистрации избирательного объединения удостоверена нотариально, однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 76 Закона Калининградской области от 18.03.2008 № 231 "О муниципальных выборах в Калининградской области" (далее по тексту – "областной Закон № 231") она должна быть заверена подписью уполномоченного лица и печатью избирательного объединения. Первый финансовый отчёт представлен Рогачевым А.В. по форме, утверждённой Избирательной комиссией Калининградской области для выборов депутатов Калининградской областной Думы, а не по форме, утверждённой для муниципальных выборов в Калининградской области. Указанные нарушения, допущенные Рогачевым А.В., в соответствии с подпунктами "в", "в1", в2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту – "Федеральный закон № 67-ФЗ") и подпунктами 3, 4, 5 пункта 2 статьи 79 областного Закона № 231 являются основаниями для отказа в регистрации кандидата. Несмотря на наличие оснований для отказа Рогачеву А.В. в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования, Балтийская ТИК в нарушение требований избирательного законодательства приняла оспариваемое решение, чем нарушила её (Стрельниковой А.Е.) право как кандидата в депутаты по тому же одномандатному избирательному округу на равенство кандидатов, предусмотренное статьёй 39 Федерального закона № 67-ФЗ.

Административный истец Стрельникова А.Е. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца Новоселова О.А. настаивала на удовлетворении административного иска и полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решение Балтийской ТИК о регистрации кандидата Рогачева А.В., не представившего все требуемые документы, оформленные надлежащим образом, нарушило принцип равенства кандидатов, поскольку Стрельникова А.Е. представила для своей регистрации полный комплект документов, отвечающих требованиям избирательного законодательства. Неизвещение Балтийской ТИК о недостатках в представленных документах не освобождало Рогачева А.В. от обязанности соблюдать требования избирательного законодательства и своевременного представления надлежащим образом оформленных документов, поэтому не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Стрельниковой А.Е. как зарегистрированного кандидата по этому же избирательному округу об отмене незаконного решения о регистрации кандидата Рогачева А.В.

Представитель административного ответчика – председатель Балтийской ТИК Гусев А.П. не признал предъявленный административный иск, мотивируя своё несогласие тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято с соблюдением установленной процедуры и не нарушает избирательные права Стрельниковой А.Е. Документы, представленные Рогачевым А.В. в Балтийскую ТИК, не имеют существенных недостатков, препятствующих его регистрации в качестве кандидата.

Рогачев А.В. как заинтересованное лицо на стороне административного ответчика и его представители, Егоров В.С. и Кузнецов С.В., полагали отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что недостатки документов, представленных Рогачевым А.В. в Балтийскую ТИК, носят формальный и несущественный характер, не способны ввести избирателей в заблуждение относительно личности Рогачева А.В. как кандидата в депутаты, не нарушают принцип равенства кандидатов и не препятствуют реализации Стрельниковой А.Е. избирательных прав и её участию в муниципальных выборах.

Калининградское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России, привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора Швец А.С., полагавшей удовлетворить административный иск, суд находит административный иск Стрельниковой А.Е. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ"), кандидаты вправе оспаривать в суде решения избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В соответствии с частью 4 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения.

В ходе разбирательства административного дела судом установлено, что решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городско округ" от 23.06.2020 №, опубликованным 26 июня 2020 года в газете "Вестник Балтийска" (№ 25), на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (л.д. 26, 27).

На основании решения Балтийской территориальной избирательной комиссии от 23.06.2020 № полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных округов № по выборам депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области возложены на Балтийскую ТИК (л.д. 13).

29 июля 2020 года Балтийская ТИК приняла решение №, которым зарегистрировала кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по одномандатному избирательному округу №Рогачева А.В., выдвинутого избирательным объединением – Калининградское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (л.д. 14, 115).

4 августа 2020 года Балтийской ТИК принято решение №, согласно которому Стрельникова Анастасия Евгеньевна, выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по одномандатному избирательному округу № (л.д. 15, 85).

Проверяя по требованию административного истца законность и обоснованность оспариваемого решения Балтийской ТИК от 29.07.2020 №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных Федеральным законом № 67-ФЗ, иным законом.

В абзаце первом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 разъяснено, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24–26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствуют регистрации кандидата.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 1 статьи 28 областного Закона № 231 регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ (пунктах 2, 2-1 и 4 статьи 24 областного Закона № 231), иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата при наличии решения политической партии (её регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2–7 статьи 35.1 и пункта 16 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и пункту 2 статьи 24 областного Закона № 231 соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом № 67-ФЗ, иным законом, после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства (наименование субъекта Российской Федерации, район, город, иной населённый пункт, улица, номера дома, корпуса и квартиры, для общежития – номер комнаты), серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года её окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий). Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения. В случае, если кандидат занимается предпринимательской, творческой или иной деятельностью, приносящей ему доход, то в качестве рода его занятий следует указывать: индивидуальный предприниматель, фермер, ведение личного подсобного хозяйства, художник, писатель, композитор, иное.

Под родом занятий понимается также статус неработающих кандидатов: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий (при отсутствии места работы для кандидатов, не являющихся пенсионерами либо не имеющих статуса безработного). Документами, подтверждающими место работы, должность либо род занятий кандидата, являются: трудовая книжка, справка с места работы, лицензия, билет члена творческого союза, пенсионное удостоверение, справка органов службы занятости населения (для безработных) либо иные установленные действующим законодательством документы.

Подпунктами "б", "в" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и подпунктами "б", "в" пункта 2-1 статьи 24 областного Закона № 231 предусмотрено, что вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом представляются заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; копии документов об изменении фамилии, имени, отчества кандидата.

При проведении выборов по одномандатным избирательным округам помимо документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидаты представляют лично в окружные избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа (подпункт "а" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 76 областного Закона № 231 при выдвижении кандидата избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию представляется заверенная подписью уполномоченного лица и печатью избирательного объединения копия документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 50 областного Закона № 231, кандидат (за исключением кандидатов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 46 областного Закона № 231 избирательный фонд не создавали) обязан представить лично в избирательную комиссию, определяющую результаты выборов в округе, первый финансовый отчёт о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств соответствующего фонда, одновременно со сдачей в избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации. В отчёт включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на три дня предшествует дате сдачи отчёта.

Согласно подпунктам "в", "в1", "в2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и подпунктам 3, 4, 5 пункта 2 статьи 79 областного Закона № 231 основаниями отказа в регистрации кандидата являются соответственно: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ, иным законом, областным Законом № 231 для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона, областного Закона № 231; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона № 67, иным законом, пунктами 2 и 4 статьи 24 областного Закона № 231.

Из материалов административного дела (л.д. 88–114) видно, что 24 июля 2020 года Рогачев А.В. подал в Балтийскую ТИК письменное заявление от 24.07.2020 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, выдвинутым избирательным объединением Калининградским региональным отделением Политической партии ЛДПР, по одномандатному избирательному округу № и в числе прочего указал в этом заявлении сведения об окончании <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты> и получением диплома № от 17.06.2000 (регистрационный номер №), а также о занятии им должности <данные изъяты>.

Одновременно с заявлением о согласии баллотироваться Рогачев А.В. представил в Балтийскую ТИК следующие документы: 1) нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 23.12.2013; 2) выписку из протокола заседания отчётно-выборной конференции Калининградского регионального отделения ЛДПР от 12.07.2020, заверенную подписью координатора Калининградского регионального отделения ЛДПР ФИО1 и печатью данного избирательного объединения; 3) заверенную своими подписями копию паспорта № от 17.05.2001; 4) заверенную своей подписью копию диплома с отличием от 17.06.2000 № (регистрационный номер №); 5) подлинник справки <данные изъяты> от 21.07.2020 №; 6) подлинник справки координатора Калининградского регионального отделения ЛДПР ФИО1 от 13.07.2020 №; 7) письменные сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах от 24.07.2020.

В тот же день, 24 июля 2020 года, Рогачев А.В. представил в Балтийскую ТИК письменное уведомление от 24.07.2020 о реквизитах специального избирательного счёта и первый финансовый отчёт.

По результатам проверки избирательных документов, проведённой рабочей группой до принятия оспариваемого решения, Балтийская ТИК не извещала Рогачева А.В. о неполноте представленных им сведений, отсутствии каких-либо документов, представление которых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата предусмотрено законом, или несоблюдении требований закона к оформлению представленных документов, о чём свидетельствует дело № кандидата Рогачева А.В. и протокол заседания Балтийской ТИК от 29.07.2020 № (л.д. 140–145).

Между тем изучение судом копии диплома с отличием от 17.06.2000 № (регистрационный номер №) показало, что этот документ о высшем профессиональном образовании выдан Рогачёву А.В. (л.д. 104).

То есть Рогачев А.В. представил в Балтийскую ТИК документ, подтверждающий сведения об образовании, который выдан не ему, а гражданину, носящему фамилию "Рогачёв".

При этом в Балтийскую ТИК не был представлен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт принадлежности Рогачеву А.В. диплома с отличием от 17.06.2000 № (регистрационный номер №).

В ходе судебного разбирательства Рогачев А.В. утверждал, что никогда не изменял свою фамилию.

В свою очередь справка <данные изъяты> от 21.07.2020 № (л.д. 105) не содержит сведений о должности, занимаемой Рогачевым А.В. в <данные изъяты>.

Следовательно, в нарушение требований подпункта "б" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ по состоянию на 29 июля 2020 года Рогачев А.В. не представил в Балтийскую ТИК документы, подтверждающие сведения о занимаемой должности и об образовании, изложенные в заявлении от 24.07.2020 о согласии баллотироваться.

Отсутствие вышеуказанных документов среди документов, представленных Рогачевым А.В. в Балтийскую ТИК для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, является обстоятельством, влекущим отказ в регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 79 областного Закона № 231.

По смыслу закона обязанность по представлению избирательной комиссии всех документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации, возлагается на самого кандидата. Поэтому возможное бездействие Балтийской ТИК, не известившей Рогачева А.В. о неполноте полученного от него комплекта документов, само по себе не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого решения административного ответчика.

В заявлении от 24.07.2020 зафиксировано согласие Рогачева А.В. баллотироваться кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по одномандатному избирательному округу №, данное Калининградскому региональному отделению Политической партии ЛДПР, а также содержатся сведения о членстве Рогачева А.В. в ЛДПР – Либерально-демократической партии России (л.д. 88).

Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 23.12.2013 (л.д. 89) и выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 № (л.д. 121–126) удостоверяют, что избирательное объединение, которое выдвинуло Рогачева А.В. кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по одномандатному избирательному округу №, имеет полное наименование "Калининградское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России" и сокращённое наименование "Калининградское региональное отделение ЛДПР".

Вопреки утверждению административного истца содержание заявления от 24.07.2020 о согласии баллотироваться позволяет однозначно идентифицировать избирательное объединение, являющееся инициатором выдвижения кандидата Рогачева А.В., как Калининградское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России.

Неуказание Рогачевым А.В. в своём заявлении о согласии баллотироваться полного наименования избирательного объединения, указанного в документе о государственной регистрации избирательного объединения, не способно исказить сведения о партийной принадлежности Рогачева А.В. и ввести в заблуждение избирателей относительно избирательного объединения, выдвинувшего его в качестве кандидата в депутаты.

Представление Рогачевым А.В. в Балтийскую ТИК нотариально удостоверенной копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 23.12.2013 вместо копии этого документа, заверенной подписью уполномоченного лица и печатью избирательного объединения, также не может быть признано существенным нарушением, являющимся основанием для отмены решения о регистрации кандидата Рогачева А.В., поскольку подобный способ заверения копии документа прямо предусмотрен подпунктом "а" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ и в любом случае не ставит под сомнение достоверность содержащихся в представленном документе сведений.

Предписание о способе заверения копии документа о государственной регистрации избирательного объединения, содержащееся в подпункте 1 пункта 1 статьи 76 областного Закона № 231, не исключает возможность использования кандидатом способа заверения копии этого документа нотариусом, а несоблюдение данного предписания не может повлечь безусловный отказ в регистрации кандидата.

Что касается довода административного истца о представлении Рогачевым А.В. первого финансового отчёта, оформленного с нарушением требований областного Закона № 231, то суд отвергает его как несостоятельный.

Из материалов административного дела (л.д. 113–114) следует, что Рогачев А.В. ошибочно представил в Балтийскую ТИК первый финансовый отчёт по форме согласно приложению № 8 к Инструкции о порядке и формах учёта и отчётности кандидата, избирательного объединения о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Калининградской областной Думы, утверждённой решением Избирательной комиссии Калининградской области от 02.06.2016 №, тогда как форма первого финансового отчёта для муниципальных выборов в Калининградской области содержится в приложении № 11 к Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов при проведении муниципальных выборов в Калининградской области, утверждённой решением Избирательной комиссии Калининградской области от 19.02.2015 №.

Сравнение вышеуказанных форм первого финансового отчёта, установленных Избирательной комиссией Калининградской области применительно к выборам депутатов Калининградской областной Думы и муниципальным выборам показало, что различия между ними заключаются в основном в наименовании строки 1.2, имеющей шифр "70". При этом в строке 1.2 обеих форм первого финансового отчёта независимо от уровня выборов, должна указываться сумма денежных средств, поступивших в избирательный фонд кандидата с нарушением, в том числе с превышением установленного предельного размера.

Наряду с этим в обеих формах первого финансового отчёта разными являются наименования строк 2.1 и 2.3, но наименования иных строк, вид и объём сведений, которые кандидат должен указать в первом финансовом отчёте, совпадают.

Рогачев А.В. в своём первом финансовом отчёте во всех подлежащих заполнению графах указал "0,00". Достоверность заявленных им сведений не ставится под сомнение сторонами.

Исходя из этого, суд считает, что, несмотря на ошибочное представление Рогачевым А.В. первого финансового отчёта по форме, установленной для выборов депутатов Калининградской областной Думы, требуемый объём сведений им заявлен, а Балтийская ТИК применительно к пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не извещала этого кандидата о необходимости изменения формы первого финансового отчёта и до сих пор не предъявляла Рогачеву А.В. претензии относительно содержания первого финансового отчёта.

Таким образом, допущенный Рогачевым А.В. недостаток в оформлении первого финансового отчёта при отсутствии претензий к объёму заявленных сведений и их достоверности не указывает на оформление первого финансового отчёта с нарушением требований областного Закона № 231 и не свидетельствует о наличии основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренного подпунктом "в1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и подпунктом 44 пункта 2 статьи 79 областного Закона № 231.

По итогам судебного разбирательства суд удостоверился в том, что оспариваемое решение принято Балтийской ТИК в пределах срока, установленного для проверки поданных избирательных документов и решения вопроса о регистрации кандидата. Каких-либо нарушений процедуры принятия оспариваемого решения Балтийской ТИК при рассмотрении административного дела судом не установлено, а в материалах дела свидетельствующих об этом фактических данных не имеется.

Между тем оспариваемое решение Балтийской ТИК, по убеждению суда, принято при наличии достаточных оснований для отказа в регистрации кандидата Рогачева А.В. и нарушает законное право Стрельниковой А.Е. как зарегистрированного кандидата в депутаты на участие в избирательной кампании на равных условиях с другими кандидатами и гарантированный статьёй 39 Федерального закона № 67-ФЗ принцип равенства кандидатов.

Согласно части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав граждан Российской Федерации полностью или в части, признаёт указанное решение незаконным, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о незаконности решения Балтийской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №) от 29.07.2020 № о регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по одномандатному избирательному округу № Рогачева А.В. и полностью удовлетворяет административный иск Стрельниковой А.Е.

Невыполнение Балтийской ТИК обязанности, возложенной на неё пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, приведшее к принятию незаконного решения о регистрации кандидата Рогачева А.В., не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного другим кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, требования об отмене решения о регистрации Рогачева А.В., который как кандидат также обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства о выборах.

В целях восстановления нарушенных избирательных прав административного истца суд полагает необходимым отменить оспариваемое решение Балтийской территориальной избирательной комиссии.

Суд не усматривает достаточных оснований для обращения настоящего решения к немедленному исполнению применительно к части 2 статьи 188 и части 6 статьи 244 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175–180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Стрельниковой Анастасии Евгеньевны.

Признать незаконным и отменить решение Балтийской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №) от 29.07.2020 № "О регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по одномандатному избирательному округу №Рогачева А.В., выдвинутого избирательным объединением – Калининградское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 18 августа 2020 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года на десяти страницах.