Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>Корнечевой Н.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя Корнечевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ ДВ» в лице генерального директора Легейда В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК Корнечевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.В.Г. о взыскании в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в размере (сумма 1). В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак № 125. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» Зюзь К.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК В.О.В. наложен арест на указанный автомобиль. Арестованное имущество было опечатано и передано на хранение представителю взыскателя ООО «РКЦ ДВ» Зюзь К.В. Затем исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК Корнечевой Н.В., у которой и находится на исполнении по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Корнечева Н.В. направила пакет документов в УФССП России по ПК для проведения оценки арестованного имущества, однако до настоящего времени в адрес ООО «РКЦ ДВ» не поступали копии процессуальных документов, подтверждающие привлечение специалиста-оценщика, назначение оценки, передача имущества на принудительную реализацию, сведения о назначении торгов либо комиссионной продаже арестованного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корнечевой Н.В. не принимаются действия направленные на соблюдение процедуры оценки и дальнейшей принудительной реализации арестованного имущества - автомобиля <марка> гос. номер №. Оценка арестованного имущества не произведена, осмотр арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производится, имущество не передано на принудительную реализацию.

Считает, что в действиях судебного пристава - исполнителя Корнечевой Н.В. усматривается длящееся бездействие (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в нарушении норм ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части нарушения срока и порядка, установленного законом для привлечения специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, которое в свою очередь повлекло бездействие в части не применения процедуры принудительной реализации арестованного имущества и нарушение сроков на проведение данной процедуры. Непринятия мер по оценке и дальнейшей реализации арестованного имущества причиняют убытки и наносят материальный вред административному истцу. Просит суд признать незаконными бездействие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>Корнечевой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении установленного законом срока и порядка для привлечения специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, повлекшее за собой нарушение срока и процедуры принудительной реализации арестованного имущества; в не направлении копий процессуальных документов (постановлений судебного пристава-исполнителя) в адрес взыскателя ООО «РКЦ ДВ», вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника Л.В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>Корнечеву Н.В. обязанность по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного истца ООО «РКЦ ДВ», заинтересованное лицо Зюзь К.В., в предоставленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корнечева Н.В. в предоставленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с административным исковым заявлением ООО «РКЦ ДВ» не согласна, так как пакет документов на оценку арестованного имущества был направлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ею производились иные исполнительские действия по установлению иного имущества должника.

Второй ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Л.В.Г. извещались судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению данного административного дела.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Корнечевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере (сумма 1) в отношении должника Л.В.Г. в пользу взыскателя ООО «РКЦ-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Л.В.Г., присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомашины ТОУОТА ШАСЕ, тип ТС полуприцеп, категория ТС: прицеп, год изготовления №, модель, цвет кузова серый, разрешенная максимальная масса 2400кг, масса без нагрузки 1950кг, шасси (рама) отсутствует, двигатель №, тип двигателя дизельный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО И РАС ГИБДД № УВД по <адрес>, гос. знак № RUS, принадлежащего должнику Л.В.Г. Предварительная стоимость автомашины определена в (сумма 2). Автомашина передана на ответственное хранение Зюзь К.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

В связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство являлось залогом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» и Л.В.Г., решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, арест с указанного транспортного средства снят.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из сообщения «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.В.Г. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что является прекращением действия договора залога спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Корнечевой Н.В. было вынесено постановление «Об участии в исполнительном производстве специалиста» для оценки арестованного имущества - автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. Однако, данное постановление специалисту оценщику, а также в адрес сторон исполнительного производства не направлялось, и не направлено по настоящее время.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке.

В судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение срока, указанного в ч. 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, а также на дату вынесения решения суда, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по организации работы по оценке и реализации имущества должника, указанного в актах ареста имущества должника, с целью привлечения специалиста по оценке имущества и получении сведений о рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ – момента ареста автомобиля должника до ДД.ММ.ГГГГ – вынесения постановления о привлечении специалиста по оценке имущества прошло около 8 месяцев.

Судом также установлено, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес специалиста, взыскателя и должника не направлялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В материалах исполнительного производства №-ИП, имеются постановления судебного пристава-исполнителя Корнечевой Н.В.: от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд Л.В.Г. за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако доказательств, что данные постановления направлялись взыскателю, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Корнечевой Н.В. доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры по обращению взыскания на арестованное имущество должника в части его оценки, а также не направлены постановления в адрес взыскателя: об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении на выезд Л.В.Г. за пределы Российской Федерации на 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования ООО «РКЦ ДВ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РКЦ ДВ» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес>Корнечевой Н.В. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес>Корнечевой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, повлекшее за собой нарушение срока и процедуры принудительной реализации арестованного имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес>Корнечевой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении копий процессуальных документов (постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ) в адрес взыскателя ООО «РКЦ ДВ», должника, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес>Корнечевой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника Л.В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>Корнечеву Н.В. обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Булаенко Ж.Г.