Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – 45.25.6 – «Производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации», предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по <адрес> ФИО1 были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013, 2014, 2015, 2016г. ДД.ММ.ГГГГ. поданы уточненные декларации по форме 3-НДФЛ.

Согласно уточненной налоговой декларации за 2013г. заявленный ФИО1 доход составил 1 434 397,30 руб. Налогоплательщиком также заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 435 014,53 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, а также доначислены к уплате сумма недоимки и пени: 146 448 руб. – налог на доходы физических лиц за 2013г., 42 074,37 руб. - пени за несвоевременную уплату налога за 2013г.; 21 967,13 руб. – штраф, предусмотренный п.1ст.119 НК РФ; 14 664,80 руб. – штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Общая сумма доначислений за 2013г. составила 225 134,30 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было им обжаловано. Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно уточненной налоговой декларации за 2014г. от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный ФИО1 доход составил 1 129 432,87 руб. Налогоплательщиком также заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 1 129 432,87 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, а также доначислены к уплате сумма недоимки и пени: 116 681 руб. – налог на доходы физических лиц за 2014г., 21 810,50 руб. - пени за несвоевременную уплату налога за 2014г.; 17 502,08 руб. – штраф, предусмотренный п.1ст.119 НК РФ; 11 668,10 руб. – штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Общая сумма доначислений за 2014г. составила 167 661,68 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было им обжаловано. Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно уточненной налоговой декларации за 2015г. от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 доход составил 1 913 045,98 руб. Налогоплательщиком также заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 1 913 045 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, а также доначислены к уплате сумма недоимки и пени: 198 177 руб. – налог на доходы физических лиц за 2015г., 13 624,63 руб. - пени за несвоевременную уплату налога за 2015г.; 4 954,42 руб. – штраф, предусмотренный п.1ст.119 НК РФ; 19 817,65 руб. – штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Общая сумма доначислений за 2015г. составила 236 540,70 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было им обжаловано. Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016г. от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 доход составил 930 281,36 руб. Налогоплательщиком также заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 1 037 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, а также доначислены к уплате сумма недоимки и пени: 96 291 руб. – налог на доходы физических лиц за 2016г., 5 541,52 руб. - пени за несвоевременную уплату налога за 2016г.; 9 629,05 руб. – штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Общая сумма доначислений за 2016г. составила 111 461,57 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № от 03.02.2017г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было им обжаловано. Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ, ФИО1 были направлены требования об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы задолженности в срок, установленный в требованиях, налогоплательщик не оплатил. В связи с неуплатой сумм задолженности на доходы физических лиц по вышеуказанным требованиям, ФИО1 были начислены пени в общей сумме 26 263,01 руб.

В адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, который на основании поступивших возражений, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По указанным основаниям, ИФНС России по <адрес> просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу в общем размере 767 094 руб. 26 коп., из которых:

- по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.:

146 448 руб. – налог на доходы физических лиц за 2013г.;

42 074 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2013г.;

21 967 руб. 13 коп. – штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ;

14 644 руб. 80 коп. – штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ;

- по решению № от ДД.ММ.ГГГГ

116 681 руб. – налог на доходы физических лиц за 2014г.;

21 810 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014г.;

17 502 руб. 08 коп. – штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ;

11 668руб. 10 коп. – штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ;

- по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.:

198 177 руб. – налог на доходы физических лиц за 2015г.;

13 624 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015г.;

4 954 руб. 42 коп. – штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ;

19 817 руб. 65 коп. – штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ;

- по решению № от ДД.ММ.ГГГГ

96 291 руб. – налог на доходы физических лиц за 2016г.;

5 541 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2016г.;

9 629 руб. 05 коп. – штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ;

- по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. – пени, начисленные в связи с неуплатой задолженности по требованиям в размере 26 263 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на административный иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленными ст.ст.46-48 НК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – 45.25.6 – «Производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации», предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2013г., заявленный ФИО1 доход составил 1 434 397,30 руб. Налогоплательщиком также заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 435 014,53 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам проведенной ИФНС России по <адрес> камеральной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, а также доначислены к уплате сумма недоимки и пени:

- 146 448 руб. – налог на доходы физических лиц за 2013г.,

- 42 074,37 руб. - пени за несвоевременную уплату налога за 2013г.;

- 21 967,13 руб. – штраф, предусмотренный п.1ст.119 НК РФ;

- 14 664,80 руб. – штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Общая сумма доначислений за 2013г. составила 225 134,30 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было им обжаловано. Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно представленной ФИО1 24.08.2016г. уточненной налоговой декларации за 2014г., заявленный им доход составил 1 129 432,87 руб. Налогоплательщиком также заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 1 129 432,87 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, а также доначислены к уплате сумма недоимки и пени:

- 116 681 руб. – налог на доходы физических лиц за 2014г.,

- 21 810,50 руб. - пени за несвоевременную уплату налога за 2014г.,

- 17 502,08 руб. – штраф, предусмотренный п.1ст.119 НК РФ,

- 11 668,10 руб. – штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Общая сумма доначислений за 2014г. составила 167 661,68 руб.

Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015г., заявленный им доход составил 1 913 045,98 руб.

Налогоплательщиком также заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 1 913 045 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

- 198 177 руб. – налог на доходы физических лиц за 2015г.,

- 3 624,63 руб. - пени за несвоевременную уплату налога за 2015г.,

- 4 954,42 руб. – штраф, предусмотренный п.1ст.119 НК РФ,

- 19 817,65 руб. – штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Общая сумма доначислений за 2015г. составила 236 540,70 руб.

Указанное решение было им обжаловано. Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016г. от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный ФИО1 доход составил 930 281,36 руб. Налогоплательщиком также заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 1 037 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

- 96 291 руб. – налог на доходы физических лиц за 2016г.,

- 5 541,52 руб. - пени за несвоевременную уплату налога за 2016г.

- 9 629,05 руб. – штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Общая сумма доначислений за 2016г. составила 111 461,57 руб.

Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Срок исполнения требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате налогов на доходы физических лиц за 2013-2016г.г. в адрес административного ответчика также было направлено требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. об оплате пени в размере 26 792 руб. 62 коп.

Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако задолженность по уплате налогов на доходы физических лиц за 2013-2016г.г., пени, штрафов, в добровольном порядке ФИО1 уплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> была взыскана недоимка по налогам, пени в общей сумме 767 093 руб. 76 коп.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГг. (административный иск сдан на почтовое отделение связи).

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013-2016г.г., пени, штрафа в общей сумме 767 094 руб. 26 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Требования об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа № (сумма налога – 116 681 руб., пени - 21 810 руб. 50 коп., штраф - 29 170,18 руб.), № (сумма налога - 146 448 руб., пени – 42074,37 руб., штраф – 36611,93 руб.), № (сумма налога – 96 291 руб., пени – 5541 руб., штраф – 9629,05 руб), № (сумма налога – 198 177 руб., пени – 13624,63 руб., штраф – 24772,07 руб.) были выставлены ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.

Требование № об уплате пени в размере 26 792 руб. 62 коп. было выставлено ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исходя из материалов дела, со дня истечения срока, установленного заявителем для добровольной уплаты задолженности (до ДД.ММ.ГГГГг. по требованиям №№, №№ до ДД.ММ.ГГГГг. по требованию №) и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГг.), шестимесячные сроки, установленные абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требований, пропущены.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Письменного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013-2016г.г., пени, штрафа, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании недоимки в установленный ст.48 НК РФ срок.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013-2016г.г., пени, штрафу в размере 767 094 рублей 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко