Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» к Министерству Юстиции РФ о признании незаконным ненормативного акта,

у с т а н о в и л:

АНО «Центр арбитражного разбирательства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ о признании незаконным решения о возврате заявления о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, оформленного письмом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ...; возложении на Председателя Совета по совершенствованию третейского разбирательства ФИО 1 рассмотрении в течение 15 дней заявление административного истца о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на заседании Совета по совершенствованию третейского разбирательства для решения вопроса о выдаче рекомендации для Правительства РФ или его отказе.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» установлена обязанность третейских судов для выполнения функции по администрированию процесса арбитража, получить разрешение на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. После ДД.ММ.ГГГГ администрирование арбитража без получения разрешения запрещено. Административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на получение разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик письмом ... вернул заявителю документы в связи с выявленными нарушениями. При этом ответчик не указал, в чем конкретно состоят указанные нарушения, в связи с чем, истец не в состоянии их устранить.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права на рассмотрение заявления по существу надлежащим органом, которым является Совет по совершенствованию третейского разбирательства. Ответчик недобросовестно реализуя предоставленные ему полномочия создал препятствия в реализации истцом его законных прав на рассмотрение вопроса о получении разрешения на администрирование арбитража.

Указанный отказ является уже третьим по счету отказом в рассмотрении документов. Выдавая заявителю отказ, ответчик не приводит весь перечень оснований для отказа или же формулирует свои требования таким образом, что они не обладают свойством исполнимости. В данном случае ответчик не указал, какие из представленных ему документов содержат недостоверные сведения и в чем не состоит их недостоверность. Таким образом, оснований к отказу в рассмотрении документов не предусмотрены законом. Истец считает, что действия ответчика по рассмотрению заявлений является неправомерной, ввиду использования полномочий вопреки целям закона и законным правам заявителя, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Ответчик неоднократно уклонялся от сообщения заявителю недостатков в предоставленных документах в полном объеме или же формулирует отказ таким образом, что заявитель лишен возможности устранить нарушение, а значит получить разрешение на администрирование арбитража.

Представитель административного истца – АНО «Центр арбитражного разбирательства» Морозов М.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

B соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решение Министерства юстиции РФ о возврате заявления о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения оформленного письмом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» (далее – Закон об арбитраже), в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с ч. 4 и 6 статьи 44 Закона об арбитраже, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с данным Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета но совершенствованию третейского разбирательства (далее - Совет). Совет подготавливает рекомендации о предоставлении или об отказе в предоставлении некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения по результатам анализа выполнения требований, предусмотренных частями 8 и 12 названной статьи, а также осуществляет иные функции в соответствии с Законом об арбитраже и положением о порядке создания и деятельности Совета.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ... «О Совете по совершенствованию третейского разбирательства» утверждено Положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства (далее - Положение).

Согласно п. 31 Положения, для рассмотрения Советом вопроса о выдаче рекомендации Правительству Российской Федерации о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческой организацией, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, в Минюст России представляются документы согласно перечню документов, представляемых для рассмотрения Советом вопроса о выдаче рекомендации Правительству Российской Федерации о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, прилагаемому к Положению. Первичное рассмотрение вышеуказанных документов организуется Секретарем Совета с участием федеральных государственных гражданских служащих Минюста России, а также экспертов по решению Председателя Совета или по его поручению заместителя Председателя Совета.

В соответствии с п. 32 Положения (в редакции действовавшей на момент рассмотрения документов), поступившие в Совет документы в течение 10 рабочих дней со дня их поступления проверяются на соответствие требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Представление на рассмотрение Совета заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в дальнейшем рассмотрении документов и их возврата по решению Председателя Совета или, по его поручению, заместителя Председателя Совета. В указанном случае возврат всех представленных документов осуществляется Секретарем Совета в течение 10 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство Юстиции РФ от АНО «Центр арбитражного разбирательства» поступило заявление о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (л.д. ...

Решением Заместителя Председателя Совета ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) административному истцу было отказано в дальнейшем рассмотрении документов в связи с выявлением в последних недостоверной информации, касающейся:

Сведений об арбитрах в рекомендованном списке арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения Сибирский третейский суд при АНО «ЦАР» (должность, место работы);

Сведений в отношении отдельных арбитров, указанных в заявлении на включение в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения Сибирский третейский суд при АНО «ЦАР».

Письмом Секретаря Совета от ДД.ММ.ГГГГ... на основании решения заместителя Председателя Совета от ДД.ММ.ГГГГ возвращен пакет документов и сообщено об отказе в дальнейшем рассмотрении представленного пакета документов в связи с предоставлением недостоверной информации (л.д. ...).

Суд, проверив доводы представителя административного ответчика о том, что в документах представленных ПДАУ при АНО «ЦАР» содержались недостоверные сведения находит их обоснованными, так в документах административного истца содержится следующая недостоверная информация, согласно представленным административным истцом документов.

В п. 6 заявления ФИО 2 на включение в рекомендованный список арбитров ПДАУ при АНО «ЦАР» указан ДД.ММ.ГГГГ, с которого он начал разрешать споры в Сибирском третейском суде. При этом в справке из Сибирского третейского суда на данного арбитра указаны дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 заявления ФИО 3 на включение в рекомендованный список арбитров указано сокращенное наименование высшего учебного заведения, не соотносящееся с соответствующим наименованием, указанным в дипломе о высшем образовании.

В рекомендованном списке арбитров в отношении арбитра ФИО 4 указано некорректное наименование высшего учебного заведения.

Информация в рекомендованном списке арбитров, касающаяся занимаемой должности арбитра ФИО 5, не соотносится с его должностью, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц.

В п. 4 заявления ФИО 6 на включение в рекомендованный список указана серия диплома кандидата юридических наук, отличающаяся от серии, указанной в предоставленных в Минюст России документах.

Арбитр ФИО 7 в рекомендованном списке арбитров указан в качестве директора АНО «ЗСЦСТР», что не соотносится с наименованием его должности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В п. 3 заявления ФИО 8 на включение в рекомендованный список арбитров указан номер диплома, не соотносящийся номером диплома в представленных на данного арбитра документах.

В заявлении ФИО 9 на включение в рекомендованный список в п. 5 указано, что он является арбитром Сибирского третейского суда с 2013 года. При этом в представленной справке из Сибирского третейского суда указано, что он является арбитром с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что указанная информация не является объектом проверки на достоверность основана на неверном толковании закона, поскольку согласно п. 32 Положения основанием для отказа в дальнейшем рассмотрении документов и их возврата является представление на рассмотрение Совета документов, содержащих недостоверные сведения, таким образом, проверки подлежат все сведения содержащиеся в представленных документах.

Представленный ответ данный ФИО 10 судом не принимается во внимание, поскольку был дан лицу не участвующему в рассмотрении дела, кроме того с учетом положения о Минюсте РФ утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1313, позиция Минюста России высказанная по результатам рассмотрения обращения, не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ.

Таким образом, судом установлено, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя председателя Совета по совершенствованию третейского разбирательства принято в рамках полномочий должностного лица, с соблюдением порядка и сроков принятия решения, основанием для принятия данного решения явилось предоставление недостоверных сведений, что предусмотрено п. 32 Положения, то есть по основанию предусмотренному нормативным правовым актом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения, то не подлежат удовлетворению и требований о возложении на Председателя Совета по совершенствованию третейского разбирательства ФИО 1 рассмотрении в течение 15 дней заявление административного истца о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на заседании Совета по совершенствованию третейского разбирательства для решения вопроса о выдаче рекомендации для Правительства РФ или его отказе.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что административным истом не представлено доказательств того, что решение Заместителя Председателя Совета ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» к Министерству Юстиции РФ о признании незаконным ненормативного акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская