Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 10 ноября 2017 года на основании судебного приказа от 19 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с административного истца задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной ИФНС №9 по Республике Татарстан в размере 92 218 рублей 50 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 февраля 2018 года.

Как указывает административный истец, данное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вручено ему 05 апреля 2018 года.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушают его права и законные интересы, предусмотренные статьей 27 Конституцией Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено 16 января 2018 года, о чем свидетельствует выписка из отчета об отслеживании почтового отправления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 мая 2017 года с ФИО1 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС №9 по Республике Татарстан взыскан налог в размере 92 218 рублей 50 копеек.

10 ноября 2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Помимо этого, в пункте 8 указанного постановления содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления от 10 ноября 2017 года направлена должнику ФИО1 посредством почтовой связи, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции от 14 ноября 2017 года и получено административным истцом 16 января 2018 года, о чем свидетельствует выписка из отчета об отслеживании отправления.

Поскольку должником ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнялись, то 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, в рамках предоставленных полномочий, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, которое согласно реестру отправки заказной почты 13 февраля 2018 года направлено в адрес должника.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Материалами настоящего дела и исполнительного производства в отношении должника установлено, что в соответствии с положениями пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок была направлена в адрес ФИО1 по месту жительства должника. Копия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом по месту жительства должника лишь после получения им копии поставноления о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав указанные обстоятельства и принимая во внимание, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда за пределы Российской Федерации высланы по последнему известному адресу ФИО1, соответствует положениям статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии доказательств того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 февраля 2018 года нарушает права и свободы административного истца, суд не находит оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления незаконными. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также доводы, изложенные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года.

Судья Э.А. Додин