Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Емелиной Алене Игоревне, УФССП России по Саратовской области, Балаковскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Балаковскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд и просит признать бездействие начальника Балаковский РОСП ГУФССП России по Саратовской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковский РОСП ГУФССП России по Саратовской области Емелиной А.И. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным. Обязать начальника Балаковский РОСП ГУФССП России по Саратовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя Балаковский РОСП ГУФССП России по Саратовской области Емелину А.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Балаковский РОСП ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданный Судебный участок № города Балаково Саратовской области в отношении должника Гуцул А. Н. в пользу НАО "ПКБ". В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», но до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

Административный истец полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа Взыскателю.

Административный истец считает, что бездействие начальника Балаковский РОСП ГУФССП России по Саратовской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Емелиной А.И. в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Гуцул А.Н. на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № города Балаково Саратовской области в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Емелиной А. И. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю. Копия постановления была направлена взыскателю через ЕПГУ.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении Гуцул А.Н. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № города Балаково Саратовской области, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника Гуцул А.Н., на которое могло быть обращено взыскание, и в связи с невозможностью исполнения вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, с учетом прекращения судом исполнительного производства в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Балаковского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Емелиной А. И., УФССП России по Саратовской области, Балаковскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Балаковскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 30.01.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова