Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства незаконным и возложении обязанности восстановить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства – мотоцикла тс, а также возложении обязанности восстановить государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что основанием для аннулирования государственной регистрации указанного транспортного средства явилось несоответствие года выпуска данного транспортного средства, указанного в его договоре купли-продажи, данным технического паспорта названного автомобиля. Однако при постановке на государственный регистрационный учет названного транспортного средства не было выявлено следов подделки представленных на регистрацию документов, несоответствия сведений о транспортном средстве и о его номерных агрегатах сведениям, указанным в представленных документах. Поэтому у ГИБДД не имелось законных оснований для аннулирования регистрации названного транспортного средства. Оспариваемое решение нарушает право истца на использование принадлежащего ему транспортного средства по назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что при регистрации транспортного средства истца его год был определен регистратором с использованием специализированного справочника немецких мотоциклов.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на законность оспариваемого решения.

Заслушав объяснений представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у фио, проживающего в <адрес>, транспортное средство – мотоцикл тс

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обратился фио, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах своего доверителя ФИО1, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника.

После проведения осмотра указанного транспортного средства инспектором МРОЭ ГИБДД капитаном полиции фио государственным инспектором МРОЭ ГИБДД старшим лейтенантом полиции фио было проведено регистрационное действие с указанным транспортным средством с выдачей ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и государственных регистрационных знаков №. При этом, в ПТС внесены следующие сведения: номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, год выпуска указанного транспортного средства – №

Дополнительно, в целях получения подтверждения регистрации указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области был направлен запрос.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области поступила карточка учета на указанный мотоцикл с указанием года выпуска – №

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области был направлен запрос о предоставлении информации по году выпуска мотоцикла ЦУНДАПП, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области поступил ответ, подтверждающий внесение изменений в ПТС <адрес> в особые отметки, год выпуска транспортного средства тс считать – №

Поскольку в ходе проверки регистрирующим органом было установлено несоответствие данных о годе выпуска указанного транспортного средства, указанном в договоре купли-продажи, данным технического паспорта названного транспортного средства, МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области регистрация указанного транспортного средства была аннулирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Согласно статьи 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, полномочия по формированию государственной политики в области безопасности дорожного движения и организации безопасности дорожного движения в Российской Федерации возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы. В соответствии с п. 35 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется:

В автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий. Указанный порядок действий применяется также при поступлении заявлений с использованием Единого портала.

При отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции.

Допускается исполнение и направление вышеуказанных запросов посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим каналам связи. Направление запроса производится незамедлительно, а его исполнение - в день поступления, с применением указанных средств связи.

В силу п. 60.8 указанного Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается в случае установления оснований для прекращения (аннулирования) регистрации, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Установив, что указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о годе выпуска названного выше автомобиля не соответствуют сведениям технического паспорта, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, п. 60.8. Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним аннулировал регистрацию транспортного средства административного истца.

Несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что в данном случае не имеется какого-либо несоответствия данных о годе выпуска транспортного средства административного истца, который был установлен регистратором по сведениям о технических характеристиках мотоциклов тс, содержащихся в специализированном справочнике немецких мотоциклов и двигателей ДД.ММ.ГГГГ, справочник «тс» представленном фио при регистрации.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен на обозрение указанный справочник «тс». При этом из показаний свидетеля фио следует, что год выпуска вышеуказанного автомобиля определялся регистратором по техническим характеристикам исследуемого мотоцикла, которые соотносились с техническими характеристиками мотоциклов по названному справочнику.

Однако указанный справочник не может являться в качестве достоверного источника информации для определения года выпуска транспортного средства административного истца.

Данный справочник не имеет перевода на русский язык. Доказательств того, что он является официальным изданием завода изготовителя мотоцикла марки Цундапп, суду не представлено, а из названного справочника этого не следует. Следовательно, с использованием названного справочника регистратор не мог достоверно установить год выпуска автомобиля административного истца.

Несостоятельны ссылки представителя административного истца на то, что в силу п. 39 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017), сведения о годе выпуска транспортного средства могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов.

В соответствии с п. 39 указанного Положения сведения, предусмотренные в пунктах 33 - 38 настоящего Положения, заполняются на основании ОТТС, Свидетельства, а при их отсутствии соответствующие строки могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов.

Однако в пунктах 33-38 указанного Положения не содержится сведений о годе выпуска транспортного средства, которые подлежат заполнению в ПТС.

Порядок заполнения строки "5. Год изготовления ТС" паспорта транспортного средства определен в п. 5 того же Положения, согласно которому, при оформлении паспорта транспортного средства в строке "5. Год изготовления ТС" указывается год изготовления транспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

Согласно п. 25 того же Положения идентификационный номер (VIN) транспортного средства состоит из 17 знаков (арабских цифр или букв латинского алфавита) подразделяется на три части. При этом, первый знак третьей части (или десятый знак VIN) содержит код года изготовления или модельного года в соответствии со сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства (приложение N 2 к настоящему Положению).

Следовательно, ссылки представителя административного истца на п. 39 указанного Положения несостоятельны.

Вместе с тем следует отметить, что транспортное средство административного истца не содержит идентификационного номера, поскольку оно выпущено гораздо раньше установления процедуры идентификации транспортных средств с использованием идентификационного номера. Однако данное обстоятельство не препятствует совершению регистрационных действий с автомобилем истца при обращении последнего в органы ГИБДД с соответствующим заявлением путем внесения в ПТС данных о годе выпуска данного автомобиля в соответствии с данными прежнего паспорта транспортного средства (как отсутствующий), либо после проведения соответствующей экспертизы целью усыновления действительного года выпуска названного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует положениям действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, принято уполномоченным государственным органом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства незаконным и возложении обязанности восстановить государственную регистрацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова