Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие выхода в адрес должника с целью ареста имущества должника, а также в не объявлении розыска имущества должника,

- о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП, выразившегося в организации работы подразделения, повлекшее не направление запросов по исполнительному производству №-ИП, не выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, не объявлении розыска имущества должника,

- о возложении обязанности устранить нарушения,

У с т а н о в и л:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом города Воронежа 24.10.2013 по делу №. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ФОРВАРД» денежных средств в размере 449263,77 руб.

Полагая, что стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России имеет место бездействие, поскольку не направляются запросы в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии, не осуществляется выход в адрес должника с целью ареста имущества должника, а также в не объявляется розыск имущества должника, взыскатель обратился в суд с административными исковыми требованиями.

Административный истец просит также признать незаконным бездействие начальника отделения Центрального РОСП, утверждая, что в соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Настаивает, что начальником отделения ФИО3 работа вверенного ему подразделения не обеспечена.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФОРВАРД» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, заявленные требования не признала. Утверждала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Обращала внимание суда, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие вопроса об объеме исполнительский действий и мер принудительного характера, подлежащего совершению в каждом конкретном исполнительном производстве. Обязанность по совершению тех или иных действий, в том числе, которые полагает необходимыми взыскатель, у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Суду предоставлены материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству, из которых, как полагает представитель административного истца, возможно установить, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствует. Обращает внимание суда, что судебным приставом установлено имущество – автотранспортное средство. С целью установления местонахождения автотранспортного средства осуществлен выход по месту жительства должника. Имущество обнаружить не представилось возможным. В адрес взыскателя направлено сообщение, в котором разъяснялось право заявить ходатайство об объявлении розыска имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотрено дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительная. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 22.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором, в том числе установила срок 5 дней с момента получения должником копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

На дату рассмотрения дела судом, во исполнение требований исполнительного документа в адрес взыскателя перечислено 7720.79 руб.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, в отсутствие выхода в адрес должника с целью ареста имущества должника, а также в не объявлении розыска имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суду предоставлены: исполнительное производство, сводка по исполнительному производству, выписка о содержании запросов, из которых следует, что 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных правах на автотранспортные средства, в ФНС и ЕГРП о наличии открытых на имя должника счетах, зарегистрированных правах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В ответ за запрос предоставлены сведения о зарегистрированных правах на автотранспортное средство: легковой автомобиль №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.08.2021 объявлен запрет на совершение регистрационный действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановление принято к исполнению ГИБДД 03.08.2021, о чем поступило соответствующее уведомление.

Постановлением от 18.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России). Постановление исполнено 18.08.2021 и 19.08.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021, от 24.08.2021 произведено распределение денежных средств.

21.09.2021 в Центральный РОСП поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

06.10.2021 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено уведомление, в котором разъяснено, что выходом по месту регистрации должника автотранспортное средство №, обнаружить не представилось возможным. Взыскателю разъяснено право обратиться с ходатайством о розыске имущества должника.

Постановлением от 06.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАОБ «Финансовая Корпорация Открытие»). Постановление исполнено 07.10.2021.

В исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий 29.10.2021, подтверждающий осуществление выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника: <адрес>. Из акта следует, что в квартире дверь никто не открыл. Автотранспортное средство около дома отсутствует.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии при надлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 19.11.2021 отменено постановление от 29.10.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.11.2021 объявлен запрет на совершение регистрационный действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы: ООО «М-СЕРВИС ПЛЮС», в связи с чем постановлением от 19.11.2021 обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением от 23.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

01.12.2021 в Центральный РОСП поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества.

На дату рассмотрения дела судом решение по существу заявленного ходатайства не принято.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводам о том, что в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

Утверждение административного истца о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя сделать запросы в те или иные органы о предоставлении информации, не основано на нормах действующего законодательства, так как объем исполнительских действий и мер определяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на отсутствие выхода судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Позиция административного истца о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит розыск должника и его имущества по собственной инициативе, основана на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя не содержат указания на конкретные обстоятельства, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что в рамках исполнительного производства №-ИП незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения административного истца о том, что незаконное бездействие стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области.

По указанным основаниям в удовлетворении данной части требований также следует отказать.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия является основанием, по которым требования о возложении обязанности устранить нарушенное право не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии выхода в адрес должника с целью ареста имущества должника, а также в не объявлении розыска имущества должника, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП, выразившегося в организации работы подразделения, повлекшее не направление запросов по исполнительному производству №-ИП, не выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, не объявлении розыска имущества должника, о возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД: 36RS0006-01-2021-007612-84

Дело № 2а-4635/2021