Гражданский кодекс часть 1

2 марта 2016 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Садовниковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному исковому заявлению Турукина К. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Тазетдиновой Р.В., окончившей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и вернувшей взыскателю исполнительный лист,

У С Т А Н О В И Л :

Турукин К. С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Тазетдиновой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный лист по делу № Приволжского районного суда г. Казани возвращен взыскателю. Основанием окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа послужила невозможность установления местонахождения должника – ООО «Проспект», в связи с его реорганизацией. Однако в своем заявлении судебному приставу-исполнителю Турукин К.С. сообщал о местонахождении правопреемника должника – ООО «ТАССР», однако данное сообщение судебным приставом-исполнителем было проигнорировано.

На судебном заседании Турукин К.С. поддержал требование по тем же основаниям, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства ему своевременно не было направлено, о нем он узнал лишь в 2016 году, обжалуемого постановления не получал, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Доводы Турукина К.С. о неполучении постановления ничем не опровергнуты, в связи с чем срок обжалования постановления следует признать не пропущенным.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ Тазетдинова Р.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы административного истца о реорганизации организации должника ООО «Проспект» в форме присоединения к ООО «ТАССР» подтверждены материалами дела (л.д. 9).

В исполнительном производстве имеется заявление Турукина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с ликвидацией ООО «Проспект» он просит произвести взыскание с ООО «ТАССР», к заявлению приложено сообщение о реорганизации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, и, в итоге, принято незаконное решение.

Реорганизация должника в форме присоединения не свидетельствует о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве производится окончание исполнительного производства, и указанная статья не предусматривает проведение реорганизации должника в форме присоединения в качестве основания для окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 97 Закона об исполнительном производстве в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Действия, предписанные вышеуказанными нормами закона, судебным приставом-исполнителем не выполнены, допущено бездействие.

В связи с реорганизацией должника в форме присоединения осуществляется не окончание исполнительного производства, а замена стороны правопреемником.

На основании изложенного, реорганизация должника в форме присоединения не является основанием для окончания исполнительного производства в отношении должника. Принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа является незаконным.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению, поскольку бездействие и решение судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве

Р Е Ш И Л :

административный иск Турукина К. С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Тазетдиновой Р.В., окончившей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и вернувшей взыскателю исполнительный лист, удовлетворить полностью, признать бездействие и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконными, и, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.К.Ширшлина.