Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий, связанных с несвоевременным направлением постановления,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Заинтересованным лицом указан ФИО2.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Качканарский РОСП 18.03.2021 был направлен судебный приказ от 21.05.2020 № 2-707/2020-2, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 71 548,26 руб., и заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих полномочия подписанта, в том числе с выпиской ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что директором ООО «Лидер» является ФИО3 Данное почтовое отправление было получено 15.04.2021.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим постановление.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 21.04.2021, но отправила его в адрес ООО «Лидер» лишь 02.06.2021.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с тем, что заявителем не были подтверждены полномочия подписанта заявления, а приказ о назначении на должность не является подтверждением полномочий ФИО3 Административный истец считает, что судебному приставу-исполнителю был представлен полный пакет документов, необходимый для удостоверения полномочий директора ООО «Лидер» ФИО3

Кроме этого, данный судебный приказ взыскателем трижды направлялся в Качканарский РОСП и трижды ФИО1 были нарушены сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 КАС РФ, административный истец просит суд:

1) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 по судебному приказу от 21.05.2020 № 2-707/2020-2 в отношении ФИО2;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 по судебному приказу от 21.05.2020 № 2-707/2020-2 в отношении ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Лидер» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в отдел поступило заявление ООО «Лидер» за подписью директора ФИО3 с просьбой принять судебный приказ от 21.05.2020 в отношении должника ФИО2 к исполнению. Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указанного Общества указано о наличии двух лиц, имеющих право без доверенности представлять интересы Общества, полагает, что дополнительно подлежал предоставлению Устав Общества, из которого возможно было установить разграничения полномочий указанных лиц. Поскольку такой Устав им не был представлен, в возбуждении исполнительного производства было отказано. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ею вынесено, передано в отправку. Отправлено не в срок, но прав взыскателя это не нарушает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и УФССП по Свердловской области, а также заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 21.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Лидер» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 за период с 10.01.2017 по 06.10.2017 в сумме 70 392 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1156 руб., всего 71 548 руб. 26 коп.

Судебный приказ от 21.05.2020 направлен взыскателю ООО «Лидер» 23.06.2020 для предъявления к исполнению в установленном порядке.

18.03.2021 судебный приказ от 21.05.2020 ООО «Лидер» предъявлен к исполнению путем направления его почтовой корреспонденцией на основании заявления, подписанного директором Общества ФИО3.

Заявление с приложениями направлены почтой 18.03.2021, получено отделом 15.04.2021, а 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», полагая, что в отсутствие Устава Общества исполнительный документ предъявлен в отсутствие заявления взыскателя.

Действительно, заявление взыскателя ООО «Лидер» о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению подписано директором ФИО3, вместе с тем, указанное лицо в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидер» значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидер» содержит сведения о наличии двух таких лиц Общества, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было оснований при предъявлении исполнительного лица взыскателем ООО «Лидер» в отношении должника ФИО2 дополнительно требовать в подтверждение полномочий директора ФИО3 на предъявление исполнительного листа к взысканию Устава Общества, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя не содержит сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий директора общества ФИО3 и генерального директора ФИО4

Таким образом, права взыскателя ООО «Лидер» при предъявлении исполнительного документа к взысканию на возбуждение исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены, привело к необоснованному отказу в возбуждении исполнительного производства и как следствие к затягиванию принудительного исполнения требований исполнительного документа. Данное право административного истца подлежит восстановлению.

При этом суд также учитывает, что ранее такой исполнительный лист взыскателем уже предъявлялся к принудительному исполнению в июле 2020 года, в сентябре 2020 года, однако также в возбуждении исполнительного производства постановлениями от 06.08.2020 и от 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказывалось по аналогичным обстоятельствам (не предоставлен Устав), не подтверждено служебное положение директора Общества.

Требование судебным приставом-исполнителем Устава в данном случае не основано на законе.

Согласно п. 1, п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (.8 ст. 30 Закона).

В соответствии с п.2 ст. 31 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несмотря на направление обжалуемого постановления от 21.04.2021 в адрес административного истца только 28.05.2021 суд в данном случае приходит к выводу, что существенным образом права административного истца не были нарушены, поскольку в установленный срок административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Устранить такое нарушение (направить обжалуемое постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения) к настоящему времени невозможно.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021, вынесенному согласно предъявленного к исполнению судебного приказа от 21.05.2020 № 2-707/2020-2 в отношении должника ФИО2.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца – ООО «Лидер».

В удовлетворении оставшейся части требований административного истца ООО «Лидер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова