Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением Элистинского городского суда РК от 03.03.2021г. по гражданскому делу № 2-43/2021 удовлетворены исковые требования «Россеольхозбанк» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. На основании указанного решения суда был выдан взыскателю исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство с установлением срока для добровольного исполнения требований. 10.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. В связи с тем, что 16.08.2021г. Элистинским городским судом РК между должниками и взыскателем было утверждено мировое соглашение о порядке исполнения судебного акта, полагает, что имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители УФССП по РК, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 03.03.2021 г. солидарно с ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.06.2013 г. в размере 819 374 руб. 95 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>,, с установление начальной продажной цены равной 1 653 600 руб., расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 13.06.2013г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 393 руб. 74 коп., с каждой по 11 696 руб. 87 коп.

На основании предъявленного Банком исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 22.04.2021 г. в отношении должника ФИО1 14.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство № 55803/21/08001-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 842 768 руб. 69 коп. Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня вручения копии постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.

11.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 58 993 руб. 80 коп. за неисполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Помимо того, 26.07.2021 г. взыскатель АО «Россельхозбанк» и должник ФИО1 обратились в Элистинский городской суд РК с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-43/2021 (№2-2580/2020), которое удовлетворено определением Элистинского городского суда РК от 16.08.2021 г., производство по данному делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021 г. исполнительное производство № 55803/21/08001-ИП прекращено в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения.

10.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 109885/21/08001-ИП в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 11.10.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, ФИО1 обратилось в Элистинский городской суд РК с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 ст. 112 упомянутого Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П, от 17.01.2013г. № 1-П, от 25.02.2014г. № 4-П и от 19.01.2017г. № 1-П, определении от 02.04.2015г. № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 г. по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 13 статьи 153.10 ГПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что административным истцом принимались действенные меры по погашению задолженности. Так, во исполнение требований исполнительных документов административный истец инициировал процесс по заключению с взыскателем мирового соглашения. Как указывалось выше, заявление об утверждении мирового соглашения было заключено 07.07.2021г., подано в суд 26.07.2021г., однако мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой, было утверждено судом лишь 16.08.2021 г.

При таких обстоятельствах реализация должником права на заключение мирового соглашения с взыскателем не может расцениваться как его виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. В силу действующего законодательства мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнительного производства, подлежало утверждению судом, в связи с чем необходим определенный временной период для соблюдения установленного процессуальным законом порядка утверждения мирового соглашения, и было утверждено судом лишь 16.08.2021г., что не может быть поставлено в вину административному истцу при отсутствии доказательств затягивания им этого процесса.

Данное мировое соглашение послужило основанием для прекращения 15.10.2021г. исполнительного производства.

Из изложенных обстоятельств следует, что нарушенное право взыскателя было восстановлено не в результате активных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документа, а в связи с действиями самого должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

С учетом этого суд считает, что административный истец (должник по исполнительному производству) предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должников от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения их от уплаты исполнительского сбора. Поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, согласно которому административный истец ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 58 993 руб. 80 коп., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, вынесенного 11.10.2021г. в рамках исполнительного производства № 109885/21/08001-ИП от 10.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 г.