Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минаевой Наталии Станиславовны к ИФНС России по <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

Минаева Н.С. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес>, указывая на то, что по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой налогоплательщиком в связи с корректировкой налоговой базы из-за применения последствий недействительности сделки заявлен к возмещению ранее уплаченный налог в сумме 3 593 528 руб., ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ИФНС России по <адрес> Филимонихиным А.А. вынесено решение №, которым было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при этом в п.3.1 указано на наличие у административного истца недоимки по НДФЛ в размере 3 593 528 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС России по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы.

С результатами камеральной проверки и решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласна. Так, в 2015г. административным истцом был получен доход в размере 27 642 525 руб., который возник в связи с передачей ей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Передвижная механизированная колонна «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» на основании решения единственного участника №.1 ДД.ММ.ГГГГ., решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доход был определен исходя из действительной стоимости доли, которая установлена в размере 27 642 525 руб. согласно кадастровой стоимости недвижимости по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер определен как разница между общей стоимостью имущества, выделенного ей по соглашению и стоимостью имущества, оставшегося на балансе у Общества. Сумма налога была уплачена налогоплательщиком в полном объёме.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПМК «Глобал билдинг» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бабаев К.А. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий оспорил в суде Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению имущества в пользу Минаевой Н.С. по признаку его недействительности. В результате рассмотрения дела, стороны спора пришли к мировому соглашению, в рамках которого всё ранее переданное Минаевой Н.С. имущество, которое имелось в натуре на момент утверждения соглашения, было в полном объёме возвращено в ООО «ПМК «Глобал билдинг», а в части имущества, которое по каким-либо причинам было утрачено – сторонами были согласованы сроки компенсации его стоимости.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено трехстороннее мировое соглашение, по условиям которого стороны признали расторжение сделки – Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «ПМК «Глобал билдинг» участнику Минаевой Н.С. в натуре недвижимого имущества, равного действительной стоимости доли. Заинтересованная сторона Минаев С.А. обязан возвратить ООО «ПМК «Глобал билдинг» имущество, приобретенное у Минаевой Н.С., которое отчуждено в пользу последней на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и правообладателем которого он является на момент заключения мирового соглашения. В течение 3 месяцев с момента подписания мирового соглашения Минаев С.А. обязан возместить стоимость объектов, правообладателем которых он являлся и которые утрачены. Стоимость возмещения является равной стоимости объектов ДД.ММ.ГГГГ.: здания склада – 293 146 руб., здания гаража – 273 473 руб. Также Минаев С.А. обязан возместить стоимость отсутствующих ж/д путей на сумму 2 412 300 руб. в установленные соглашением сроки.

Таким образом, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому налогоплательщиком было получено имущество и задекларирован доход – расторгнуто в рамках дела о признании недействительной сделки, и в рамках его расторжения применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного в конкурсную массу, о чем свидетельствуют предоставленные в ходе проверки акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная опись ООО «ПМК «Глобал билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРН.

Административный истец считает, что в полном объёме утратила полученный ею доход, так как сделка, по которой она ранее его получила, является недействительной и в настоящий момент расторгнута добровольно, а полученной по ней имущество возвращено его первоначальному собственнику. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, с момента ее совершения, то для признания налогоплательщиками получившим доход по названному договору оснований не имеется. Соответственно, она не должна платить налог на доходы физических лиц, исчисленный из цены объекта недвижимости, указанного в сделке, а уплаченный налог является излишне уплаченным и подлежащим возврату. Также полагала неправомерными утверждения Инспекции, отраженные в решении, относительно объеме переданного ООО «ПМК «Глобал билдинг» имущества и соотнесения его с правом Минаевой Н.С. на возмещение излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГг. в налоговый орган также было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2015г., которое подлежало удовлетворению по результатам подтверждения корректировки налоговой базы в результате проверки уточненной декларации.

С учётом уточненных ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения дела требований, административный истец просила признать незаконным решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать административного возвратить налогоплательщику из бюджет излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 593 528 рублей.

Административный истец Минаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска, с учётом представленных уточнений, настаивала. Пояснила, что по заключенному между ООО «ПМК «Глобал билдинг» и Минаевой Н.С. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., к истцу перешло право собственности на объекты недвижимости. Своё право собственности было Минаевой Н.С. зарегистрировано в ЕГРН, после чего по договору дарения она подарила имущество Минаеву С.А., который зарегистрировал его за собой. По результатам рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> иска конкурсного управляющего ООО «ПМК «Глобал билдинг», между истцом, Минаевой Н.С. и Минаевым С.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с которым стороны признали расторгнутым соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности сделки, недвижимое имущество, имеющееся в наличии, было возвращено Минаевым С.А. в ООО «ПМК «Глобал билдинг», а за часть утраченного имущества, Минаев С.А. должен был возместить ООО «ПМК «Глобал билдинг» 2 978 919 руб. В настоящее время Минаев С.А. перечислил по условиям мирового соглашения ООО «ПМК «Глобал билдинг» 399 000 руб.

Представители административного ответчика ИФНС России по <адрес> Цюбенко В.В., Савустьян А.С., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в представленных возражениях на иск.

Представитель УФНС по <адрес> Савустьян А.С. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Последствия расторжения сделки при заключении мирового соглашения распространяют своё действие со дня его заключения и действуют на будущие периоды, а при принятии судом решения о признании сделки недействительной, применении судом последствий недействительности ничтожной сделки - со дня заключения сделки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Досудебный порядок, необходимый для обращения в суд с настоящими административными требованиями, административным истцом соблюден.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Минаевой Н.С. в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация (№) по НДФЛ за 2015 год, в которой указан доход, полученный в результате её выхода из состава участников ООО «Передвижная механизированная колонна «Глобал Билдинг» и выдела действительной стоимости доли в сумме 27 642 525 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговой декларации составила 3 593 528 рублей.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Минаевой Н.С. было передано следующее имущество: сооружение - подъездные железнодорожные пути 10895.0 (п.М.), кадастровый №, стоимостью 18 202 156 рублей; здание проходной, кадастровый №, стоимостью 372 853 рубля; здание трансформаторной станции, кадастровый №, стоимостью 886 715 рублей; здание конторы, кадастровый №, стоимостью 440 949 рублей; здание бытового корпуса, кадастровый №, стоимостью 5 163 105 рублей; сооружение - ограждение, кадастровый №, стоимостью 817 086 рублей; кабельная линия, кадастровый №, стоимостью 133 672 рубля; здание склада, кадастровый №, стоимостью 293 146 рублей; здание гаража, кадастровый №, стоимостью 273 473 рубля; земельный участок, кадастровый №, стоимостью 6 729 000 рублей. Итого: 33 312 155 рублей.

Стоимость доли стороны определили в размере 27 643 525 рублей (разница между общей стоимостью имущества, выделенного по соглашению с Минаевой Н.С. и стоимостью имущества, оставшегося на балансе ООО «Передвижная механизированная колонна «Глобал Билдинг»).

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком в размере 3 593 528,00 руб., была уплачена Минаевой Н.С. в бюджет в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. между Минаевой Н.С. и Минаевым С.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Минаева Н.С. передала «Одаряемому» в дар объекты недвижимости, переданные ей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Минаевым С.А. в УФРС.

ДД.ММ.ГГГГ. Минаева Н.С. подала в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2015г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком Минаевой Н.С. в ИФНС России по <адрес> была представлена уточненная налоговая декларация (№) по НДФЛ за 2015 год, согласно которой доход, полученный от ООО «Передвижная механизированная колонна «Глобал Билдинг», составил 0 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговой декларации, составила 0 рублей.

Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Минаевой Н.С. было отказано в возврате уплаченного налога.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки по представленной уточненной налоговой декларации, решением и.о. начальника ИФНС России по <адрес> Филимонихиным А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении Минаевой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Минаевой Н.С., решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Общаясь в суд с настоящим административным иском, Минаева Н.С. просит признать незаконным решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что уплаченный ранее налог в размере 3 593 528 руб. подлежит ей возврату, в связи с представленной в 2020г. уточненной налоговой декларацией, утвержденным Арбитражным судом <адрес> мировым соглашением, в соответствии с которым она утратила ранее полученный доход в связи признанием сделки – соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, возвратом имущества первоначальному собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК «Глобал билдинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бабаев К.А.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки должника – соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ПМК «Глобал билдинг» и Минаевой Н.С., о выделе доли в натуре, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПМК «Глобал билдинг», в лице конкурсного управляющего Бабаева К.А., Минаевым С.А. и Минаевой Н.С. по условиям которого:

«Заявитель в лице конкурсного управляющего ООО «ПМК «Глобал билдинг» Бабаева Керимхана Агамирзоевича, и заинтересованные лица Минаев Станислав Александрович, Минаева Наталия Станиславовна, в целях урегулирования спора по делу № №, в целях прекращения спора, возникшего в связи с признанием недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки…

2. Настоящим соглашением стороны признают расторжение сделки - Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче Обществом ООО "ПМК "Глобал билдинг" Участнику Минаевой Наталии Станиславовне в натуре недвижимого имущества, равного действительной стоимости доли.

3. Заинтересованная сторона Минаев Станислав Александрович возвращает ООО «ПМК Глобал Билдинг» имущество, приобретенное у Минаевой Наталии Станиславовны, которое отчуждено в пользу последней на основании Соглашения № от «ДД.ММ.ГГГГ г. и правообладателем которого он является на момент заключения настоящего соглашения, а именно:

- Здание трансформаторной подстанции. Кадастровый №

- Здание конторы. Кадастровый №

-Земельный участок. Кадастровый № площадью 39.951±32 кв.м.

- Земельный участок. Кадастровый № площадью 49.720±40 кв.м.

- Сооружение-ограждение. Кадастровый №

- Сооружение - подъездные железнодорожные пути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки. Кадастровый №. Длина 162 м. согласно кадастровому паспорту. Фактически отсутствуют.

- Сооружение-подъездные железнодорожные пути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки с кадастровым номером: № Длина 10.733 м согласно кадастровому паспорту. Фактически 5.895 м.

При этом стороны пришли к соглашению, что возврат имущества не влечет возникновение у ООО «ПМК Глобал Билдинг» встречных обязательств перед заинтересованной стороной.

4. Минаев Станислав Александрович в течение 3 (трех) мес. с момента подписания настоящего мирового соглашения возмещает стоимость следующих объектов, правообладателем которых он являлся и которые на момент заключения настоящего соглашения утрачены:

- Здание склада, назначение: складское. Площадь: общая 631.6 кв. м. Инвентарный №. Литер: 43. Адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый №.

- Здание гаража, назначение: прочее. Площадь: общая 237.8 кв. м. Инвентарный №. Литер: 42. Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес><адрес>. Кадастровый №.

Стоимость возмещения является равной стоимости данных объектов на ДД.ММ.ГГГГ - здание склада 293 146 руб., - здание гаража 273 473 руб. Общая сумма стоимости зданий составляет 566 619 руб. и выплачивается в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 166 619 руб.

Также Минаев С.А. возмещает стоимость отсутствующих ж\д путей на сумму 2 412 300 (Два миллиона четыреста двенадцать тысяч триста) руб. – в течение (пяти) месяцев с момента утверждения настоящего соглашения судом в соответствии со следующим графиком платежей: до ДД.ММ.ГГГГ – 482 460 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 482 460 руб., до ДД.ММ.ГГГГ –

482 460 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 482 460 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 482 460 руб.

5. Передача имущества указанного в п.п.2,3, осуществляется путем составления двухсторонних актов-приема передачи.

6. Минаев Станислав Александрович обязуется возместить судебные и иные расходы, возникшие при рассмотрении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего (обособленного спора), в том числе расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении переданного им в ООО «ПМК «Глобал билдинг» имущества».

В связи с утверждением мирового соглашения, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПМК «Глобал билдинг» Бабаева К.А. о признании сделки –соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и Минаевой Наталией Станиславовной о выделе доли в натуре, недействительной и применении последствий недействительности сделки, было прекращено.

Судебный акт сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ПМК «Глобал билдинг» не оспаривался, вступил в законную силу.

Как следует из исследованных материалов дела, мировое соглашение, утвержденное судом, до настоящего времени со стороны Минаева С.А. в полном объеме не исполнено, денежные средства, подлежащие возмещению ООО «ПМК «Глобал билдинг» в размере 2 978 919 руб., которые складываются из стоимости объектов, правообладателем которых он являлся и которые на момент заключения настоящего соглашения были утрачены, Минаевым С.А. в срок, предусмотренный условиями мирового соглашения, в полном объёме не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При передаче спора о расторжении или изменении договора на разрешение суда стороны в ходе рассмотрения дела могут заключить мировое соглашение об изменении или расторжении договора. Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, выступает способом расторжения или изменения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), договор в указанном случае считается измененным или расторгнутым с момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения, которое в соответствии с п. 8 ст. 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

На основании ч. 2 ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частично прощении либо признании долга и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III ("Общая часть обязательственного права") Гражданского кодекса, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной и основания для прекращения обязательств или расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК «Глобал билдинг» по существу рассмотрено не было. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит установленных фактов и выводов о признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

После получения по заключенному с ООО «ПМК «Глобал билдинг» Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность объектов недвижимости, на протяжении года, Минаева Н.С. ими пользовалась, после чего распорядилась ими, подарив объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Минаеву С.А.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся доходом Минаевой Н.С. в натуре, указано, что их правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ являлся Минаев С.А., в пользу которого они были отчуждены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Минаевой Н.С. в результате реализации своих гражданских прав, имущество, полученное по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., было отчуждено в пользу Минаева С.А. на основании договоров дарения. Дальнейшее расторжение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения фактически не привело Минаеву Н.С. к утрате полученного дохода и неполучению экономической выгоды.

Возврат имущества по мировому соглашению осуществлялся Минаевым С.А., который также являлся самостоятельной стороной по мировому соглашению. Возврат имущества Минаевым С.А. не влечет утрату дохода Минаевой Н.С., полученного в результате передачи ей действительной стоимости доли по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по передаче имущества в собственность ООО «ПМК «Глобал Билдинг» в рамках мирового соглашения возложена на Минаева С.А. как на самостоятельный субъект сделки и правообладателя имущества.

Заключение договора дарения, являющимся одним из видов гражданско-правовых договоров, между Минаевой Н.С. и Минаевым С.А. является волеизъявлением налогоплательщика и реализацией её права на самостоятельное распоряжение имуществом. Именно таким образом Минаева Н.С. распорядилась полученным доходом в результате заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в результате заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, а доход, послуживший основанием для начисления НДФЛ, - не был получен, не соответствуют действительности, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учётом установленных обстоятельств, выводы налогового органа, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности исключения из налогооблагаемой базы ранее заявленной в декларации от 04.05.2016г. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ стоимости объектов на общую сумму 27 642 525 руб., не противоречат установленным по делу обстоятельствам, соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 101 НК РФ решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Приложением N 37 к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/628@ утверждена форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в привлечении Минаевой Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.101 НК РФ, в резолютивной части решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о наличии у Минаевой Н.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 3 593 528 рублей. Вместе с тем, указанные выводы противоречат установленным в описательной части решения обстоятельствам, а именно, произведенной налогоплательщиком в бюджет оплатой налога в указанной сумме на основании поданной 04.05.2016г. декларации по форме 3-НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его резолютивной части выводы о наличии у Минаевой Н.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 3 593 528 рублей.

В остальной части решение налогового органа суд находит законным и обоснованным, поскольку отсутствовали основания утверждать об утрате Минаевой Н.С. полученного дохода в связи с утверждением Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения, и возникновении оснований для возмещения ранее уплаченного налога в размере 3 593 528 руб.

Также не имеется оснований к удовлетворению административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 593 528 руб., ввиду отсутствия факта переплаты или излишней уплаты Минаевой Н.С. налога за указанный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Минаевой Наталии Станиславовны – удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Минаевой Наталии Станиславовны к ответственности за совершение налогового правонарушения - изменить, исключив из его резолютивной части выводы о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 3 593 528 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Минаевой Наталии Станиславовны о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанностей по возврату налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 593 528 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко