Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что является собственником <адрес>. В связи с наличием вышеуказанного объекта налогообложения ей в течение 2016-2018 годов начислен налог на имущество, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, в размере: за 2016 год – 17 040 руб., за 2017 год – 18 451 руб., за 2018 год – 19226 руб. Вместе с тем данные суммы налога существенно превышают сумму налога в случае его исчисления из кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющей согласно опубликованным на официальном сайте Росреестра сведениям 9082081 руб. 42 коп. Руководствуясь данными сведениями, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П обратилась в МИФНС № 31 по Свердловской области с заявлением о перерасчете налога на имущество за 2016-2019 годы. Ответом МИФНС № 31 по Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете налога ей отказано, поскольку разница между суммами налога, исчисленными из инвентаризационной стоимости и кадастровой стоимости объекта, не превышает двух раз. Данный ответ обжалован ею в Управление ФНС по Свердловской области, однако решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы, ею до настоящего времени не получено. Полагает, что действующее законодательство не содержит определения понятия существенности превышения суммы налога, исчисленного из инвентаризационной стоимости, над суммой налога, исчисленной из кадастровой стоимости объекта; данный критерий является оценочным, при его установлении должны приниматься во внимание все имеющие значение обстоятельства. Полагает, что в ее случае суммы налога, исчисленные за 2016-2018 годы из инвентаризационной стоимости, существенно превышают сумму налога при его исчислении из кадастровой стоимости, поскольку разница в общей сумме налога за 2016-2018 годы в таком случае составит 24 423 руб. 90 коп. На основании изложенного просит признать незаконным решение МИФНС № 31 по Свердловской области об отказе в перерасчете налога на имущество, возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет налога на имущество за 2016-2019 годы, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В судебное заседание административный истец ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Уточнил, что в случае удовлетворения требований о признании решения налогового органа незаконным просит произвести перерасчет налога на имущество за 2016-2018 годы. Также не оспаривал, что кадастровая стоимость спорного объекта в период 2016-2018 годов составляла 11838688 руб. 46 коп., данная кадастровая стоимость административным истцом не оспаривалась.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что по обращению административного истца был произведен расчет причитающегося с нее к уплате налога на имущество, исходя из инвентаризационной и кадастровой стоимости объекта, однако разница между полученными суммами не превысила двух раз. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали о существенности разницы между суммами налога, исчисленными из инвентаризационной и кадастровой стоимости, законодательством не установлено, равно как и не указано ФИО3 в своем обращении. При таких обстоятельствах полагал, что решение МИФНС № 31 по Свердловской области принято в соответствии с действующим законодательством и каких-либо прав административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира, комната, помещение.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

В соответствии с п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (абз. 1).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса (абз. 3).

Согласно п. 2 той же статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

В соответствии с Законом Свердловской области от 26.03.2019 № 23-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по этому налогу» кадастровая стоимость объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц в целях определения налоговой базы по этому налогу применяется на территории Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» законодатель, устанавливая в течение переходного периода два способа определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, в силу императивного по своей природе характера налоговых правоотношений не предполагает возможности выбора налогоплательщиком одного из них по собственному усмотрению.

С учетом этого для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

С учетом изложенного, пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес>, общей площадью 136 кв.м, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у административного истца права собственности на указанный объект налогообложения ей, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, начислен налог на имущество:

- за 2016 год в сумме 17 040 руб., о чем представлена копия налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

- за 2017 год в сумме 18451 руб., что следует из копии налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

- за 2018 в сумме 19275 руб. в соответствии с копией налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы налога за 2016-2017 годы уплачены административным истцом полностью, налог на имущество за 2018 год уплачен ФИО3, частично, сумма недоимки составляет 19226 руб., о чем представлены копия требования об уплате налога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и карточка расчетов с бюджетом; данные обстоятельства также в судебном заседании представителем административного истца не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, руководствуясь вышеприведенным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П, обратилась в МИФНС № 31 по Свердловской области с заявлением о перерасчете налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Ответом МИФНС № 31 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ФИО3 в перерасчете налога на имущество отказано, поскольку разница в суммах налога на имущество по спорному объекту недвижимости при его исчислении из инвентаризационной стоимости и кадастровой стоимости объекта не может быть признана существенной как не превышающая двух раз.

Жалоба ФИО3 на вышеуказанное письмо оставлена без удовлетворения в соответствии с ответом Управления ФНС по Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ФИО3 о незаконности ответа МИФНС № 31 по Свердловской области, которым ей отказано в перерасчете налога на имущество, суд исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П установлено, что существенной разницей между суммами налога на имущество, исчисленными из инвентаризационной стоимости и кадастровой стоимости объекта, признается разница между такими суммами налога, составляющая два и более раза (абз. 4 п. 5 указанного Постановления).

Тот же критерий воспроизведен в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/2825@.

Как следует из ответа ЕМУП «БТИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1470268 руб. 80 коп.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ставка налога на имущество для квартиры инвентаризационной стоимостью свыше 500000 руб. установлена: 2500 руб. + 1% от суммы свыше 500000 руб.

Таким образом, налоговая база налога на имущество за 2016-2018 годы, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, умноженной на соответствующий коэффициент-дефлятор (ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации), и соответственно сумма налога составит:

за 2016 год:

налоговая база: 1470268,8*1,329 (приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) = 1953 987 руб.

сумма налога: (1953987-500000)*1%+2500 = 17040 руб.

за 2017 год:

налоговая база: 1470268,8*1,425 (приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) = 2095133 руб.;

сумма налога: (2095133-500000)*1%+2500 = 18 451 руб.

за 2018 год:

налоговая база: 1470268,8*1,481 (приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) = 2 177 468 руб.;

сумма налога: (2177468-500000)*1%+2500 = 19 226 руб.

К моменту обращения ФИО3 с заявлением о перерасчете налог на имущество физических лиц за 2019 год вообще начислен не был.

В свою очередь, кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 11838 688 руб. 48 коп., что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога, исходя из кадастровой стоимости, налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 406 того же Кодекса в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат.

Таким образом, сумма налога, исходя из кадастровой стоимости, составит:

11838688,48 – 1740983,16 (кадастровая стоимость 20 кв.м) *0,1% = 10098 руб.

Следовательно, разница между суммами налога составит:

За 2016 год: 17040/10098 = 1,6 раза;

За 2017 год: 18451/10098 = 1,8 раза;

За 2018 год: 19275/10098 = 1,9 раза.

Аналогичный расчет приведен и в письме МИФНС № 31 по Свердловской области от 24.04.2020, указанный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным и представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.

Как следствие, единственный названный в действующем законодательстве критерий существенности разницы между суммами налога, исчисленными из инвентаризационной стоимости и кадастровой стоимости объекта, а именно разница между ними в два и более раза в каждом налоговом периоде, в данном случае отсутствует.

Вопреки позиции административного истца иных критериев для определения разницы между суммами налога, исчисленными из инвентаризационной стоимости и кадастровой стоимости объекта как существенной действующим правовым регулированием не установлено.

Ввиду изложенного МИФНС № 31 по Свердловской области, действуя исключительно как правоприменительный орган, в отсутствие разницы в сумме налога в 2 и более раза в каждом налоговом периоде удовлетворить требования ФИО3 законных оснований не имела.

Тем более что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о каких-либо иных обстоятельствах, которые необходимо принять во внимание, кроме сведений о кадастровой стоимости жилого помещения 9082081 руб. 42 коп., не указано. В данной части ФИО3 налоговым органом, указано, что кадастровая стоимость квартиры 9082081 руб. 42 коп., установленная только в 2019 году, в спорный период 2016-2018 годов применению не подлежит, данный факт в судебном заседании представителем административного истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах ссылки стороны административного истца о том, что общая сумма налога на имущество за 2016-2018 годы, исчисленная из инвентаризационной стоимости квартиры, превышает общую сумму того же налога за тот же период, исчисленную из кадастровой стоимости квартиры, на 24 423 руб. 90 коп. суд признает несостоятельными, поскольку с данным обстоятельством действующее правовое регулирование не связывает наступление правового последствия в виде перерасчета налогоплательщику налога на имущество физических лиц.

Напротив, суд полагает необходимым отметить, что у ФИО3 имеется фактическая способность к оплате налога на имущество, с учетом указанного в судебном заседании представителем административного истца общего семейного дохода 120000 руб. ежемесячно, что также сообразуется с представленными суду справки о доходах самой ФИО3, а также следует из фактического исполнения административным истцом данной обязанности в части уплаты налога на имущество за 2016-2017 годы. Неуплата налога на имущество за 2018 год, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, и связана исключительно с убеждением ФИО3 о наличии у нее права на перерасчет налога, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение налогового органа принято в соответствии с действующими нормативными актами, не нарушает принципы налогового законодательства (ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и права административного истца.

Поскольку совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева