Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 , Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отсутствии ответов на обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к директору Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России) ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отсутствии ответов на обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя административного ответчика обращение с просьбой принять отзыв на защиту диссертации ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнила запрос в связи с отсутствием на сайте ожидаемого результата – приема ее обращения и размещения отзыва на автореферат диссертации. ФИО1 указывает, что до настоящего времени ответы на ее обращения получены не были. Административный истец считает, что бездействиями административного ответчика нарушены ее права предусмотренные № 59-ФЗ. Также ФИО1 указывает, что бездействиями директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 в форме не предоставления ответов на два ее обращения ей нанесен моральный вред.

На основании изложенного административный истец просит признать должностное лицо – директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 нарушившим № 59-ФЗ и противоправно проявившим бездействие, то есть, игнорирование двух обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца и неопределённого круга лиц в отношении направления по мейлу в адрес ФИО1 полных законных ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец просит обязать директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и прав неопределенного круга лиц в отношении запросов в двух обращениях, а именно, размещения на сайте отзыва ФИО1 на автореферат диссертации ФИО3 и проведения повторной процедуры защиты диссертации ФИО3 с учетом добавленного отзыва, вынести частное определение о передаче материалов в прокуратуру Москвы и учредителю Министерства здравоохранения Российской Федерации по проверке соответствия деятельности директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 имеющемуся законопорядку и регламенту деятельности диссертационного совета ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России, взыскать с директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 компенсацию за затраченные усилия, моральный вред и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей, возложить расходы по оплате государственной пошлины на административного ответчика и обязать директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 выплатить штраф в пользу государства.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к директору ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России о компенсации морального вреда переданы для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства в судебный состав, специализирующий на рассмотрении гражданских споров.

Административный истец извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на электронную почту <данные изъяты> поступило электронное обращение, включая отзыв на автореферат и диссертацию ФИО3 от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило обращение о том, что ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ не получен. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты director@nczd.ru, направлен ответ на данные обращения. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила принять отзыв на автореферат и диссертацию, а также разместить на сайте. Представитель административного ответчика указывает, что поскольку ФИО1 направила отзыв в отсутствие электронной подписи у ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России отсутствовали основания для размещения отзыва на официальном сайте. Также представителем административных ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Заинтересованные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> руководителя ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России в диссовет Д 001 023 01 направила обращение, из которого следует, что просит принять ее отзыв на автореферат и диссертацию (неполный анализ) ФИО3, в форме пдф-скана текста с ее подписью, отправляемого с рабочего мейла, зарегистрированного на сайте Госуслуги, после идентификации ее с паспортом в МФЦ Санкт-Петербурга. Просит по возможности диссертанту ответить на вопросы по проведенному исследованию, без заведомо сложных вопросов, требующих времени для подготовки ответов. Просит при размещении ее отзыва на сайте скрыть подпись, обеспечить онлайн-трансляцию, разместить видеофайлы защит на сайте организации и выслать ей стенограмму, для ознакомления с ответами диссертантки на ее и иные вопросы, замечания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на электронную почту административного ответчика направила обращение согласно которому, сообщает, что она не получила ответа о принятии ее отзыва на автореферат. В случае игнорирования ее отзыва, при отсутствии онлайн-трансляции, предлагает перенести защиту, чтобы не нарушать административный регламент и ее права. Просит не откалывать с ответом на данное обращение, предоставив ей стенограмму, линк на размещенный видеофайл (на сайте организации или в облачном хранилище) заседания диссовета, даже если оно будет перенесено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из приемной директора ФИО2 ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России сообщено, что письмо – отзыв на автореферат и диссертацию (не полный анализ ФИО3) в форме PDF скана текста, был получен в 16.34 ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как все сотрудники ответственны за размещение текста, уже окончили свой рабочий день. По временным обстоятельствам и техническим причинам не смогли разместить предложенный ФИО1 текст на сайте.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела письменные обращения административного истца рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, что подтверждается представленными административными ответчиками доказательствами.

Напротив, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого бездействия административных ответчиков нормативным правовым актам, влекущим нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании должностного лица – директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 нарушившим № 59-ФЗ и противоправно проявившим бездействие, то есть, игнорирование двух обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца и неопределённого круга лиц в отношении направления по мейлу в адрес ФИО1 полных законных ответов на два ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Проанализировав обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России суд полагает, что административный истец просила о размещении отзыва на автореферат и диссертацию.

Согласно пункту 28 постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения учетных степеней» отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации, размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются. В отзыве указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), наименование организации, работником которой является указанное лицо, и должность в этой организации (в случае если лицо, представившее отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), работает). Если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат диссертации), такой отзыв на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" не размещается. Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к обращению от ДД.ММ.ГГГГ приобщила отзыв на автореферат и текст докторской диссертации ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Между тем, факт формирования электронной подписи ФИО1 бесспорно не установлен.

С учетом того, что вышеуказанный отзыв на автореферат был оформлен в отсутствии требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения учетных степеней» требования административного истца об обязании директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения в отношении запросов в двух обращениях, а именно, размещения на сайте отзыва ФИО1 на автореферат диссертации ФИО3 и проведения повторной процедуры защиты диссертации ФИО3 с учетом добавленного отзыва подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 правом на обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц не обладает, в связи с чем требования административного истца в интересах неопределенного круга лиц к административным ответчикам являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судом установлено и не оспаривается самой ФИО1 о нарушении административными ответчиками ее прав, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения ее прав и законности действий административных ответчиков, а также не предоставления административным истцом объективных доказательств соблюдения сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока или оснований для его восстановления.

Доводы административного истца о вынесении частного определения о передаче материалов в прокуратуру Москвы и Министерство здравоохранения Российской Федерации по проверке соответствия деятельности директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

В силу статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, требования административного истца об обязании директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 оплатить штраф в пользу государства по данному административному делу, основано на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 к директору ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 , ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в отсутствии ответом на обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано, с нее в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к директору Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 , Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отсутствии ответов на обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2020 года.