Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуляевой А. В. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Ереферьевой Ю.В., УФССП по Вологодской области о возложении обязанности вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика,

установил:

административный истец Гуляева А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2018 заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Ереферьева Ю.В. произвела арест принадлежащего ей имущества. При передаче арестованного имущества на ответственное хранение была произведена предварительная оценка арестованного имущества. По истечении двух месяцев специалист-оценщик привлечён не был, оценка имущества не производилась.

Просит возложить обязанность на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Ереферьеву Ю.В. вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

28.04.2018 года при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Поршнев К.С.

Протокольным определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Протокольным определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО УО «Новые технологии», Вологодский филиал ПАО «Вологодская сбытовая компания», Постникова С. Н., Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), Яблонская Г. Ю., ООО «ОПМ «ПАРМА», Ананьев И. С..

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что постановление о привлечении специалиста-оценщика вынесено, истцом получено. Полагает, что указанное постановление вынесено за рамками сроков, установленных законодательством, в связи с чем, её права нарушены.

Административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Ереферьева Ю.В., она же представитель УФССП по Вологодской области возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что специалист-оценщик был привлечен после предоставления истцом полного пакета документов. Оценка арестованного имущества произведена, права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица МУП «Вологдагорводоканал» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Яблонская Г.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП по городу Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Поршнев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО УО «Новые технологии», Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «ПАРМА», МУП «Вологдагортеплосеть», Вологодский филиал ПАО "Вологодская сбытовая компания", заинтересованные лица Постникова С. Н., Ананьев И. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производство, возбужденные в отношении должника Гуляевой А. В.: №, №, №, №, №, №, №, №, №

Установлено, что 19.03.2018 в рамках указанных исполнительных производств заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гуляевой А. В..

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного ранее имущества.

Таким образом, требование административного истца о возложении обязанности вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика фактически исполнено. В ходе судебного заседания административный истец также подтвердила, что постановление о привлечении специалиста-оценщика вынесено, ей вручено.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем соблюден срок, предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и возложении обязанности вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика не имеется, поскольку данное постановление вынесено в установленные сроки, права, свободы и законные интересы административного истца в настоящее время не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Гуляевой А. В. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Ереферьевой Ю.В., УФССП по Вологодской области о возложении обязанности вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.