Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав тем, что 19.02.2018 в отношении него (ФИО3) Управлением по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками были грубо нарушены положения п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в связи с тем, что не был уведомлен о принятом решении в срок. 16.04.2018 административный истец получил уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 26.02.2018, уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание от 30.03.2018, уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30.03.2018. Основанием для принятия указанных решений послужило привлечение к административной и уголовной ответственности. Назначенные наказания понесены им (ФИО3) в полном объеме. Полагает, что при вынесении оспариваемых решений не было учтено наличие на территории Российской Федерации близких родственников- дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее матери ФИО2, с которыми поддерживает теплые отношения, принимает участие в воспитании ребенка, обеспечивает материально. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения от 19.02.2018, не был учтен тот факт, что штрафы за административное нарушение оплачены. Полагает, что оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 19.02.2018 о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию; отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 30.03.2018 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации; отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 30.03.2018 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4, заместитель начальника ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО3 длительное время проживает на территории Вологодской области (с 2008 года). Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности был учтен при выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Такая мера ответственности как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является слишком суровой и не соответствует тяжести совершенного ФИО3 преступления. ФИО3 официально трудоустроен на территории Российской Федерации. В целом характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО7 и заинтересованное лицо старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации от 19.02.2018 было вынесено в связи с привлечением административного истца к административной ответственности в сфере миграционного законодательства и по линии ГИБДД. Решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации были вынесены на основании решения от 19.02.2018 о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации и привлечением иностранного гражданина к уголовной ответственности. Сам по себе факт длительного проживания на территории РФ, а также наличие постоянной работы не влечет за собой признание решений УВМ УМВД России по Вологодской области незаконными. При вынесении оспариваемых решений было учтено наличие у административного истца близких родственников на территории Российской Федерации. Вместе с тем, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Со слов ФИО2, ФИО3 не принимает участия в воспитании ребенка. Полагали, что оспариваемые решения УМВД России по Вологодской области основаны на законе и являются мотивированными.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>.

19.02.2018 в отношении ФИО3 было вынесено решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 03 года до 03.10.2020.

Основанием для вынесения данного решения указано неоднократное (31 раз) привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Кроме того, 30.03.2018 УМВД России по Вологодской области приняты заключения (решения), которыми аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО3 и ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ввиду принятия вышеуказанного решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решениями административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3 за последние три года своего пребывания в Российской Федерации совершил тридцать одно административное правонарушение в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, также в области миграционного законодательства, в области общественного порядка и безопасности.

Кроме того, 31.10.2017 ФИО3 осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 11.11.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законов Российской Федерации.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Решение государственного органа является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом множественные нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является. Приведенные обстоятельства семейного положения заявителя применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для его отмены не являются.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.10.2020, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не имеется, поскольку из материалов дела усматривается.

Ссылки административного истца о том, что он поддерживает теплые отношения с дочерью ФИО3 и ее матерью ФИО2 опровергаются материалами дела.

Так из объяснений ФИО2 от 03.02.2017 следует, что ФИО3 участия в воспитании дочери ФИО1 не принимает, денег на воспитание дочери не дает, постоянно оскорбляет ФИО2

Аргументы ФИО3 о том, что срок уведомления иностранного гражданина не был соблюден, поскольку про решение о неразрешении въезда, вынесенное 19.02.2018, истец узнал только 19.04.2018, а также ссылки на пункт 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, не свидетельствуют о незаконности самого оспариваемого решения, поскольку свое право на обжалование ФИО3 реализовано в полном объеме.

Ссылка ФИО3 на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

Доводы ФИО3 об оплате назначенных в качестве наказания за совершение административных правонарушений штрафов, правового значения не имеют, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Поскольку в отношении ФИО3 имеется действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признано судом законным и обоснованным, отказ административного ответчика в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание ФИО3 соответствует требованиям закона.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.