Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей по организации безопасности дорожного движения, возложении обязанности провести работы по устройству пешеходного перехода на <адрес> в районе <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей по организации безопасности дорожного движения, возложении обязанности провести работы по устройству пешеходного перехода на <адрес> в районе <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе выполнения работ в декабре 2015 года на объекте капитального строительства «<адрес> от <адрес> до <адрес> до <адрес> (примыкание к <адрес> микрорайону)» в <адрес> на нечетной стороне улицы в районе <адрес> были демонтированы дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> осталось два пешеходных перехода, расстояние между которыми составило 430 метров, что противоречит действующим нормативным документам. На обращения истца в администрацию <адрес> об устройстве пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес> ему был дан отказ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что в случае устройства пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес> расстояние между пешеходными переходами буде составлять 200 м, что соответствует требованиям строительных правил. Отсутствие пешеходного перехода в указанном месте нарушает его права как участника дорожного движения, поскольку возможно возникновение аварийных ситуаций по той причине, что пешеходы привыкли к ранее имевшемуся пешеходному переходу и в настоящее время продолжают переходит проезжую часть в указанном месте.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО2 и представитель ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования на признали, объяснив, что на строительство автодороги было получено разрешение, впоследствии получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного участка дороги, проект объекта прошел все необходимые согласования в установленном порядке и получил положительное заключение государственной экспертизы.

Представители третьих лиц департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица УГИБДД УМВД Росси по Липецкой области по доверенности ФИО5 полагали исковые требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на нецелесообразность и отсутствие необходимости установки пешеходного перехода.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков и 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленных доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2015 г. N 990 к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения входит в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании проекта объекта капитального строительства осуществляется строительство автомобильной дороги «<адрес> от <адрес> до <адрес> до <адрес>. 3 этап стр. <адрес> от <адрес> до <адрес> (примыкание к <адрес> мкр.)».

Строительство осуществляется в три этапа:

1-й этап- <адрес> от <адрес> до <адрес> (примыкание к району <адрес>);

2-й этап –<адрес> от <адрес> до <адрес> (примыкание к микрорайону <адрес>);

3-ий этап- <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Проектом предусмотрено расширение дорожного полотна <адрес> с устройством 2-ух проезжих частей по 3 полосы движения каждая и переустройством перекрестка <адрес> с <адрес>.При расширении дорожного полотна <адрес> предусмотрено устройство остановочных карманов для маршрутных транспортных средств и посадочных площадок, тротуаров, светофорных и пешеходных переходов, ливневой канализации и др. (л.д.35) Проектом разработана схема организации дорожного движения с установкой дорожных знаков и нанесением горизонтальной разметки. Для безопасности дорожного движения организовано два нерегулируемых, наземных пешеходных перехода в районе примыкания <адрес>, наземный регулируемый переход в районе школы <адрес> микрорайона, с установкой светофоров, а также два регулируемых перехода в районах примыкания <адрес> и <адрес>, оборудованные светофорами. ДД.ММ.ГГГГ департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> выдано разрешение на строительство на основании положительного заключения экспертизы проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, в частности на право осуществления деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, администрация <адрес> осуществляет деятельность по строительству автомобильной дороги «<адрес> от <адрес> до <адрес> до <адрес>. 3 этап стр. <адрес> от <адрес> до <адрес> (примыкание к <адрес> мкр.)». В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на указанной автодороге в районе <адрес> в <адрес> необходимо устройство пешеходного перехода, поскольку такое переход был оборудован там ранее- до начала строительства нового объекта и в настоящее время его отсутствие может спровоцировать возникновение аварийных ситуаций, поскольку жители района допускают переход проезжей части в указанном месте. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Во-первых, согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Однако, заявляя требования о понуждении к совершению действий по устройству пешеходного перехода, истец возлагает на суд обязанность вмешаться в деятельность органа местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Материальный закон для понуждения к совершению действий по устройству дополнительного пешеходного перехода на автомобильной дороге, строительство которой осуществляется в рамках утвержденного проекта, отсутствует. Во –вторых, как указано выше, строительство дороги, в том числе и спорного участка, осуществляется в рамках проекта. Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичная норма закреплена и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 145 (пункт 27 раздела 4).

Как указано выше, по результатам государственной экспертизы проект строительства объекта «<адрес> от <адрес> до <адрес> до <адрес>. 3 этап стр. <адрес> от <адрес> до <адрес> (примыкание к <адрес> мкр.)» выдано положительное заключение государственной экспертизы ОАУ Управление государственной экспертизы <адрес>», утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-50).

Проектом разработана схема организации дорожного движения, с установкой дорожных знаков и нанесением горизонтальной разметки, для безопасности движения пешеходов по улице оборудовано два нерегулируемых наземных перехода.

Раздел 1 проекта согласовано с департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, УГИБДД УВД по Липецкой области.

Таким образом, коль скоро строительство дороги осуществляется в рамках проекта, прошедшего государственную экспертизу, по результатам которой проектной документации дана положительная оценка соответствия требованиям технических регламентов, в том числе безопасности дорожного движения, данный проект никем не оспорен, оснований для возложения на ответчиков обязанности по устройству дополнительного пешеходного перехода – в районе <адрес> в <адрес>, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что расстояние между существующими пешеходными переходами не соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, правового значения не имеют, поскольку строительство автодороги ведется в рамках проекта, который на сегодняшний день является действующим и истцом не оспорен.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Указывая на необходимость обустройства пешеходного перехода в районе <адрес><адрес> в <адрес> истец ссылается на то, что его отсутствие нарушает его права как участника дорожного движения тем, что данное обстоятельства может спровоцировать аварийную ситуацию на указанном участке автодороги.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Способ защиты права должен приводить к реальному действительному непосредственному восстановлению оспариваемого или нарушенного права и не иметь декларативного характера.

Однако в данном случае в сфере правовых интересов истца относительно рассматриваемого спора имеет место неопределенность, доказательств нарушения ответчиками его субъективных прав, равно как и наличия реальной угрозы вследствие отсутствия пешеходного перехода, не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к администрации города Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей по организации безопасности дорожного движения, возложении обязанности провести работы по устройству пешеходного перехода на <адрес> в районе <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.