Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, руководителю Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО3, руководителю УФНС России по Челябинской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) по проведению проверки достоверности сведении единого государственного реестра юридических лиц, признанию незаконными действий (бездействий) по неосуществлению надлежащего контроля и возложении обязанности по устранению недостоверных записей единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, руководителю Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО3, руководителю УФНС России по Челябинской области ФИО4 в котором просил с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 29-30, т.2 л.д.8-9), административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО2, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО3 по неисполнению предписанных в приказе Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ года № № действий по проведению проверки по достоверности сведений в ЕГРЮЛ при получении от ФИО1 заявления о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ, по ненаправлению ответа на заявления ФИО1; признать данные действия нарушающими конституционные права ФИО1. гарантированные статьями 18, 19, 29, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ; признать незаконными действия (бездействия) руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области по неосуществлению надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, а именно руководителя Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО2, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО3, которые своими действиями не исполнили всех действий, предписанных Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ года № № признать данные действия нарушающими конституционные права ФИО1. гарантированные статьями 18, 19, 29, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ; обязать Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области устранить недостоверность записей № № и запись: Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад № №» на основании решений судов, вступивших в законную силу; привлечь должностное лицо заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО3 к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений, а также письменного указания в уточненном иске, следует, что по пункту первому требований административный истец указывает, что незаконность действий (бездействий) должностных лиц обусловлена не принятием мер предусмотренных приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ года № № после получения от него писем от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года и не направления на данные письма ответов.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 263), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СНТ «Тракторосад №» и ФИО5

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в записях № № единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в отношении СНТ «Тракторосад №» указаны сведения о председателе товарищества – ФИО5 Вступившими в законную силу решениями судов протоколы общих собраний товарищества, на основании которых были внесены записи о председателе были признаны недействительными. Данные решения направлялись в адрес налоговой службы и имеются в их распоряжении. Также административный истец направил в адрес налоговой письма от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в которых просил принятием мер предусмотренные приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно проверить достоверность сведений внесенных в ЕГРЮЛ. На данные письма налоговая инспекция не дала ответ административному истцу и мер, установленных вышеуказанным приказом, не приняла.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № № по Челябинской области в своих письменных возражениях (т.1 л.д. 36-38, т.2 л.д. 173) указала, что от заинтересованных лиц заявлений по форме, утвержденной Приказом ФНС России № № не поступало. Из представленных решений судов не возможно установить какую запись о регистрации сведений необходимо было погасить при признании судом недействительным решения общего собрания товарищества. Также инспекция считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования записей в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России №№ участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО6 настаивала на законности и обоснованности действий ИФНС, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики руководитель Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО2, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО3, руководитель УФНС России по Челябинской области ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5, СНТ «№» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

СНТ «Тракторосад №» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, под основным государственным регистрационным номером № (т.1 л.д. 5-15).

Из представленной электронной выписки из ЕГРЮЛ следует, что: запись № № была внесена ДД.ММ.ГГГГ года под ГРН № №; запись № № была внесена ДД.ММ.ГГГГ года под ГРН № №; запись № № была внесена ДД.ММ.ГГГГ года под ГРН № №; запись № № была внесена № года под ГРН № №; запись № № была внесена ДД.ММ.ГГГГ года под ГРН № №.

Данные записи внесены в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности – председателе товарищества.

В соответствии с положениями статьи 19, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года) председатель правления избирался из числа членов товарищества на основании решения общего собрания.

Аналогичные по смыслу положения закреплены в действующем в настоящее время Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года было признано недействительным решение общего собрания СНТ «Тракторосад №» от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д. 66). Также данным решение было указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года было признано недействительным решение общего собрания СНТ «Тракторосад №» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 44). Также данным решением были признаны не достоверными сведения в ЕГРЮЛ о ФИО5 как единоличном руководителе товарищества и указано что, оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменений решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года которым было признано недействительным решение общего собрания СНТ «Тракторосад №» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Оспоренными решениями общих собраний были, в том числе приняты решения по избранию председателем правления товарищества – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области письмо, в котором просил, в соответствии с Приказом ФНС России № № провести проверку достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ в части внесенных сведении о руководителе товарищества – ФИО5 К письму было приложено заявление по форме №, утвержденное Приказом ФНС России № № а также решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционные определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 91-93).

Из представленных налоговым органом документов следует, что заявление ФИО1 по форме № было зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года под номером № (т.2 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонная ИФНС России № № по Челябинской области подготовила ответ на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указала, что отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в виду того, что мероприятиями контроля недостоверность не установлена (т.2 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь написал в адрес Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области письмо, в котором указал на незаконность занятия ФИО5 должности председателя правления и об отсутствии препятствия для регистрации его в качестве председателя правления на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 89-90). К заявлению были повторно приложены судебные акты.

ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонная ИФНС России № № по Челябинской области подготовила ФИО1 ответ № № в котором указала, что в силу подпункта 8 пункта 5 главы 1 Приказа ФНС России № № указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для проведения проверки (т.2 л.д.44-45).

Бездействия по не направлению ответов на вышеуказанные письма и по не проведению проверки достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ являются предметом рассматриваемого административного иска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предъявление соответствующего административного иска в суд обусловлено защитой прав члена товарищества, следовательно, данный иск заявлен надлежащим административным истцом. Более того, ФИО1 обращаясь в адрес налоговых органов с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года от собственного имени, следовательно, имел право на рассмотрение данных заявлений и получения ответов на них.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации юридических лиц) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В развитие положений данной нормы Федеральной налоговой службой был издан приказ от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее также - Приказ), которым установлены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Пунктом 4 данного Приказа определено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В пункте 5 Приказа перечислены случаи, которые не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в частности, в случае если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (абзац 8).

Согласно пункту 5 и пункту 19 Приказа об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ, либо о результатах проведения таких мероприятий регистрирующий орган уведомляет заинтересованное лицо (заявителя) в течении 10 рабочих дней.

Как следует, из содержания письма Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, проверка достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1 не проводилась.

Суд, оценивая законность данного решения, исходит из следующего.

ФИО1 обратился в налоговый орган, в рамках утвержденного Приказом порядка, предоставив заявление, установленной формы и приложив решения судов, вступивших в законную силу в обоснование своей позиции.

Оснований для не проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ не имелось. Доказательств проведения мероприятий контроля, их формы и содержания, налоговым органом не представлялось. Ни положениями Закона о регистрации юридических лиц, ни Приказом не предусмотрено такой альтернативы проведению проверки достоверности сведения ЕГРЮЛ как мероприятия контроля.

Ошибочным находит суд и довод об отсутствии оснований для проведения проверки со ссылкой на подпункт 8 пункта 5 главы 1 Приказа, изложенный в письме Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 представил решения судов, которыми оспариваемый собрания уже были признаны ничтожными, следовательно, это обстоятельство не указывает на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Что же касается довода налоговой, который не был указан в письмах от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что регистрирующий орган не мог отождествить на основании какого именно решения (признанного судом ничтожного или иного) были внесены сведения в ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее в полномочия при проведении проверки достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ входит, в том числе получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Соответственно налоговый орган мог получить информацию о том, на основании какого решения общего собрания были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в том числе на основании пояснения председателя правления.

В нарушение положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 19 Приказа, налоговый орган не направил в адрес ФИО1 ответы на поданные им письма и заявления о проверки достоверности сведений.

Представленные списки простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 148) и от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 46) не содержат указания на адресат отправления письма и на то, какое именно письмо было направлено, следовательно, не могут являться доказательством исполнения возложенной законом обязанности по направлению ответа.

Учитывая изложенное, срок для обжалования решений, бездействий по направленным в адрес налоговой службы ФИО1 письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.

Бездействие Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области по не проведению проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании заявления ФИО1 по форме №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года под номером № и по не направлению ответа на указанное заявления не законно.

Также не законно бездействие Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области по не направлению ответа на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права ФИО1 будет возложение обязанности по направлению ответов на его письма и по проведению проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании заявления ФИО1 по форме №, зарегистрированного № года под номером №.

Оснований для признания незаконными действий (бездействий) руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области по неосуществлению надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, а именно руководителя Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО2, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО3, которые своими действиями не исполнили всех действий, предписанных Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ года № № признания данных действий нарушающими конституционные права ФИО1. гарантированные статьями 18, 19, 29, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ; и обязании Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области устранить недостоверность записей № № и запись: Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад № №» на основании решений судов, вступивших в законную силу, не имеется.

В действиях должностных лиц, указанных в административном иске, суд нарушений не усматривает. В случае если налоговый орган в ходе проведения проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, установит данное несоответствие, то регистрирующий орган самостоятельно вносит соответствующую запись, поэтому требование об обязании ИФНС устранить недостоверность записей преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области по не проведению проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании заявления ФИО1 по форме №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года под номером № и по не направлению ответа на указанное заявления.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области по не направлению ответа на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Межрайонную ИФНС России № № по Челябинской области направить в адрес ФИО1 ответы от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Обязать Межрайонную ИФНС России № № по Челябинской области в установленном законом порядке провести проверку достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании заявления ФИО1 по форме №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года под номером № и известить ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня завершения проверки о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения достоверности сведений, в отношении которых представлено заявление.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области по неосуществлению надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, а именно руководителя Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО2, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области ФИО3, которые своими действиями не исполнили всех действий, предписанных Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ года № № признать данные действия нарушающими конституционные права ФИО1. гарантированные статьями 18, 19, 29, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ; и обязании Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области устранить недостоверность записей № № и запись: Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад № №» на основании решений судов, вступивших в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина