Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «<данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России но Алтайскому краю <данные изъяты>, о признании постановления судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «<данные изъяты>» в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; признать постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.07.2016г. незаконным, как принятое на основании недостоверного отчета об оценке и отменить данное постановление.

В обоснование иска указывал, что отчет об оценке №, на основании которого судебный пристав утвердил стоимость арестованного имущества, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ от 29.07. 1998г. № 135-ФЗ, а именно: в разделе 11, при анализе рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов влияющих на его стоимость, допущены нарушения п.11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» 1ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. №611. По всем важнейшим ценообразующим показателям исследование не проведено, корректировки не внесены.

Основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и - продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы оценщиком не сделаны. В раздел 12 экспертного исследования оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода на основании того, что «не представляется возможным прогнозировать будущие доходы».

При применении сравнительного подхода в экспертном исследовании применены ненадлежащие объекты- аналоги здания и земельного участка.

Таким образом, существует реальная угроза реализации имущества по заниженной стоимости, что приведет к материальному ущербу и нарушает законные права и интересы предприятия на отчуждение имущества по обоснованной рыночной стоимости.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. и было обжаловано в арбитражной суд, но дело было прекращено в связи с неподведомственностью, последующим возвращением жалобы Центральным районным судом, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца полагает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты> полагал, что требования подлежат разрешению на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Поскольку Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением УФССП России по Алтайскому краю, суд исключает данный отдел из числа соответчиков.

Представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» против удовлетворения требований возражал, указывая, что в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований для того, чтобы не принять отчет. Кроме того, пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя обусловлен неуважительными причинами, поскольку обращение в суд с нарушением правил подведомственности и подсудности не может быть признан уважительной причиной и не может являться основанием для восстановления нарушенного срока.

Остальные представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ОАО БФ «<данные изъяты>», МИФНС № по <адрес>, Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИФНС России № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ООО «<данные изъяты>», Алтайского регионального отделения фонда социального страхования РФ (филиал №), для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с должника ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., в пользу физических, юридических лиц и государства.

Кроме исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Алтайского края, к данному сводному производству присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку в рамках сводного исполнительного производства исполняется, в том числе, исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанное со сводным исполнительным производством в целом, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

По данному сводному исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка № арестованного имущества – здания автомонтажного корпуса <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес> кадастровый №; право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по этому же адресу, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. результаты оценки в соответствии с отчетом были приняты, стоимость вышеуказанных объектов установлена в соответствии с данным отчетом.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанное постановление было направлено в адрес должника ОАО «Барнаульский радиозавод», и, согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Срок для обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГг., которое было принято к рассмотрению, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление об оспаривании указанного постановления было подано ОАО «<данные изъяты>» в Центральный районный суд г. Барнаула, однако определением Центрального районного суда г. Барнаула было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Административный истец, получив обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в надлежащий суд – Железнодорожный районный суд г. Барнаула лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Так, по общим правилам, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть, в том числе, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. Истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска гражданином срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав лица невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 52-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Учитывая, что должник является юридическим лицом, имеет в штате квалифицированных юристов, перед подачей заявления в Арбитражный суд представитель должника не был лишен возможности ознакомиться со сводным исполнительным производством и правильно определить подведомственность спора; после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения о прекращении производства по делу заявление об оспаривании указанного постановления вновь было подано с нарушением правил подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула, обращения административного истца в суд с нарушением правил подведомственности и подсудности не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Иные причины пропуска срока административным истцом не приведены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, а пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Барнаульский радиозавод» к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России но Алтайскому краю <данные изъяты>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Зарецкая