Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело№ 2а-466/2022 по административному исковому заявлению Стрельченко Алексея Вениаминовича к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

Стрельченко А.В. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального районаКрасноярский Самарской области (далее по тексту – комитет) об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

В обоснование заявленных исковых требований Стрельченко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

Согласно заявлению Стрельченко А.В. в его собственности находится нежилое здание, площадью 404,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А.

Стрельченко А.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил комитет заключить с ним соглашение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 3 936 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - "для станции технического обслуживания автомобилей", расположенного по адресу: <адрес> А.

Комитет своим распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал Стрельченко А.В. в заключении соглашения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись в обоснование отказа на пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и указав, что земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого полосой отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Коммунарский-Линевый, который находится в собственности Самарской области и предоставлен министерству на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Административный истец не согласился с принятым органом местного самоуправления решением, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд признать незаконным распоряжение комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-з; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения - продолжить работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 3 936 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - "для станции технического обслуживания автомобилей", расположенного по адресу: <адрес> А.

Административный истец и представитель административного истца Парамзина Н.В. в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика КУМС Тутубалина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Рудомакина О.П. в судебном заседании показала, что с учетом представленной в судебное заседание схемой расположения и заключением кадастрового инженера испрашиваемый земельный участок на автомобильную дорогу не накладывается.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Стрельченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

Комитет своим распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в заключении соглашения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись в обоснование отказа на пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и указав, что земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого полосой отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Коммунарский-Линевый, который находится в собственности Самарской области и предоставлен министерству на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение не содержит мотивировки принятого решения, в распоряжении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, находится в собственности Самарской области и предоставлен министерству на праве постоянного бессрочного пользования.

В оспариваемом распоряжении административный ответчик лишь приводит довод о том, что согласно приложенной схеме запрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого полосой отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Коммунарский-Линевый, который находится в собственности Самарской области и предоставлен министерству на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что На земельном участке расположено здание с кадастровым номером № год завершения строительства 1975, рядом с участком проходит асфальтовая дорога. Образуемый земельный участок расположен на 4.3 м. от края асфальта. Образуемый земельный участок граничит с земельным участком с КН № Занятый автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области Коммунарский - Линевый. Размеры от земельного участка с КН № до здания указаны на схеме. Пересечения образуемого земельного участка с земельным участком с КН № не выявлены. Площадь образуемого земельного участка составляет 3973 кв.м.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу закона решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Однако в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Стрельченко А.В. административные исковые требования о признании незаконным распоряжения КУМС от ДД.ММ.ГГГГ№-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает КУМС продолжить работу по заявлению Стрельченко Алексея Вениаминовича от ДД.ММ.ГГГГ№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 3 936 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - "для станции технического обслуживания автомобилей", расположенного по адресу: <адрес> А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Стрельченко Алексея Вениаминовича к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов" №-з от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению Стрельченко Алексея Вениаминовича от ДД.ММ.ГГГГ№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 3 936 кв.м.. из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - "для станции технического обслуживания автомобилей", расположенного по адресу: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04.05.2022.

Судья Челаева Ю.А.