Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №а-№ по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к административному ответчику начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФССП <адрес> ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Hyundai Santa Fе, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ При попытке административного истца поставить указанный автомобиль в органах ГИБДД на учет было установлено, что в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Ограничения наложены МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Управления ФССП <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 При этом, предыдущий собственник автомобиля (ФИО4) погасил все имеющиеся у него долги перед налоговыми органами более полугода назад, согласно информации, представленной ФИО4 при продаже транспортного средства, исполнительное производство в отношении ФИО4 было прекращено в феврале 2019 года, Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП также гласит об отсутствии каких - либо непогашенных задолженностей у ФИО4 Таким образом, в феврале 2019 года, т.е. после прекращения исполнительного производства в отношении ФИО4, судебный пристав - исполнитель обязан был снять все наложенные аресты и запреты на имущество должника, как того требует ст. 44. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, это сделано не было. Административный истец, приобретая автомобиль, убедился в безопасности сделки путем проверки данных продавца на сайте ФССП на наличие задолженностей, более того, ФИО4О предоставил Административному истцу на обозрение постановление службы судебных приставов о том, что производство в отношении него прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в УФССП по <адрес> с просьбой (снять запрет на регистрационные действия), изложенной в письменной форме в жалобе, которую УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ перенаправило в МОСП по ИПН по <адрес> с поручением разобраться в сложившейся ситуации. Ответа от МОСП по ИПН по <адрес> не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. им была подана жалоба по факту бездействия начальнику МОСП по ИПН по <адрес>, которая также осталась без рассмотрения, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe до настоящего времени не снят. Административный истец из-за бездействия МОСП ИПН по <адрес>, включая начальника данного отдела (жалобы были адресованы именно начальнику), не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом - автомобилем Hyundai Santa Fe. Просит суд признать незаконными - бездействие МОСП по ИПН по <адрес>, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МОСП ИПН по <адрес> ФИО2, совершенные в отношении ФИО1, как собственника автомобиля Hyundai Santa Fe (VIN №, год выпуска 2014, цвет ЧЕРНЫЙ), в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, выраженные в том, что запрет на регистрационные действия автомобиля Hyundai Santa Fe был не снят в феврале 2019г.; в игнорировании жалоб Административного истца, в не предоставлении ответов на жалобы Административного истца, в установленные законом сроки, в том, что запрет на регистрационные действия автомобиля Hyundai Santa Fe до сих пор не снят, несмотря на указания необходимости совершения данного действия, и наличия законных оснований для совершения данного действия.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца ФИО1 исковые требования были неоднократно изменены и с учетом изменений административный истец ФИО1 просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2, выраженное в не рассмотрении направленной в адрес ФИО2 Управлением ФССП <адрес> жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и не направлении ответа на данную жалобу; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2, выраженное в не совершении своевременных надлежащих действий в рамках своих должностных обязанностей, направленных на снятие запрета от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 Hyundai Santa Fe, VIN №, 2014 года выпуска, ПТС № <адрес>; признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2, выраженное в том, что старший судебный пристав МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2, не исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, запрет от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, 2014 года выпуска, ПТС № №№ не снят в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента приобретения автомобиля) и по настоящее время; обязать старшего судебного пристава МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 168-169).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске и изменениях к нему. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль у ФИО6, при оформлении договора купли-продажи он проверял автомобиль на наличие запретов и видел, что в базе данных имеются сведения о запрете в отношении приобретаемого автомобиля, однако, продавец ФИО4 показал ему постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, что указывало об отсутствии долгов и возможности отмены запрета. Затем, при попытке поставить в ГИБДД автомобиль на учет, ему было отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием запрета, наложенного МОСП по ИПН. Он написал заявление о снятии запрета, однако, этого не было сделано. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. он подал жалобу в Управление ФССП России по <адрес>, жалоба была направлена для подготовки ответа начальнику МОСП ИПН по <адрес> ФИО2, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказала в рассмотрении жалобы, ответ на жалобу он получил, однако, полагал, что указанный отказ свидетельствует о бездействии старшего пристава МОСП ИПН по <адрес> ФИО2, так как жалоба не рассмотрена по существу. Также полагал, что начальник МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 не предприняла комплекс мер, направленных на отмену запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 измененное административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, а также в письменных пояснениях (л.д. 168-172). Пояснила также, что до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу ФИО1 не снят, в связи с чем, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44). Дополнительно суду пояснила, что в МОСП по ИПН по <адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, поскольку у него имелась задолженность по налогам. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП ИПН по <адрес> ФИО8 в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, VIN №, 2014 года выпуска, ПТС № <адрес>, принадлежащего ФИО4, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое сформировано автоматически программным комплексом автоматизированной информационной системой ФССП России (ПК АИС ФССП России). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. произошла поломка базы данных МОСП в системе ПК АИС ФССП России, сотрудники отдела технической поддержки пояснили, что все постановления, созданные ДД.ММ.ГГГГ., утрачены, их восстановление в электронном виде невозможно и их необходимо вынести повторно. В связи с тем, что в системе ПК АИС ФССП России сохранились сведения о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ., а сам электронный документ в виде постановления не сохранился. С целью приведения исполнительного производства в соответствие с теми сведениями, которые отражены в базе данных, и с учетом рекомендаций сотрудников службы технической поддержки УФССП по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было продублировано и направлено для исполнения в адрес ГИБДД УМВД России пог. Самаре. Впоследствии, ФИО4 погасил задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. МОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, а исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с фактическим исполнением. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. на бумажном носителе и в электронном виде направлена в МРЭО ГИБДД для исполнения и снятия сведений о запрете в отношении данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. к ней поступила жалоба ФИО1, который приобрел указанное транспортное средство у ФИО4, по поводу того, что запрет на регистрационные действия не снят, в связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Она неоднократно обращалась как в Управление ФССП по <адрес>, так и в ГИБДД УМВД России по <адрес> по вопросу отмены ограничений. В ответ на ее обращения поступили сведения о том, что в базе данных МРЭО ГИБДД имеются сведения о двух вынесенных постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, принадлежащего ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете отменено ДД.ММ.ГГГГ. и сведения об этом отражены в базе данных. Однако, внести в базу данных сведения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку в базе данных, отсутствует электронная версия документа от ДД.ММ.ГГГГ., а так как документ уничтожен в результате повреждения базы данных, восстановить его невозможно. В соответствии с имеющимися межотраслевым соглашением между ФССП и ГУ МВД России в случае возникновения такой ситуации запрет на регистрационные действия может быть снят по специальным реестрам, которые составляются Управлением ФССП субъекта РФ, направляются в адрес Центрального аппарата ФССП России, который, в свою очередь, направляет их в соответствующий отдел МВД России, занимающийся вопросами безопасности дорожного движения, после чего, сотрудники указанного ведомства вносят в базу данных соответствующие сведения об отмене запрета. Ею направлены сведения в Управление ФССП РФ по <адрес> о необходимости составления подобного реестра, указанный реестр составлен и направлен в адрес МВД, до настоящего момента запрет на регистрационные действия не снят. С учетом того, что сложившаяся ситуация связана с поломкой базы данных ПК АИС ФССП России, что является объективным обстоятельством, а также того факта, что она в силу должностных обязанностей не имеет доступа к вопросам технического характера, просила в административном иске в этой части отказать, поскольку бездействия при разрешении вопроса об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, 2014 года выпуска, ПТС № <адрес>, не допускала. Также полагала, что ею не было допущено бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данная жалоба была получена ею из Управления ФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., в указанной жалобе ФИО1 просил признать незаконным бездействия судебных приставов УФССП России по <адрес> при ведении производства № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что жалоба не содержала в себе указания на конкретных сотрудников, чьи действия обжаловал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ею вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Копия постановления была направлена ею в адрес ФИО1 и получена им своевременно. Полагает, что ФИО1 обжалует ее бездействия в этой части в связи с тем, что его не устраивает именно результат рассмотрения жалобы, а не сроки ее рассмотрения, кроме того, полагала, что ФИО1, подав 11ДД.ММ.ГГГГ. жалобу в Управление ФССП России по <адрес>, не был лишен права обратиться с требованиями об обжаловании ее бездействий, связанных с подготовкой ответа на жалобу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., указанные требования заявлены им лишь ДД.ММ.ГГГГ., уже в ходе рассмотрения данного дела, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока для обжалования бездействия. С учетом вышеизложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в административном иске отказать и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 159).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156). Ранее, в судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что в целях оказания содействия ФССП России территориальные органы МВД России организуют обмен информацией. В соответствии с Порядком оказания сотрудникам органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, наложение и снятие запретительным мер на регистрационные действия с транспортными средствами в Федеральной Информационной системе ГИБДД-М осуществляется посредством направлений копий ФССП России в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В ФИС ГИБДД-М хранятся полученные от ФССП России электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при этом, сотрудники органов ГИБДД, ответственные за внесение соответствующих сведений в базу ФИС ГИБДД-М, не могут руководствоваться документом об отмене запрета в отношении транспортного средства на бумажном носителе, если по системе межведомственного электронного взаимодействия документ в электронном виде не поступал. В отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, принадлежащего ФИО1, имеются две отметки о запрете: от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., соответствующие сведения внесены в базу данных. Постановление МОСП по ИПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ. на бумажном носителе поступало в ГИБДД, однако, в силу действующего законодательства оно не может быть принято во внимание и сделать в базе данных отметку о снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку отсутствует электронная версия документа о наложении запрета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющимися межотраслевыми соглашениями между ФССП и ГУ МВД России в случае возникновения такой ситуации запрет на регистрационные действия может быть снят на основании обращения ФССП России в ГУОБДД МВД России о признании соответствующего электронного документа с указанием его внешних ключей (то есть даты вынесения, сведений об отделе судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, его принявшем, штрих-кода, присваиваемого каждого электронному документу), не подлежащим исполнению, такие обращения формируются в виде реестров Управлением ФССП по субъекту РФ. После получения подобного обращения сотрудники ГУОБДД МВД России вносят в базу данных соответствующие сведения об отмене запрета. Кроме того, указывала, что на момент заключения договора купли-продажи в базе ФССП содержались сведения о запрете в отношении автомобиля, и при должной внимательности ФИО1 должен был понимать, что приобретает обремененный запретом автомобиль. Полагает, что отсутствует бездействие начальника отдела - старшего пристава МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2, поскольку составление реестров обращений ФССП России в ГУОБДД МВД России о признании постановлений, не подлежащих исполнению, не является ее обязанностью, в связи с чем, просила в административном иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 23, 166, 167).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 в связи с наличием задолженности по налогам и сборам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, размер задолженности составляет 43036, 34 руб. (л.д. 65).

В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, VIN №, 2014 года выпуска, ПТС №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МОСП ИПН по <адрес> из службы технической поддержки Управления ФССП России по <адрес> поступило сообщение о поломке базы данных программного комплекса автоматизированной информационной системой ФССП России, при этом, электронные версии документов, созданных ДД.ММ.ГГГГ., уничтожены, в связи с чем, необходимо их повторное создание в электронном виде и внесение в базу данных (л.д. 63).

С учетом указанной информации, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, принадлежащего ФИО4, копия постановления направлена для исполнения в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

07.02.2019г. по указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства отменен (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, VIN №, 2014 года выпуска, ПТС № № (л.д. 75).

Судом установлено, что на основании указанного договора купли-продажи ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учет, однако, ему было отказано, в связи с наличием в базе Федеральной Информационной системе ГИБДД-М сведений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании постановления МОСП по ИПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении прежнего владельца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с жалобой на бездействия судебных приставов УФССП РФ по <адрес> при ведении исполнительного производства №-ИП, требованием принять меры и снять ограничения с автомобиля в кратчайшие сроки (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба направлена в адрес начальника отдела – стершего пристава МОСП по ИПН по <адрес> для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в данном отделе велось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба получена МОСП по ИПН по <адрес>, что подтверждается отметкой в журнале регистрации жалоб (л.д. 58, 59). Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым начальником отдела – старшим судебным-приставом МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2, ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку в жалобе не указаны данные сотрудников, чьи действия обжалует ФИО1 (л.д. 57).

27.06.2019г. копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1, что подтверждается почтовым реестром отправлений с отметкой почтового отделения о принятии указанного сообщения для отправки (л.д. 130-132).

Факт получения указанного постановления ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, вместе с тем, административный истец указывал на то, что фактически его жалоба не была рассмотрена, что свидетельствует о бездействии должностного лица ФИО2

Между тем, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным-приставом МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 своевременно, т.е. в предусмотренный законом десятидневный срок, вынесено постановление об отказе в ее рассмотрении по существу. При этом, основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу явилось то обстоятельство, что жалоба фактически являлась анонимной, поскольку в ней не указаны данные должностных лиц, в отношении которых ФИО1 просил применить меры в связи с бездействием при ведении исполнительного производства (л.д. 57).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона, в частности не указаны данные должностного лица, чьи действия оспариваются.

Поданная ФИО1 жалоба действительно не содержит в себе сведений о должностном лице, чье бездействие он обжалует, таким образом, оснований для рассмотрения данной жалобы по существу не имелось.

При этом, суд также учитывает, что указание административного истца на допущенные должностным лицом процессуальные нарушение при рассмотрении его жалобы носят формальный характер, фактически его требования в этой части направлены на понуждение начальника отдела – старшего судебного-пристава МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2 к совершению действий об отмене запрета в отношении принадлежащего ему автомобиля, что является предметом отдельного обжалования в рамках настоящего дела.

Более того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд об обжаловании бездействия ФИО2 по вопросу рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

С учетом того, что требования ФИО1 связаны с бездействием должностного лица МОСП по ИПН по <адрес> по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., то срок подачи заявления в суд подлежит исчислению с даты, когда административному истцу стало известно о данном нарушении.

По мнению суда, начало течения этого срока связано с информированностью административного истца о передаче жалобы на рассмотрение в МОСП по ИПН по <адрес>.

Как следует из пояснений самого административного истца, не оспаривавшего факт получения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленных административным истцом документов, о данном обстоятельстве административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в УФССП РФ по <адрес> с жалобой на бездействие ФИО2, связанное с не рассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. и не принятием мер по отмене запрета в отношении транспортного средства (л.д. 8).

В то же время, требования о признания бездействия начальника МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 незаконными в части не рассмотрения жалобы поданы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168-169), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 в этой части.

Рассматривая по существу тербования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2, выраженного в не совершении своевременных надлежащих действий в рамках своих должностных обязанностей, направленных на снятие запрета от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 Hyundai Santa Fe; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2, выраженного в неисполнении своих должностных обязанности, приведших к тому, что запрет от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe не снят в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приобретения автомобиля) и по настоящее время; обязании старшего судебного пристава МОСП ИПН по <адрес> ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде. Указанный порядок распространяется на процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1.5 указанного Порядка, Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются:

учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа;

обеспечение работников Федеральной службы судебных приставов сведениями, необходимыми для принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

обеспечение органов государственной власти, имеющих необходимые полномочия, сведениями из банка данных;

обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства;

разграничение доступа к информации ограниченного распространения, содержащейся в банке данных;

обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов;

обеспечение информационной безопасности банка данных.

При этом, в силу п. 1.6 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №, основными принципами создания банка данных являются стандартизация документированной информации (в том числе унификация процессов ввода, обработки, хранения, восстановления, дублирования и предоставления указанной информации) в целях создания единой среды интеграции региональных банков данных и федерального банка данных;

В соответствии с п. 2.1 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России. Создание и ведение банка данных осуществляется на всех уровнях организации ФССП России: в центральном аппарате ФССП России (федеральный уровень, федеральный банк данных), в аппарате управления территориального органа ФССП России (региональный уровень, региональный банк данных), в структурных подразделениях территориального органа ФССП России (местный уровень, банк данных отдела судебных приставов).

Сведения (документы), введенные в региональные и местные банки данных, передаются соответственно в федеральный и региональные банки данных. Передача сведений производится автоматически по защищенным каналам ведомственной сети передачи данных средствами АИС ФССП России с обеспечением гарантированной доставки, целостности и конфиденциальности передаваемой информации.

Таким образом, в настоящее время в силу действующего законодательства, исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем в электронном виде и внесением всех сведений в базу данных с последующей возможностью изготовления принятых документов на бумажном носителей.

Судом установлено, что 29.12.2018г. в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, принадлежащего на тот момент должнику ФИО4о, МОСП по ИПН по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, постановление сформировано автоматически программным комплексом автоматизированной информационной системой ФССП России (ПК АИС ФССП России).

В соответствии с сообщением сотрудника отдела по информатизации Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных МОСП в системе ПК АИС ФССП России произошел сбой, в результате чего все документы, принятые в электронном виде, в том числе, и вышеуказанное постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ., утрачены, судебным приставам даны рекомендации о повторном создании и внесении в базу данных аналогичных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по <адрес> ФИО8 в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с целью приведения сведений, отраженных в базе данных ПК АИС ФССП, в соответствие с реальных ходом исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отмене запрета в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., а также об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в связи с фактическим исполнением, указанное постановление направлено для исполнения посредством электронного взаимодействия в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Hyundai Santa Fe продан ФИО4 гр. ФИО1 После заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, однако, ему было отказано в связи с наличием принятого МОСП по ИПН по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (то есть еще до продажи автомобиля) запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Для разъяснения сложившейся ситуации, ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД по <адрес> по вопросу возможности совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Согласно сообщению Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для отказа в регистрации транспортного средства является то, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ. постановления о запрете в отношении автомобиля соответствующий документ не был прикреплен в базу данных и не направлен посредством электронного взаимодействия в адрес ГИБДД, в связи с чем, удалить из базы данных сведения о запрете не представляется возможным.

По мнению административного истца ФИО1 тот факт, что до настоящего времени запрет не отменен, свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2

В то же время, судом установлено, что после обращения ФИО1 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. и требованием об отмене запрета, ДД.ММ.ГГГГ. начальником МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 направлена в адрес ГИБДД МВД России копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., однако, постановление возвращено органом ГИБДД без исполнения в связи с отсутствием в базе данных электронной версии постановления о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

24.09.2019г. начальником МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на транспортное средство, наложенного ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления, а также обращение по вопросу порядка внесения сведений в базу данных направлены в адрес ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Сообщением РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. начальнику отдела – старшему судебного приставу МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 разъяснено о том, что межведомственное информационное взаимодействие между ФССП и МВД по вопросам отмены запретительных мер на регистрационные действия в отношении постановлений о запрете, которые не подлежат исполнению, осуществляется в электронном виде на региональном и федеральном уровне (л.д. 126-127).

Действительно, Федеральной службой судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. налажен электронный документооборот с Госавтоинспекцией по направлению постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вопрос своевременного информирования органов Госавтоинспекции о снятии ранее наложенных ограничений решается в рамках указанного электронного документооборота. ФССП России ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.). Доступ к указанному публичному ресурсу обеспечен на официальном сайте ФССП России (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В соответствии с Порядком оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным Приказом Минюста России № и Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ., обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Согласно п.1 ч. 4 Указанного Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно сообщению Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в случае выявления технических сложностей, связанных с невозможностью подготовки и направления судебными приставами-исполнителями копий постановлений в электронном виде посредством государственной информационной системы АИС ФССП России, судебным приставам рекомендовано обращаться в службу технической поддержки АИС ФССП России или центральный аппарат ФССП (л.д. 110-112).

Таким, в силу действующего законодательства, полномочия по внесению соответствующих сведений в базу данных АИС ФССП при наличии технических сложностей возложены на управление ФССП субъектов РФ, в данном случае на Управление ФССП России по <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ограничения в отношении автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем, сохраняются до настоящего момента, поскольку в силу имевшего сбоя программы создание копии постановления о запрете от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением тех же характеристик, а именно номера и штрих-кода для идентификации постановления и его дальнейшей отмены невозможно, несмотря на окончание исполнительного производства в отношении ФИО4

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальник МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 направляла в отдел по информатизации Управления ФССП России по <адрес> запрос о необходимости внесения соответствующих сведений об отмене запрета после имевшего место сбоя базы данных и обращения в службу технической поддержки АИС ФССП России (л.д. 53, 161).

Какими-либо полномочиями для разрешения технических вопросов по внесению соответствующих сведений в базу данных начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 не обладает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что невозможность внесения сведений об отмене запрета в отношении автомобиля ФИО1 связана с техническими характеристиками базы данных ПК АИС ФССП России, что является объективным обстоятельством, а также того факта, что начальник отдела – старший пристав МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 в силу должностных обязанностей не имеет доступа к вопросам технического характера, в данном случае бездействия со стороны должностного лица ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, в чем конкретно выразилось бездействие старшего судебного пристава—начальника МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2, связанное с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в ст. 9 ФЗ "О судебных приставах", административный истец не указывает, в связи с чем, у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод о том, что должностным лицом ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия начальника МОСП по ИПН по <адрес> ФИО2 незаконным отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева