Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления ФССП по Республике Адыгея - начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП по Республике Адыгея - ст. судебного пристава Управления ФССП по Республике Адыгея по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Майкопского городского отдела Управления ФССП по Республике Адыгея - судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея по доверенности ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению ФССП по Республике Адыгея, Майкопскому городскому отделу УФССП России по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО4 о признании актов о наложении ареста (описи имущества) и совершение исполнительных действий от 01.11.2017 г. и от 02.11.2017г. незаконными и об их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея о признании актов о наложении ареста (описи имущества) и совершение исполнительных действий от 01.11.2017г. и от 02.11.2017 г. незаконными и об их отмене. В обоснование иска указано, что 01.11.2017 г. в 12:10 часов судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по РА ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 30.10.2017г. на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 в пользу ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 произвела опись и арест его имущества по адресу: <адрес>. Полагает, что акт совершения исполнительных действий и акт о наложении ареста (описи имущества) были совершены с нарушением действующего законодательства. Понятые ФИО7 и ФИО8 не могли участвовать в таком качестве, так как находятся в подчинении службы судебных приставов и по имеющимся у него данным, являются стажерами данной службы. В актах совершения исполнительных действий и о наложении ареста (описи имущества), реквизиты документов, удостоверяющих личность понятого, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по РА ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 30.10.2017г. на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 в пользу ФИО6 в присутствии понятых, ФИО7, ФИО9 произвела опись и арест его имущества. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при составлении описи присутствовал ФИО9: <адрес> Указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятых, так как ФИО7 является сотрудником ФИО1, а ФИО9 является собственником имущества, напрямую заинтересован в исходе дела. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2017г., акт совершения исполнительных действий не составлялся. Просит суд признать акты о наложении ареста (описи имущества) и совершения исполнительных действий от 01.11.2017г. и от 02.11.2017г. незаконными и отменить.

Определением суда от 09.11.2017 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 и Управление ФССП России по Республике Адыгея.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он принял на ответственное хранение с правом реализации от ФИО9 стекло оконное на сумму 63180 руб., стекло тонированное на сумму 80000 руб. и стекло узорчатое (витражи, зеркала) на сумму 60000 руб. Ранее административный истец поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков и судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО4 в суд явились. Представитель Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО2 показал суду, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа являются законными. Если, как указывает административный истец, наложен арест на имущество другого собственника, то он вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 указанной статьи).

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом установлено, что 18.10.2017 г. Майкопским городским судом РА выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3601/2017 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 215146 руб.96 коп. в интересах взыскателя ФИО10

Судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО4 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест имущества должника, о чём 01.11.2017 г. составлен акт о наложении ареста по адресу: РА, <адрес>. Согласно данному акту аресту (описи имущества) подвергнуто следующее имущество: телевизор черного цвета «Final», холодильник белого цвета «Atlant», стиральная машина «Вятка», газовая плита «Terek», дивиди плеер «Corland», шкаф-купе синего цвета с матовым стеклом на дверях и зеркалом, пылесос синего цвета «Samsung». При совершении данного исполнительного действия присутствовал ФИО5, а также понятые ФИО7 и ФИО8, подвергнутое описи имущество передано на ответственное хранение ФИО5 с правом беспрепятственного пользования.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест имущества должника ФИО5, о чём 02.11.2017 г. составлен акт о наложении ареста по <адрес>. Согласно данному акту аресту (описи имущества) подвергнуто следующее имущество: стекло прозрачное оконное, стекло черное оконное, стекло цветное узорчатое «Диамант» белый, станок для обточки стекол. При совершении данного исполнительного действия присутствовал ФИО5, при совершении исполнительных действий присутствовали понятые ФИО7 и ФИО9, подвергнутое описи имущество передано на ответственное хранение ФИО5 без права пользования. Таким образом, судебным приставом-исполнителем производились осмотр имущества должника с последующим наложением на него ареста.

Как следует из содержания обжалуемых актов от 01 и от 02 ноября 2017 г., понятые удостоверили своей подписью в актах содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали. Понятым разъяснено для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер они приглашаются, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также разъяснено право делать замечания.

Доводы административного истца о том, что ФИО7 и ФИО8 не могли участвовать в качестве понятых при аресте имущества, т.к. являются стажерами службы судебных приставов, тем самым могут быть лицами, заинтересованными в исходе исполнительного производства, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому административным истцом ни в материалы дела, ни суду не представлено. Стажеры не состоят со службой приставов в трудовых, либо иных, связанных с подчинением отношениях, доводы административного истца о заинтересованности понятых в исполнительном производстве следует признать необоснованными.

Факт невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях ст. 59, ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 соблюдены.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела опись и арест имущества, не принадлежащего должнику, ничем не подтверждены. Представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии имущества (оконных стекол и зеркал) на хранение, не может быть предметом оценки в настоящем судебном заседании. Заинтересованное лицо ФИО9, как указывает административный истец - собственник имущества, вправе в своих интересах обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, оба акта о наложении ареста (описи имущества) соответствуют предъявляем закону требованиям, нарушения прав должника в исполнительном производстве и нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество не допущено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению ФССП по Республике Адыгея, Майкопскому городскому отделу УФССП России по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО4 о признании актов о наложении ареста (описи имущества) и совершение исполнительных действий от 01.11.2017г., о наложении ареста (описи имущества) и от 02.11.2017г. незаконными и об их отмене, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов