Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белеховой В.Е., с участием представителя административного истца адвоката Захаровой С.В., представителя административного ответчика Ершовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниловой Елены Сергеевны к администрации г. Костромы об оспаривании отказа в выдаче акта освидетельствования,

установил:

Данилова Е.С. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, в котором просила признать незаконным отказ от <дата>№ в выдаче акта освидетельствования; обязать провести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №; по результатам осмотра жилого дома составить и выдать Даниловой Е.С. акт освидетельствования.

В обоснование административного иска указала, что она как получатель сертификата на материнский (семейный) капитал, решила распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесённых на строительство указанного жилого дома. Она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли). В письме начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от <дата> в выдаче акта ей было отказано на том основании, что составление акта освидетельствования не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметрам объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, администрацией г. Костромы отсутствуют, не выдавались. Вместе с тем, основания для отказа в выдаче акта освидетельствования установлены в п. 5 Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 № 686. Отсутствие разрешения на строительство (уведомления) не указано в качестве основания для отказа в выдаче акта. Ответчик осмотр её дома не проводил. Считает, что отказ административного ответчика в выдаче акта освидетельствования является незаконным и нарушает её права, так как без данного акта ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме в уведомлении от <дата> отказало ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В ходе рассмотрения дела Данилова Е.С. исковые требования уточнила, указав, что постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 280 в подп. «в» п. 10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» слова «проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или» исключены. В связи с этим, <дата>. Управлением ПФР в г. Костроме Костромской области Даниловой Е.В. перечислены средства материнского капитала. Между тем, в связи с незаконным отказом в выдаче акта освидетельствования, изложенным в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от <дата>№, Данилова Е.С. была вынуждена обратиться за защитой своих прав к адвокату Захаровой С.В., с которой <дата> заключила соглашение об оказании юридической помощи по административному делу. Расходы на адвоката составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>№.

В окончательной редакции исковых требований просила признать незаконным отказ в выдаче акта освидетельствования, изложенный в письме Управления архитектуры и градостроительства г. Костромы от <дата>№; взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Административный истец Данилова Е.С. в судебном заседании не участвовала, направила представителя.

Представитель административного истца Захарова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила дать оценку законности отказа ответчика. Указала, что права Даниловой Е.С. были нарушены ответчиком, для защиты своих прав она понесла расходы на представителя.

Представитель административного ответчика администрации г. Костромы Ершова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв. Ссылалась на то, что строительство жилого дома проводилась без оформления разрешительных документов, сведениями о проведенных работах по строительству дома администрация не обладает. Здание обладает признаками самовольной постройки. Поскольку в форме спорного акта имеется графа, в которой необходимо заполнить реквизиты разрешения на строительство либо уведомления, которые отсутствуют, не имеется возможности выдать акт освидетельствования. Полагала, что в настоящее время права истицы не нарушаются, поскольку, в связи с изменением законодательства согласие пенсионного органа ею получено, денежные средства материнского капитала переведены.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Данилов М.А. в судебное заседание не явился. Ранее участвовал в суде <дата>, считал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супругу истицы Даниловой Е.С. – Данилову М.А. принадлежит земельный участок кадастровый №, виды разрешенного использования: для садоводства, для жилищного строительства, и жилой дом на нем: кадастровый №, площадью 168,9 кв.м. по адресу: <адрес>, количество этажей 2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Год завершения строительства по сведениям Росреестра - <дата>,

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке (часть 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ) <дата>, регистрационная запись в ЕГРН №, на основании заявления о регистрации прав на недвижимое имущество от <дата> и технического плана здания от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Согласно сведениям, изложенным в техническом плане, в результате кадастровых работ установлено, что на указанном земельном участке выстроен жилой дом. Материал наружных стен из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2020, площадь объекта недвижимости 168,9 кв.м. Сведения об объекте недвижимости внесены на основании декларации б/н от <дата>.

Право собственности Данилова М.А. на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано без предоставления разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве, уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительств, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

На основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области от <дата>№ Даниловой Е.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№, по которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Уведомлением ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области от <дата>№ административному истцу отказано в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Причиной явилось отсутствие акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, выдаваемого органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.

В свою очередь на обращение административного истца о получении акта освидетельствования администрация г. Костромы письмом от <дата>№, подписанным начальником Управления архитектуры и градостроительства, отказала, ссылаясь на то, что акт освидетельствования составляется по форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от <дата>. В форме акта предусмотрено заполнение строки с реквизитами выданного разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке). Разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавалось. В связи с этим составление и выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не представляются возможными.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Судом установлено, что семьей административного истца на оформленном на имя её супруга земельном участке по адресу: <адрес>, в <дата> году было осуществлено строительство жилого дома, площадью 168,9 кв.м., а, следовательно, улучшение жилищных условий Даниловой Е.С. и членов её семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила), устанавливающие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Согласно пп. «в» п. 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.06.2011 № 286 утверждена форма документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 № 686 (в редакции, действующей на момент принятия ответчиком оспариваемого отказа и на момент обращения истца в суд), таким документом является акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.Акт освидетельствования выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на основании заявления лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, либо его представителя (пункт 2 Правил).

Уполномоченный орган организует в установленном им порядке осмотр объекта индивидуального жилищного строительства в присутствии лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, или его представителя. По результатам осмотра объекта индивидуального жилищного строительства составляется акт освидетельствования по форме, утвержденной Министерством регионального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В силу пункта 5 Правил уполномоченный орган отказывает в выдаче акта освидетельствования в случае, если:

в ходе освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) будет установлено, что такие работы не выполнены в полном объеме;

в ходе освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства будет установлено, что в результате таких работ общая площадь жилого помещения не увеличивается либо увеличивается менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Какие-либо другие основания для отказа в предоставлении документа, подтверждающего проведение основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала действующим законодательством не установлены.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство либо уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, не является основанием для отказа в выдаче акта освидетельствования.

Со стороны административного ответчика какие-либо доводы и доказательства того, что в данном случае имеются обстоятельства, указанные в п. 5 Правил, для отказа в выдаче акта освидетельствования суду не представлены.

Более того, как прямо указано в п. 5 Правил, отказ в выдаче акта освидетельствования может последовать только после непосредственного осмотра объекта, в ходе которого и устанавливаются обстоятельства, препятствующие выдаче акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административный ответчик, отказал в выдаче акта, не проведя осмотр жилого дома истицы, чем нарушил процедуру, регламентированную указанными Правилами.

Учитывая, что жилой дом существует в натуре, установлена его площадь 168,9 кв.м., право собственности на возведенный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, у уполномоченного органа - администрации г. Костромы не имелось оснований для отказа Даниловой Е.С. в осмотре жилого дома и в выдаче акта освидетельствования проведения работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.

Доводы представителя администрации суд находит надуманными. Все необходимые для выдачи акта данные могут быть установлены при непосредственном проведении освидетельствования, а также имеются в документах, представленных административному ответчику.

То обстоятельство, что форма акта освидетельствования содержит строку, в которой предполагается заполнение реквизитов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (с <дата> - уведомление о соответствии параметров объекта), и невозможность внесения реквизитов разрешения (уведомления) в соответствующую строку акта ввиду отсутствия такого разрешения (уведомления) в качестве основания к отказу в выдаче акта освидетельствования в приведенных выше Правилах, ином нормативном акте, не указано. Следовательно, данное обстоятельство не могло препятствовать выдаче акта освидетельствования жилого дома.

Правила и бланк акт освидетельствования не содержат запрета на внесение в соответствующую строку акта сведений об отсутствии разрешения на строительство (уведомление). В связи с этим ответчик не был лишен возможности произвести освидетельствование дома и выдать истице для предъявления по месту требования акт освидетельствования с отметкой об отсутствии разрешения на строительство (уведомления).

Дальнейшее решение о возможности либо невозможности распоряжения средствами материнского капитала на основании акта освидетельствования с отметкой об отсутствии разрешения на строительство (уведомления) находилось в компетенции пенсионного органа.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что такая совокупность имеется.

Оспариваемый отказ администрации г. Костромы от <дата> не соответствует требованиям закона по вышеназванным основаниям и с момента его принятия до <дата> (начало действия постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 280 «О внесении изменения в пункт 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий») нарушал права и законные интересы административного истца, поскольку препятствовал ей реализовать предоставленное государством право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий своей семьи, предоставленное Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 280 «О внесении изменения в пункт 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в подпункте «в» пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», слова «проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или» исключены.

В связи с этим пенсионный орган <дата> перечислил на счет истицы денежные средства материнского капитала в связи с улучшением жилищных условий в виде строительства жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской по счету Даниловой Е.С.

Вместе с тем, права Даниловой Е.С. на момент обращения в суд были нарушены ответчиком и восстановлены в результате наступления события, не связанного с действиями ответчика.

Административный истец от исковых требований не отказался, просит суд дать оценку законности отказа административного ответчика в выдаче акта освидетельствования жилого дома.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, изложенный в письме начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от <дата>№.

В связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Административный истец указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, понес судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Согласно ч.4 ст. 106 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Даниловой Е.С. при рассмотрении административного дела представляла адвокат Захарова С.В. по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>.

В соглашении стороны определили стоимость услуг в сумме 35 000 рублей (п. 3.1.1), которые доверитель обязался уплатить.

Факт оплаты денежных средств Даниловой Е.С. юридических услуг Захаровой С.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета от <дата>№ на сумму 35 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в Свердловский районный суд г. Костромы направлено административное исковое заявление Даниловой Е.С., составленное адвокатом Захаровой С.В., которое поступило в суд <дата> и принято к производству определением суда от <дата>, как соответствующее требованиям процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлен уточненный иск.

По делу состоялись два предварительных (<дата>, <дата>) и три судебных заседания (<дата>, <дата>, <дата>) с участием представителя Захаровой С.В.

Представленные административным истцом доказательства, а также материалы административного дела № 2а-735/2021 подтверждают наличие договоренности между Даниловой Е.С. и Захаровой С.В. об оказании последней услуг юридического характера по административному делу, объем работ, произведенных представителем, а также фактическое несение административным истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме 35 000 рублей.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя истца по административному делу не определен.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае суд учитывает период, в течение которого оспариваемый отказ нарушал права административного истца, а именно до <дата>, т.е. до изменения законодательства в соответствии с которым предъявление акта освидетельствования жилого дома в пенсионный фонд утратило для административного истца актуальность (начало действия постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 280 «О внесении изменения в пункт 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»).

Принимая во внимание указанный временной период, объем оказанных представителем услуг, баланс интересов сторон, наличие возражений административного ответчика относительно взыскания судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования Даниловой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Даниловой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, изложенный в письме начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от <дата>№.

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Даниловой Елены Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2021, в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст.177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ.