Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, <адрес> о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в производстве Следственной части ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Несмотря на установление виновного лица, обвинение этому лицу не предъявляется, мера пресечения не избирается, уголовное дело постоянно приостанавливается в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Не согласившись с ходом расследования ФИО2 стал обжаловать действия следователей в органы прокуратуры, откуда ДД.ММ.ГГГГ после ответов нижестоящих прокуроров получил ответ № за подписью заместителя прокурора края ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данный ответ прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью начальника управления прокуратуры <адрес>ФИО1 Данный ответ считает незаконным по следующим основаниям: - жалоба рассмотрена с нарушениями сроков рассмотрения (статья 124 УПК РФ); - жалоба подписана ненадлежащим должностным лицом (статьи 2.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№); - ответ дан не по существу поданной жалобы (статья 4.2 Инструкции); - жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу о записи на личный прием к прокурору <адрес> в соответствии с пунктом 82 приказа прокурора ПК от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ранее в течение 2018 г. ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО2 неоднократно обжаловал прокурору <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получал ответы от нижестоящего лица. Уголовное дело было возбуждено только после постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просит суд признать незаконным ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, обязать прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение закона, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в соответствии с действующим законом, в том числе и записав административного истца на личный прием.

В судебное заседание начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, указал, что спор возник ввиду не рассмотрения его обращения прокурором <адрес>, отсутствия до настоящего времени ответа за его подписью и отказа в записи на личный прием к нему.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения, подписанные представителем административного ответчика ФИО5, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> (далее - СО ОП №) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 путем обмана денежных средств в сумме 2500000 рублей. В ходе расследования уголовного дела должностными лицами СО ОП № неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись, как надзирающим прокурором, так и начальником СО ОП № как незаконные. В связи с выявленными нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе разумных сроков уголовного судопроизводства, регламентированных статьей 6.1 УПК РФ надзирающим прокурором, а также прокуратурой края неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица СО ОП № привлечены к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение ФИО2 о длительном расследовании уголовного дела № и иным вопросам, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края заявителю дан ответ, в котором помимо прочего сообщено, что в связи с выявленными нарушениями надзирающим прокурором приняты меры реагирования. Не согласившись с указанным ответом, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в прокуратуру края. Указанное обращение рассмотрено в рамках Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция), оснований для его рассмотрения в порядке статьи 124 УПК РФ не имелось, так как аппарат прокуратуры края не осуществляет прямой надзор за уголовно- процессуальной деятельностью СО ОП №. Поскольку в обращении ФИО2 не содержалось сведений о нарушениях, допущенных должностными лицами прокуратуры края при рассмотрении его обращений, а также сведений, позволяющих сделать вывод, в чем конкретно заключается несогласие с ответом заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о его рассмотрении как первичного, по этой же причине ему отказано в записи на прием к прокурору края. Таким образом, ссылка на ответ заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся в обращении являлась формальной, без фактического обоснования выраженного несогласия, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником управления сообщено заявителю в ответе разъяснительного характера. Наряду с этим в обращении содержались доводы о нарушениях должностными лицами СО ОП № разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу, в связи с чем его копия в соответствии с п. 3.2 Инструкции, направлена и.о. прокурора <адрес> для рассмотрения. Учитывая изложенное, нарушений при рассмотрении обращения ФИО2 прокуратурой края не допущено, оснований для признания ответа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 названной выше Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 82 приказа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры <адрес>» указано прокурору края проводить прием граждан, не согласных с ответами заместителей прокурора края.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 2014 г. ФИО2 оспаривает действия правоохранительных органов, связанные с ненадлежащим расследованием уголовного дела по части 4 статьи 159 УК Р, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению по факту мошеннических действий.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился к прокурору <адрес> с жалобой, в которой указал на ненадлежащее расследование уголовного дела и указал на несогласие с ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом и.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ как в части нарушений уголовно-процессуального законодательства, так и по существу расследования и принятия законного процессуального решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 направлен ответ за подписью заместителя прокурора края ФИО4, из которого следует, что в ходе ранее проведенных проверок внесены представления, виновные должностные лица привлечены к административной ответственности, ход и результаты расследования уголовного дела находятся на контроле, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом заявитель вправе обжаловать его прокурору края или в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился к прокурору <адрес> с жалобой, в которой указал на ненадлежащее расследование уголовного дела и указал на несогласие с ответом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 о том, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся доводы, идентичные изложенным в предыдущем обращении (от ДД.ММ.ГГГГ), которые являлись предметом проверки и последующей оценки. Во вновь поступившем обращении обоснования несогласия с ответом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указана лишь ссылка на него. Оснований для передачи вышестоящему прокурору не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вх № (вх. обр. 2717-19) ФИО2 вновь обратился с жалобой к прокурору <адрес>, в которой указал на ненадлежащее расследование уголовного дела и указал на несогласие с ответом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 дан ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему направлялся мотивированный ответ, в том числе об отсутствии оснований для передачи обращения на рассмотрение вышестоящему прокурору. В части доводов о несогласии с последующим ходом и результатами расследования уголовного дела и осуществлением надзора за предварительным следствием по нему со стороны прокуратуры <адрес>, направлены для рассмотрения в обозначенной части.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6 следует, что ФИО2 обращался в прокуратуру <адрес> 03 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью. В данном ответе ФИО2 разъяснено, что основания для дачи ответа за подписью прокурора отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал на ненадлежащее расследование уголовного дела и на то, что им обжалуется ответ заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что ранее 09 января, 11 марта, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ обжаловался, но были получены ответы от нижестоящего лица, просил записать его на прием к прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 о том, что на его неоднократные обращения о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ даны мотивированные ответы 09 января, 11 марта, ДД.ММ.ГГГГ, основания для передачи обращения вышестоящему прокурору и для записи на прием к прокурору отсутствуют.

Судья не находит оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности данного ответа.

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на статью 124 УПК РФ, полагая, что жалоба рассмотрена с нарушением сроков.

Вместе с тем, порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 12 которого предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение содержится в Инструкции от 30 января 2013 г. № 45.

С учетом содержания жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 124 УПК РФ не применимы, поскольку в рамках данной нормы закона могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Указание административного истца со ссылками на пункты 2.4, 3.,7 Инструкции на то, что ответ на жалобу подписан ненадлежащим должностным лицом, ответ дан не по существу жалобы, судья отклоняет.

Согласно пункту 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Из пункта 3.7 Инструкции следует, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Обстоятельств, связанных с направлением жалобы ФИО2 на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется не установлено.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно на его жалобы аналогичного содержания прокуратурой <адрес> направлялись мотивированные ответы по существу обращений, суд считает, что при даче ответа ДД.ММ.ГГГГ заявителю обоснованно указано на данные обстоятельства.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он обжалует ответ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе статьи 6.1 УПК РФ, так и по существу расследования и принятия законного процессуального решения по уголовному делу.

Вместе с тем, статья 6.1 УПК РФ регламентирует разумный срок уголовного судопроизводства, решение по вопросу нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок было принято <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках расследования уголовного дела проводились различные мероприятия, о чем в частности указано в решении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, которая не являлась соответствующей моменту, действительной на день подачи ФИО2 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Следует отменить, что ранее направленные жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержали дословные идентичные доводы, в части указания на несогласие с ответом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, новых доводов в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приведено.

Учитывая неоднократные обращения ФИО2 в форме жалоб аналогичного содержания с указанием на несогласие с ответом заместителя прокурора края, на которые давались мотивированные ответы, отсутствие во вновь поданной жалобе конкретных доводов о несогласии с ответом заместителя прокурора, ввиду длительного истечения времени (около 1,5 лет) со дня получения оспариваемого ответа, прокуратурой правомерно было принято решение об отсутствии оснований для передачи обращения для разрешения вышестоящему прокурору для подготовки ответа на жалобу ФИО2 и для его записи на прием к прокурору края.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по таким требованиям необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе то обстоятельство, что ответ и ход расследования уголовного дела административного истца не устраивает, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными решений прокуратуры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом прокуратуры нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все обращения ФИО2 должностными лицами прокуратуры <адрес> были рассмотрены, заявителю направлены мотивированные ответы, оснований для вывода о нарушении права, свобод и законных интересов, наличии препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО9 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, <адрес> о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова