Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Белгородской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии от 02.06.2016 г. о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», решения от 14.06.2016 г. о лишении статуса адвоката и восстановлении в статусе адвоката

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1 или административный истец) с 01.11.2010г. была включена в реестр адвокатов Белгородской области за №, удостоверение за № от 01.11.2010г. Адвокатскую деятельность осуществляла в Центральном Яковлевском филиале БОКА.

В адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области поступили жалобы адвоката М.Ю.С., и адвоката К.А.Ф. по фактам нарушения ФИО1 порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Распоряжением № от 07.04.2016г. президентом АПБО было возбуждено дисциплинарное производство по вышеуказанным жалобам адвокатов.

12.05.2016г. г. в адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области поступила еще одна жалоба адвоката М.Ю.С. в отношении административного истца по факту нарушения п.1 ч.2 ст.15 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (далее по тексту КПЭА). 13 мая 2016г. распоряжением № было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по данной жалобы.

02.06.2016г. на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области были рассмотрены вышеуказанные дисциплинарные производства. Квалификационная комиссии адвокатской палаты Белгородской области вынесла два заключения о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм ФЗ -63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА). Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 09 июня 2016г. дисциплинарные производства были объединении в одно.

14 июня 2016 года Совет адвокатов палаты Белгородской области, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 на основании заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области от 02.06.2016г., руководствуясь нормами ФЗ - 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА прекратил ей статус адвоката.

ФИО1, полагая, что заключения от 02.06.2016г. принятые на заседаниях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области по рассмотрению дисциплинарных производств в отношении нее возбужденное 07.04.2016г. распоряжением № и возбужденное от 13.05.2016г. распоряжением № и решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 14.06.2016г. о лишении статуса адвоката, являются незаконными, поскольку выводы изложенные в данных заключениях и решении не соответствуют имеющимся доказательствам в дисциплинарном производстве (не все факты ее участия в качестве защитника подозреваемых по ст.51 УПК РФ в нарушении установленного порядка нашли свое подтверждение, и факт размещения в «В Контакте» на странице пользователя «В.С.» видеоролика с комментарием с выражениями в отношении адвоката М.Ю.С., умаляющих его честь, достоинство, деловую репутацию и содержащих оценочные характеристики, также не нашел своего подтверждения), просила их отменить и восстановить ее в статусе адвоката Адвокатской палаты Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 требования, заявленные по административное исковое искам поддержала по доводам изложенным в них. Кроме того, ссылалась на нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного производства на заседания Совета 09.06.2016г и 14.06.2016г., поскольку было нарушено ее право ответить на все поставленные перед ней вопросы, в обоснование чего просила суд приобщить к материалам дела аудио фиксацию заседания Совета Адвокатской палаты. Ссылалась на то, что факты ее участия в уголовных

делах по защите О.С.М. и Н.В.В. сфабрикованы и срок привлечения на момент рассмотрения дисциплинарного производства истек. Не отрицала факт ее участия в уголовном деле по обвинению Д.П.Н. в не графика, однако утверждала, что поскольку графика дежурства не имелось, произошло у нее недопонимание с адвокатом А.А.А., которая попросила ее заменить по данному уголовному делу. Утверждала, что при рассмотрении дисциплинарного производства мер к примирению сторон Адвокатской палатой не принималось. Полагала, что поскольку в дисциплинарном производстве нашел свое подтверждение лишь один факт незаконного ее участия суде в порядке ст.51 УПК РФ, то в силу малозначительности с учетом тяжести содеянного и руководствуясь ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и КПЭА ее не могли привлечь к наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности как лишению статуса адвоката.

Представитель АПБО ФИО3 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что разрешение на ведение аудиозаписи при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 последняя не получала. Ссылаясь на "Кодекс профессиональной этики адвоката" о том, что все заседания являются закрытыми, просила не принимать ее в качестве доказательства, поскольку ее происхождение неизвестно. Утверждала, что вся процедура проведения рассмотрения жалоб поступивших в Адвокатскую палату Белгородской области в отношении адвоката ФИО1 от возбуждения дисциплинарных производств до принятия решения Адвокатской палатой была соблюдена в соответствии с положениями КПЭА. Советом было принято законное и обоснованное решение о лишении полномочий адвоката административного истца на основании заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области по рассмотрению дисциплинарных производств в отношении ФИО1 возбужденное 07.04.2016г. распоряжением № и возбужденное от 13.05.2016г. распоряжение №, поскольку факты, изложенные в жалобах, нашли свое подтверждение. Кроме того отмечала, что КПЭА устанавливает специальный срок для обжалования решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству, месяц со дня, когда стало известно о принятом решении. Поскольку административный истец его пропустила, ходатайств о восстановлении не заявляла, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Правовой статус адвоката адвокатуры регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Кодексом профессиональной этики адвоката» (далее по тексту КПЭА).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (ч. 2 ст. 3 ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Частью 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, в частности, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать «Кодекс профессиональной этики адвоката» и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 КПЭА, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом.

Согласно ст. 22 КПЭА, дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.

Советом Адвокатской палаты Белгородской области от 15. 06.2015г. (с внесениями дополнений от 15.12.2015г.) принят «Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суд.» (далее по тексту Порядок).

В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения в отношении административного истца дисциплинарных производств послужили поступившие в адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области ФИО4 жалобы 09.03.2016г. и 28.03.2016 г. от адвоката М.Ю.С. и 29.03.2016г. от адвоката К.А.Ф. по фактам нарушения решения п.1.2 «Порядка», утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 15.06.2015г., о принятии защиты подозреваемых Д.П.Н., О.С.М. и Н.В.В. без согласования с координатором в нарушений установленного графика (очередности).

В данных жалобах адвокаты просили по изложенным в них фактам возбудить в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарное производство, провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением № от 07.04.2016г. президентом АПБО ФИО5 на основании ст. 31 ФЗ -63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство по вышеуказанным жалобам адвокатов.

В ходе проверки, по доводам изложенным в жалобе, факты осуществления защиты обвиняемых по ст.51 УПК РФ Н.В.В. и О.С.М. на стадии предварительного следствия в нарушение «Порядка» нашли свое подтверждение с учетом не отрицания факта участия по данным делам самого административного истца, как в дисциплинарном производстве, так и в судебных заседаниях.

Утверждение ФИО1 о том, что данное участие было согласовано с координатором, не нашло своего отражения в журнале Яковлевского БОКА (в котором записываются основания назначения по ст.51 УПК РФ и он же является графиком для адвокатов), представленном на обозрение в судебное заседание и являются неубедительными. Кроме того, заведующий Яковлевского филиала БОКА – координатор по Яковлевскому району У.В.В. как на заседании квалификационной комиссии (что отражено в заключении квалификационной комиссии и выписке в протоколе от 02.06.2016г.), так и в судебном заседании, данные обстоятельства отрицал.

Доводы административного истца о том, что данные факты не могут быть положены в основу принятого решения по дисциплинарному производству, поскольку срок привлечения истек (не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка), являются ошибочными.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Из статьи 22 названного Кодекса следует, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката с учетом даты регистрации жалоб не истекли. При этом факты устных обращений и профилактических бесед Президента АПБО с адвокатами на предмет соблюдения Кодекса не свидетельствуют о неверном толковании Кодекса.

Факт принятии защиты подозреваемого Д.П.Н. по ст.51 УПК РФ в нарушении « Порядка» ФИО1 также в судебном заседании не отрицала, при этом суд не принимает во внимание ссылку на то, что она производила защиту подозреваемого по ст. 51 КПК РФ в судебном заседании по просьбе другого адвоката, поскольку с порядком участия и согласования с координатором ФИО1 была ознакомлена, что следует из ее пояснений и приложения к протоколу собрания адвокатов Яковлевского филиала БОКА

от 03.11.2011г., из которого следует, что последняя присутствовала при его утверждении.

12.05.2016г. г. в адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области ФИО4 поступила еще одна жалоба адвоката М.Ю.С. в отношении административного истца по факту нарушения п.1 ч.2 ст.15 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (далее по тексту КПЭА). В своей жалобе адвокат ссылался на размещение в социальной сети «В контакте» на страницы пользователя «В.С.» недостоверной информации, касающейся его профессиональной и личной жизни. Также к информации был приобщен для просмотра видео файл событий, произошедших 06.03.2014г. В данной жалобе также была изложена просьба возбудить в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарное производство, провести проверку и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

13 мая 2016г. распоряжением № на основании ст. 31 ФЗ – 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по данной жалобы.

В рамках дисциплинарного производства по данной жалобе, по мнению суда, также были изучены все доводы указанные в жалобе и возражения по ним представленные ФИО1.

Так, в рамках дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты Белгородской области на основании сведений представленных правоохранительными органами был сделан вывод о совершении ФИО1 размещения в социальных сетях информации в сети «В Контакте» с IP – адреса, находящегося в пользовании ФИО1 (по ее месту жительства), кроме того косвенным подтверждением доводов, изложенных в данной жалобе, явился факт приложения данной видеозаписи ФИО1 к ее жалобе на адвоката М.Ю.С.

Утверждение ФИО1 о недоказанности в рамках уголовного дела ее виновных действий по данному факту и отсутствие приговора, вступившего в законную силу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключения указанные в п.9 ст.23 Кодекса, при этом выводы о виновности или невиновности в совершении уголовно наказуемого деяния делается судом в рамках рассмотрения уголовных дел.

Факты отмены постановления о возбуждении уголовного дела по материалам проверки, в рамках которого были получены сведения о принадлежности контента в сети Интернет с IP – адресом места проживания и пользования административного истца, не опровергают факты размещения выражений данного пользователя в социальной сети «В Контакте» под именем «В.С.». Всевозможные доводы о том, что доступ является открытым и им мог воспользоваться любой человек, судом не принимается во внимание, как и пояснения свидетеля ФИО, являющегося сыном ФИО1, поскольку факта заинтересованности распространения с IP – адреса места проживания и пользования административного истца иных лиц ни в рамках дисциплинарного производства ни в суде установлено не было. Факт отрицания причастности к распространению данного видеоролика, суд расценивает как выбранный способ защиты, поскольку IP-адреса, безусловно, являются персональными данными, так как позволяют достоверно идентифицировать интернет-пользователя. При этом суд обращает внимание, что прямых доказательств записи ФИО1 комментария к распространенному видеоролику (экспертного заключения) представлено не было. Так, в случае проведения фоноскопической экспертизы для идентификации голоса в рамках материалов проверки по факту распространения данного видеоролика будет установлена не идентичность голоса ФИО6 с голосом лица, дающего комментарий к нему, она не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Советом с учетом положений ч.3 ст.25 Кодекса (Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств).

Доводы ФИО1 о нарушении порядка ведения и не возможности отвечать на все поставленные перед ней вопросы и не применение мер к примирению сторон опровергаются предоставленными выписками из протоколов заседаний квалификационной комиссии и Совета АПБО (в выписках протоколов отражены вопросы и ответы, при наличии таковых, а также разъяснение права примирение сторон).

При этом, суд не принял как допустимое доказательство аудиозапись заседаний, поскольку разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии и Советом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса (п.10 ст.23, п.4 ст.24 Кодекса). Разрешение вести аудиозапись в рамках дисциплинарного производства ФИО1 не получала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факты неоднократного осуществления ФИО1 защиты обвиняемых в не графика, не в день ее дежурства, не по поручению, без согласия представителя совета адвокатской палаты (координатора) нашли свое подтверждение в судебном заседании.

02.06.2016г. на заседаниях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области были рассмотрены дисциплинарные производства в отношении ФИО1 возбужденное 07.04.2016г. распоряжение № по жалобам М.Ю.С., и К.А.Ф. и от 13.05.2016г. распоряжение № по жалобе М.Ю.С.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства № квалификационная комиссии Адвокатской палаты Белгородской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм пп.2.4 ст.7 ФЗ -63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп.9 п.1 ст.9 КПЭА, решения совета АПБО от 15.06.2015г. выразившееся в неправомерном и самовольном принятии защиты Д.П.Н. 02.03.2016г., подозреваемого О.С.М. 11.08.2015г., обвиняемого Н.В.В. 19.08.2015г. в порядке ст.51 УПК РФ.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства № квалификационная комиссия Адвокатской палаты Белгородской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм подп. 4 п.1 ст.7 ФЗ -63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1ст.4, под. 1 п.2 ст.15, подп.1,п.1 ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 09 июня 2016г. дисциплинарные производства были объединении в одно производство.

14 июня 2016 года Совет адвокатов палаты Белгородской области, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, обсудив все доводы и возражения изложенные в заключениях квалификационной комиссии, руководствуясь нормами кодекса и ФЗ -63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» приняла решение о прекращении статуса адвоката ФИО1 в соответствии с подп. 2,3, п.2 ст.17 ФЗ -63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом были истребованы копии материалов дисциплинарного производства по вышеуказанным жалобам, в том числе и сами жалобы.

Исследуя выписки из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области от 02.06.2016г. и заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области по дисциплинарным производствам, суд приходит к выводу, что порядок проведения заседания квалификационной комиссией был соблюден. Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области мотивированны по всем доводам изложенным в жалобах и возражениям административного истца в процессе дисциплинарного производства, кроме того полно отражены все представленные и исследованные доказательства.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 18 указанного Кодекса, мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Материалами дела подтверждается, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката соблюдены, процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования решения Совета Адвокатской палаты от 14.06.2016года. В соответствии с п. 2. ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении. Как следует из материалов дела на заседании Совета ФИО1 была, о принятом советом решении ей стало известно в день заседания Совета, административное исковое заявление подано в суд 23.08.2016г., т.е. за пределами срока, предусмотренного п. 2. ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст.219 КАС РФ). В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока не представлены, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Иные суждения, указанные административным истцом в иске и его письменной позиции, не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований и не имеют правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Адвокатской палате Белгородской области об оспаривании заключений квалификационной комиссии от 02.06.2016 г. о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решения от 14.06.2016 г. о лишении статуса адвоката и восстановлении в статусе адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2016 года.

<данные изъяты>