Гражданский кодекс часть 1

с участием: секретаря судебного заседания Королевой А. А.; административного истца Чернеги Г. Г., в лице представителя по доверенности Абих Е. Э.; заинтересованного лица, выступающего на стороне административного ответчика, Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя по доверенности Козловой Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Чернеги Г. Г. об оспаривании акта Посольства Российской Федерации в Республике Молдова от дд.мм.2012 о признании паспортов гражданина Российской Федерации недействительными,

установил:

в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступил вышеуказанный иск, в обоснование которого указано на следующее: из полученного Чернегой Г. Г. (далее также истец, административный истец) дд.мм.2014 года письма Прокуратуры Санкт-Петербурга ему стало известно о вынесенном дд.мм.2012 в его отношении Акте Посольства Российской Федерации в Республике Молдова (далее также Посольство), на основании которого истец в административном (внесудебном) порядке признан негражданином Российской Федерации, а его удостоверения личности признаны выданными по ошибке. Из-за указанного Акта, принятого Посольством. Федеральная миграционная служба (далее ФМС) России обвиняет истца в нелегальном пребывании на территории Российской Федерации, и указывает на возможность снятия с регистрации по адресу принадлежащего истцу жилья.

Между тем Чернега Г. Г., по его мнению, является гражданином Российской Федерации с 06.02.1992. дд.мм.2014 он обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку законности вынесенного в отношении него Заключения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также УФМС), согласно которому УФМС считает его не-гражданином России, а его паспорт (серия Х) выданным в нарушение установленного законом порядка.

По результатам проведенной проверки Прокуратура Санкт-Петербурга сообщила (письмо от дд.мм.2014 исх. № Х) следующее: изначально решение о том, что истец не является гражданином Российской Федерации и о признании недействительными паспортов принято не УФМС, а Посольством Российской Федерации в Республике Молдова, а именно Актом Посольства Российской Федерации в Республике Молдова от дд.мм.2012.

По информации Прокуратуры, в ходе проверки принадлежности истца к гражданству России УФМС обращалось с запросами в Посольство РФ в РМ, оформлявшее два заграничных паспорта. В ответ на запросы УФМС Посольство подтвердило то обстоятельство, что 06.02.1992 истец стал гражданином РФ в порядке признания гражданства (ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации"), однако не представило документального подтверждения его принадлежности к гражданству РФ.

В дальнейшем, как указано в ответе Прокуратуры, на основании Акта Посольства от 13.03.2012 два заграничных паспорта истца: серия Х и серия Х, выданные самим же Посольством, а также его внутренний паспорт гражданина РФ были признаны недействительными, а истец признан не-гражданином РФ.

В ответе Прокуратуры Санкт-Петербурга от дд.мм.2014 (исх. № Х) также сообщается о том, что решение о признании недействительными заграничных паспортов серия Х и серия Х принято именно Посольством и рекомендовано его обжаловать в Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее МИД РФ).

В мм.2014 г. Чернега Г. Г. обратился в МИД РФ с жалобой на Акт Посольства от дд.мм.2012, а также с просьбой предоставить копию данного Акта и материалов личного дела - как документов, непосредственно затрагивающих права истца, с которыми он вправе ознакомиться (в порядке ч. 3 ст. 2 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.93 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Ответа на жалобу в установленный законом срок не получил, а относительно копии Акта было сообщено, что с этим вопросом необходимо обратиться в УФМС (хотя органом, принявшим Акт, является Посольство), причем посредством "запроса компетентных органов", из чего истец пришел к выводу, что копия Акта от дд.мм.2012 не предоставлена и предоставлена не будет.

Акт Посольства РФ в Республике Молдова от дд.мм.2012 истец считает неправомерным решением, основанным на неверном толковании ранее действовавшего законодательства РФ о гражданстве, а потому подлежащим отмене.

Чернега Г. Г. родился дд.мм.1973 на территории Молдавской Советской Социалистической Республике, по национальности являясь молдаванином.

дд.мм.1991 был призван Тираспольским военным комиссариатом для прохождения срочной военной службы в Советской Армии и зачислен в списки воинской части № Х в составе 59-й дивизии 14-й армии.

После ликвидации Союза Советских Социалистических Республик, 14 гвардейская армия, а в ее составе и дивизия, в которой он служил, была передана под юрисдикцию Российской Федерации и стала частью Вооруженных Сил Российской Федерации в составе Объединенных Вооруженных Сил Союза Независимых Государств, расположенных на территории Республики Молдова. Армия, в которой истец проходил службу, осуществляла в то время миротворческую функцию по урегулированию молдавско-приднестровского конфликта.

В апреле 1992 года приказом начальника штаба истец был переведен старшим музыкантом в воинскую часть № Х в составе той же 59 дивизии 14 гвардейской армии.

Таким образом, в 1993 году прохождение срочной военной службы истец окончил в том же войсковом подразделении, в которую был призван, но уже в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

После окончания срочной военной службы по призыву и месячного отпуска истец заключил контракт, и дд.мм.1993 в звании младшего сержанта был зачислен на сверхсрочную службу в списки войсковой части № Х.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 вступившего в силу Закона РФ от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, не могли проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Истец полагает, что он, как и его сослуживцы гражданами РФ являлись ввиду того, что на момент вступления в силу Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РСФСР», т.е. на дату 06.02.1992, проходили службу в воинской части, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации. Поскольку у этих военнослужащих на руках имелись только паспорты граждан СССР и военные билеты, возникла необходимость их обеспечить документами, удостоверяющими принадлежность к гражданству РФ. В соответствии с действовавшим законодательством командир воинской части в установленном порядке документировал военнослужащих вкладышами к удостоверению личности, подтверждающими принадлежность к гражданству РФ.

дд.мм.1997 истцом завершена военная служба по контракту: он уволен в запас, в связи с расформированием дивизия, в которой служил. После увольнения до 2003 года постоянно проживал в г. Тирасполь (Приднестровская Молдавская Республика).

дд.мм.2003 в Посольстве Российской Федерации в РМ получил заграничный паспорт гражданина РФ (серия Х) и переехал в Санкт-Петербург. С 2003 года истец проживал в РФ фактически постоянно: временная регистрация по месту пребывания в Санкт-Петербурге неоднократно продлевалась.

дд.мм.2007 на основании имевшегося у него заграничного паспорта ему был оформлен внутренний паспорт гражданина РФ серия Х (выдан ТП № Х отдела УФМС в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга).

дд.мм.2007 истцу был выдан новый заграничный паспорт гражданина РФ (серия Х), поскольку у предыдущего паспорта истек срок действия. Данный паспорт также оформлялся в Посольстве Российской Федерации в Республике Молдова, поскольку в Санкт-Петербурге у истца на тот момент была временная регистрация.

В 2009 году истец приобрел в собственность недвижимость (комнату) в Санкт-Петербурге и с дд.мм.2009 зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х, где проживает с супругой.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» (в первоначальной редакции) гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на дату 06.02.1992, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Пункт 3 Постановления Верховного Совета РФ от 17.06.1993 № 5206/1-1 «О введении в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о гражданстве РСФСР» распространил действие ч. 1 ст. 13 указанного закона на военнослужащих, давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией РФ на территориях других государств, в том числе, в составе Объединенных Вооруженных Сил СНГ.

Пунктом 2 Приказа Министерства обороны РФ от 04.08.1993 № 390 «О временных документах, удостоверяющих гражданство РФ»: командирам воинских частей Вооруженных Сил РФ, дислоцирующихся на территории других государств, поручено организовать получение, учет и выдачу подчиненным военнослужащим, являющимся гражданами РФ, вкладышей к имеющимся у них удостоверениям личности (военным билетам) и паспортам.

Вкладыши к паспорту гражданина СССР и военному билету введены в действие в качестве временных документов, удостоверяющих гражданство РФ, Постановлением Правительства РФ от 09.12.1992 № 950. Порядок оформления и выдачи гражданам вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ, регламентировался Инструкцией, утвержденной Приказом МВД от 05.05.1993 № 210. Согласно пункту 1.2 указанной Инструкции паспорта и вкладыши выдавались лицам, принадлежность которых к гражданству РФ установлена. Военнослужащим Вооруженных Сил РФ, находящихся на территории других государств, являющимся гражданами РФ, вкладыши выдаются соответствующими воинскими частями (п. 1.3).

Пунктом 3.3 названной Инструкции установлено, что для получения вкладышей гражданами РФ представляются паспорт гражданина СССР либо военный билет, а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству РФ, предусмотренные Перечнем. Перечень оснований и документов, подтверждающих принадлежность к гражданству РФ, утвержден Приложением 1 к указанной Инструкции. В соответствии с п. 4.1 данного Перечня военнослужащим Вооруженных Сил РФ, если они по состоянию на 06.02.1992 проходили военную службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией РФ, независимо от места их дислокации, для оформления вкладыша необходимо представить любые документы, свидетельствующие о прохождении службы в воинских частях, находящихся под юрисдикцией РФ (в частности, военный билет).

Таким образом, гражданином Российской Федерации истец стал в 1992 году по признанию - на основании ч. 1 ст. 13 вступившего в силу Закона «О гражданстве» с учетом уточнений, закрепленных п. 3 Постановления Верховного Совета РФ, поскольку на дату 06.02.1992 служил в Вооруженных Силах РФ, хотя и за ее пределами, что подтверждается военным билетом. О нежелании состоять в гражданстве РФ никогда не заявлял. После заключения контракта на прохождение сверхсрочной военной службы в ВС РФ истец был документирован вкладышем, удостоверяющим принадлежность к гражданству РФ. Вкладыш был выдан уполномоченным на то командиром воинской части в соответствии с действовавшим законодательством и в порядке, установленном соответствующей Инструкцией. Для получения вкладыша истцом были представлены паспорт гражданина СССР и военный билет, признаваемые документами, подтверждающими принадлежность к гражданству, согласно установленному Перечню. Данные документы были проверены и рассмотрены согласно Инструкции, принадлежность к гражданству РФ была установлена, о чем свидетельствовал выданный вкладыш. Факт установления гражданства подтверждается также тем обстоятельством, что истец вплоть до 1997 года служил в Вооруженных Силах РФ, в то время как согласно законодательству лица, принадлежность которых к гражданству РФ не установлена, ни при каких обстоятельствах не могли проходить службу в Российской Армии.

дд.мм.2003 Посольством РФ в Республике Молдова истцу был оформлен заграничный паспорт серия Х. Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей на дату дд.мм.2003, гражданину РФ, проживающему за пределами территории РФ, паспорт оформляется и выдается дипломатическим представительством или консульским учреждением РФ в государстве пребывания.

В 2003 году порядок выдачи гражданам РФ заграничных паспортов регулировался Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.1997 № 310 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.04.2000 № 360), п. 2.3 которого устанавливает обязанность сотрудника, принимающего заявление, проверить не только правильность его заполнения, но и действительность основного документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ» основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт гражданина РФ, однако согласно ст. 42 ФЗ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве РФ, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом.

Доводы о необоснованности выдачи заграничного паспорта Х от дд.мм.2003, по мнению административного истца, являются бездоказательными, поскольку паспорт выдан ему как гражданину, проживавшему тогда за пределами территории РФ, уполномоченным на то органом - Посольством РФ по месту пребывания. При оформлении паспорта наряду с заявлением установленного образца были представлены требуемые документы, включая вкладыш, удостоверяющий принадлежность к гражданству РФ, оформленный, как показано выше, надлежащим образом. Действительность поданных документов была проверена сотрудниками Посольства согласно Инструкции, следовательно, утверждение о том, что при оформлении заграничных паспортов серия Х от дд.мм.2003 и серия Х от дд.мм.2008 не был подтвержден факт принадлежности к гражданству РФ, не соответствуют действительности.

Отсутствие у учреждения, выдавшего два заграничных паспорта, документального подтверждения принадлежности к гражданству РФ само по себе не может служить основанием для признания истца негражданином РФ, а должно лишь служить поводом для выяснения, по каким причинам указанные документы отсутствуют, если ранее (при оформлении первого паспорта) они были представлены, и Посольство производило их правовую оценку в соответствии с инструкциями. Основанием для признания недействительными выданных паспортов может быть лишь недействительность представленных лицом документов, сообщение ложных сведений. Вкладыш о принадлежности к гражданству РФ, на основании которого выдан первый заграничный паспорт, недействительным не признавался, не установлено, что бы Чернега Г. Г. когда-то представлял подложные документы, сообщал о себе ложные сведения.

Доводы МИД РФ о том, что на 06.02.1992 г. он являлся военнослужащим срочной службы, и поэтому гражданство РФ у него не возникло, основаны на неверном толковании действовавшего на тот момент законодательства. Прежде всего, системное толкование пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 17.06.1993 № 5206/1-1 «О введении в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о гражданстве РСФСР» не позволяет трактовать содержащийся в скобках перечень категорий военнослужащих как закрытый (исчерпывающий) перечень, поскольку обеспечивающий реализацию указанной нормы п. 4,1 Приложения 1 к Приказу МВД от 05.05.1993 № 210 такого перечня не содержит, - речь в нем идет обо всех военнослужащих, проходивших службу в Вооруженных силах РФ на дату 06.02.1992. Кроме того, истец был призван для прохождения срочной службы в Советскую Армию в 1991 году как гражданин СССР на основании Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 12.10.1967 № 1950-VII. На тот момент, когда государство СССР прекратило свое существование, а соответствующая воинская часть перешла под юрисдикцию РФ, истцу оставался еще год срочной службы. Если допустить предположение, что после утраты гражданства СССР истец не приобрел гражданство РФ, неизбежным был бы вывод о том, что с 06.02.1992 он перестал бы быть военнообязанным, поскольку воинскую обязанность можно иметь только по отношению к государству, гражданином которого являешься. Тем не менее, если бы в 1992 году Чернега Г. Г. покинул воинскую часть, которая уже находилась в составе ВС РФ, до окончания срока службы, он без сомнения был бы немедленно задержан и привлечен к ответственности за самовольное оставление части или даже за дезертирство (ст. 246 и 247 УК РСФСР). В противном случае относительно военнослужащих, не приобретших гражданство РФ, должны были быть приняты особые нормативные указания (об их правовом статусе, об освобождении их от дальнейшего исполнения воинской обязанности, об их праве или даже обязанности покинуть воинскую часть ВС РФ без привлечения к ответственности и пр.). Отсутствие подобных нормативных актов и то обстоятельство, что за всеми военнослужащими-срочниками сохранилась воинская обязанность по отношению к Российской Федерации, как правопреемнику СССР, прямо и недвусмысленно указывает на то, что по замыслу законодателя все они, включая истца, приобрели гражданство РФ в порядке признания наряду с другими категориями военнослужащих.

Как на доказательство своих доводов истец особо указывает на то, что он 6 лет прослужил в Российской Армии (что в принципе возможно лишь для граждан РФ), уже более 10 лет постоянно проживает в Российской Федерации, с 2007 года трудоустроен на постоянной работе и уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, имеет в собственности комнату и постоянную регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, с 2010 года состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации, неоднократно реализовывал пассивное избирательное право (что также доступно лишь гражданам РФ). Также истец просит учесть, что его национальность не должна являться поводом для дискриминации, поскольку молдавским языком он не владеет (родители говорили на русском), наряду с чем иностранцем или лицом без гражданства себя не считает. Напротив, считает недопустимым превратное толкование законодательства, при котором государство усматривает истца своим гражданином лишь тогда, когда речь идет об исполнении воинского долга и прочих гражданских обязанностях, а спустя 22 года уведомляет о том, что истец не является, да и никогда не являлся гражданином РФ, ставя под сомнение семью, работу, исчисление трудового стажа (в т.ч. военного) и другие общечеловеческие ценности, блага и законные интересы административного истца.

Согласно выводам прокурорской проверки именно Акт Посольства от дд.мм.2012 повлек за собой в качестве юридических последствий признание истца не-гражданином РФ и лишение всех гражданских прав и удостоверений личности, поэтому указанный Акт нарушает права истца.

Ознакомиться с текстом обжалуемого Акта до недавнего времени истцу не удавалось, такая возможность представилась не ранее дд.мм.2015 г., в результате чего стало известно, что обжалуемый Акт Посольства датирован дд.мм.2012, а не дд.мм.2012, как было указано в ответе Прокуратуры Санкт-Петербурга. Также из материалов проверки стало известно, что обжалуемый Акт вынесен на основании решения Комиссии по вопросу обоснованности постановки на консульский учет и выдачи загранпаспортов Чернеге Г. Г. от дд.мм.2012 (решение зафиксировано протоколом заседания комиссии).

В ходе ознакомления с материалами проверки УФМС истец впервые ознакомился с содержанием обжалуемого Акта. Как выяснилось, текст обжалуемого Акта не содержит в себе обоснования принятого правового решения, а лишь ссылается на Протокол заседания комиссии. Доводы и мотивы, по которым истец признан негражданином РФ, изложены в тексте Протокола от дд.мм.2012, в связи с чем истец считает необходимым рассмотрение судом вопроса о законности и обоснованности также указанного решения комиссии по тем же основаниям.

Явившийся в заседание суда по разбирательству дела представитель административного истца настаивал на удовлетворении иска.

Административный ответчик Посольство Российской Федерации в Республике Молдова, а равно привлеченное судом к участию в деле в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) на сторону административного ответчика в качестве заинтересованного лица Министерство иностранных дел Российской Федерации, явку своих представителей в вышеуказанное заседание не обеспечили, отложения разбирательства дела не потребовали, названный последним участник до судебного заседания представил заявление о разбирательстве дела в своем отсутствии.

Представитель привлеченного судом в порядке статьи 47 КАС РФ к участию в деле на сторону административного ответчика в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФМС) возражало против удовлетворения иска, полагая его доводы не основными на законе; свою правовую позицию по делу этот участник изложил письменно.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015, и с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1 этого кодекса рассмотрение и разрешение настоящего дела организовано в соответствии с правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Частью 5 статьи 2 КАС РФ установлено обязательное применение процессуального законодательства, действующего непосредственно во время рассмотрения судебного дела (выполнения процессуального действия).

Пунктами 1, 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписано при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 вышеназванной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов рассматриваемого административного иска следует, что о существе принятого решения административному истцу стало известно еще дд.мм.2014 (из ответа прокуратуры на его обращение по поводу действий миграционной службы) (из материалов дела такое письмо датировано дд.мм.2014 (л.д. 18, 19)). Между тем основания принятого решения стали известны ему в дд.мм.2015 года (менее чем за три месяца до обращения в суд с рассматриваемым иском) из полученной выписки из протокола заседания соответствующей комиссии, принявшей оспоренной решение, соответственно в деле вышеуказанный срок не пропущен (несмотря на то, что на основания принятого решения ссылается ответ на обращение Министерства иностранных дел Российской Федерации (л.д. 21), о полноте такой информации позволяет судить только выписка (или копия) соответствующего протокола, полученная позднее); этот вывод вытекает из определения суда апелляционной инстанции об отмене решения нижестоящего суда об отказе в рассматриваемом административном иске в связи с пропуском этого срока и направлении дела для рассмотрения по существу тем же судом в том же составе (л.д. 106 - 109); данный вывод подтвержден кассационным определением (л.д. 120, 121).

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Конституции Российская Федерация - Россия есть демократическое правовое государство (притом, наименования Российская Федерация и Россия равнозначны). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Из обстоятельств дела следует, что оспоренное в рамках настоящего дела решение не о лишении Чернеги Г. Г. (прекращении) гражданства, а незаконности и необоснованности выдачи основных документов, удостоверяющих его личность и принадлежность к гражданству Российской Федерации (паспортов), вследствие ошибочности установления факта приобретения Чернегой Г. Г. такого гражданства.

Как установлено в деле, выявлено компетентным органом, принявшим оспоренное в деле решение (в ходе соответствующей проверки), равно сторонами не оспаривается: первичным документом, удостоверяющим признание за Чернегой Г. Г. российского гражданства после ликвидации Союза Советских Социалистических Республик, явился вкладыш об этом к паспорту гражданина СССР Чернеги Г. Г.

Поскольку выдача всех остальных (последующих) документов от имени Российской Федерации, удостоверяющих личность Чернеги Г. Г. (как внутренние паспорты, так и паспорты для выездов за рубеж; равно как и другие события, связанные с гражданством: допуск к государственной службе, реализации избирательных прав и т. п.), основаны на признании (презумпции) правильности выдачи названного вкладыша и презумпции надлежащего приобретения гражданства, поэтому, вопреки изложенному выше мнению истца, факты последующей выдачи удостоверяющих личность документов сами по себе не свидетельствуют о законности (правильности) выдачи вкладыша (как и сама по себе выдача вкладыша не исключает возможности выявления неправильности в установлении факта приобретения гражданства) и не обеспечивают поступательный прогресс в этом направлении; ссылки истца (как на доказательство своих доводов) на результаты проверок, проводимых перед каждой выдачей нового документа, заслуживают внимания применительно к тому факту, что одна из таких проверок в 2012 году увенчалась успехом, выявив незаконность выдачи рассматриваемого вкладыша.

Является правомерный довод истца о том, что выдача указанного вкладыша основана на таком юридически значимом событии, как приобретение гражданства, которое в свою очередь опирается не на факт выдачи вкладыша (как представляет истец в ряду своих доводов), а на совокупность предусмотренных законом (то есть значимых) обстоятельств, которые при определенном (законом) развитии событий приводят к определенному (законом) результату.

Из представленных Министерством иностранных дел Российской Федерации документов следует, что Комиссия Посольства Российской Федерации в Республике Молдова в составе заведующего консульским отделом Баранова Д. Л., атташе Игнатенко А. С., секретаря-референта Терентьева А. А. создана распоряжением посла России в Молдавии с целью решения вопроса об обоснованности постановки на учет и выдачи паспортов серии Х от дд.мм.2003 и Х от дд.мм.2008 на имя Чернеги Г. Г., дата рождения: 15.01.1973. Таким образом, данная комиссия обрела свою компетенцию для принятия оспариваемого в деле решения.

Согласно протоколу заседание комиссии по указанному вопросу состоялось дд.мм.2012, в ходе которого комиссия установила, что Чернега Г. Г. поставлен на консульский учет дд.мм.2003 и документирован ОЗП РФ (паспорт гражданина Российской Федерации для выезда за рубеж) по предъявлению вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (в действовавшей в то время редакции), выданного в войсковой части 14 Армии, где, между тем, на 06.02.1992 Чернега Г. Г. проходил военную службу по призыву (срочную военную службу), ввиду чего под действие указанной нормы не подпадал, следовательно, вкладышем документирован необоснованно. Из изложенного комиссия сделала вывод, что паспорты серии Х от дд.мм.2003 и Х от дд.мм.2008 на имя Чернеги Г. Г., дата рождения: дд.мм.1973, выданы необоснованно и потому являются недействительными.

Согласно данным выводам, комиссией составлен акт № Х об объявлении недействительными указанных загранпаспортов гражданина Российской Федерации (который и оспаривается в рамках настоящего судебного дела).

Согласно статье 42 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (в действовавшей в то время редакции) гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона (06.02.1992), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года" № 5206-01 от 17.06.1993 действие части 1 статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 распространяется на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских (имеется в виду войсковых) частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территории других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил СНГ на 06.02.1992, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу, и не заявивших о нежелании состоять, либо о выходе из гражданства Российской Федерации.

Военнослужащие срочной службы не указаны в вышеизложенном списке, который суд оценивает как исчерпывающий; другой нормы (системы норм в их нормативно-правовом единстве) позволяющей иное толкование закона судом не выявлено.

Сторонами по своему существу не оспаривается и подтверждается материалами дела факт несения Чернегой Г. Г. военной службы именно по призыву (срочной военной службы) в войсковой части № Х 14 Армии, дислоцированной в то время в городе Тирасполь, за границей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Таким образом, Чернега Г. Г. не относится (как и не относился ранее) к числу граждан, приобретающих гражданство в порядке части 1 статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1, находясь 06.02.1992 за границами Российской Федерации.

В силу пункта 4 вышеупомянутого Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206/1-1 военнослужащие бывшего СССР, не подпадающие под действие части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и не указанные в пункте 3 настоящего постановления, приобретают гражданство Российской Федерации на общих основаниях.

Таким образом, оспоренное в деле решение соответствует формальным требованиям закона, проверка чего лишь только и составляет предмет судебного разбирательства административного дела в строго очерченных его пределах; выявленное в данном деле положение вещей, возможно, не соответствует духу закона, как воплощению социальной справедливости, между тем суд не усматривает за собою полномочия устанавливать законы, в том числе путем произвольного их толкования; в любом случае, суд подчеркивает отсутствие вины Чернеги Г. Г. в рассмотренном выше факте неправильной выдачи первичного документа (вкладыша в паспорт гражданина СССР) о гражданстве Российской Федерации, что не исключает иска потерпевшего к этому государству о возмещении возможного ущерба и компенсации причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Чернеги Г. Г. об оспаривании акта Посольства Российской Федерации в Республике Молдова от дд.мм.2012 о признании паспортов гражданина Российской Федерации недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Адм. дело № 2а-469/2016