Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Чурковой К.В., с участием представителя административного истца адвоката Пигариной Ю.А., представителя военного прокурора Брянского гарнизона и военного прокурора Западного военного округа и военной прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий военного прокурора Брянского гарнизона, связанных с перенаправлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения по существу в <данные изъяты>, -

установил:

ФИО2, проходивший военную службу в должности заместителя начальника отдела кадров <данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к своему обращению в военную прокуратуру Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленному в адрес военной прокуратуры Брянского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к военному прокурору Брянского гарнизона с заявлением о проверке законности в отношении него действий руководства <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения военный прокурор Брянского гарнизона направил указанное дополнительное заявление для рассмотрения по существу начальнику <данные изъяты>, чем, по мнению ФИО2, нарушил п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку его обращение было направлено для рассмотрения по существу в адрес начальника <данные изъяты>, то есть должностному лицу, действия которого фактически обжалуются, что запрещено законом и нарушает его права, ФИО2 просит суд:

1. Признать незаконными действия военного прокурора Брянского гарнизона по перенаправлению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ начальнику федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>».

2. Обязать военного прокурора Брянского гарнизона принять к разрешению его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, провести по нему проверку и направить ему ответ по ее результатам.

В судебном заседании представитель административного истца Пигарина поддержала требования иска и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований пояснила, что в обращении ФИО2 в военную прокуратуру Брянского гарнизона были поставлены вопросы законности действий именно начальника <данные изъяты>, а потому оно подлежало рассмотрению военным прокурором. Так, сведения о прекращении допуска ФИО2 к государственной <данные изъяты> были внесены в приказ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, поскольку при выводе ФИО2 в распоряжение вопрос о лишении его данного допуска рассмотрен не был. Кроме того, в обращении ФИО2 ставит вопрос о подрыве его авторитета и клевете, а это является основанием для проведения соответствующей проверки со стороны прокуратуры, а не <данные изъяты>. Помимо этого, в листах бесед, проведенных с ФИО2, также имеются ссылки на приказы начальника <данные изъяты>.

Далее представитель Пигарина пояснила, что восстановление прав ее доверителя возможно только так, как на это указано в пункте 2 просительной части административного иска, так как в таком случае прокуратура сможет направить это обращение, в котором ставятся вопросы фальсификации документов, в органы военного следствия, что не было сделано, в том числе и вышестоящей прокуратурой.

Представитель военного прокурора Брянского гарнизона и военного прокурора Западного военного округа Пашутин требования административного иска не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указал на то, что в дополнительном обращении ФИО2 в военную прокуратуру Брянского гарнизона каких-либо ссылок на незаконность действий начальника <данные изъяты> не имелось, а все доводы касаются возможного нарушения не законных актов, а подзаконных ведомственных нормативных документов, оценку которым в соответствии со своими полномочиями мог дать начальник <данные изъяты>, как и оценку действиям своих подчиненных должностных лиц. Поэтому в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции по разрешению обращений в органах военной прокуратуры обращение было направлено для рассмотрения именно начальнику <данные изъяты>. Обращение было рассмотрено, а заявителю дан ответ.

Кроме того, представитель соответчиков указал на то, что начальник <данные изъяты> является руководителем органа дознания, и в его полномочия также входит регистрировать и рассматривать заявления в порядке уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, при изучении обращения ФИО2 не было выявлено оснований для направления данного обращения в органы следствия.

Наряду с этим указанный представитель пояснил, что заявление ФИО2 с аналогичными требованиями, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, было им направлено депутату <данные изъяты> и впоследствии было рассмотрено по существу в военной прокуратуре Западного военного округа. Заявитель об этом также был уведомлен. В настоящее время повторному рассмотрению указанное заявление не подлежит. При этом прокуратурой Западного военного округа в ходе рассмотрения депутатского запроса решение о направлении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты>, принятое военной прокуратурой Брянского гарнизона, признано законным.

Административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо – начальник <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не прибыли. При этом ходатайство об отложении судебного заседания ФИО2 направлено не было.

Представитель начальника <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил признать требования административного истца незаконными и необоснованными, в их удовлетворении отказать, поскольку все оспариваемые ФИО2 в обращении действия, совершались должностными лицами, находящимися в прямом подчинении начальнику <данные изъяты>. В связи с этим, утверждение истца о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не соответствует действительности. В <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой нарушений прав и законных интересов ФИО2 выявлено не было. Соответствующий ответ ему был направлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры и обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Таким образом, решение о направлении обращения в другой орган является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, дополняя обращение в Военную прокуратуру Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в военную прокуратуру Брянского гарнизона с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил проверить следующее:

- законность его направления для прохождения психологического освидетельствования, озвученное ему в ходе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой начальником отдела кадров <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6, по устному приказу которого он в тот же день убыл в поликлинику для предварительной записи с целью прохождения данного освидетельствования;

- факты фальсификации должностными лицами Академии служебных документов, по которым он готов предоставить доказательства, а именно: приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в который задним числом был вписан параграф 2 о прекращении в отношении него допуска к государственной <данные изъяты>, а также – ведомости принятия зачета по ознакомлению с секретными документами сотрудников отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ;

- наличие документов (план проведения занятия и т.д.) для принятия указанного зачета и факта его проведения;

- факт необъективности со стороны начальника отдела кадров <данные изъяты>, который дал ему служебную характеристику, подрывающую его репутацию;

- действия начальника отдела кадров <данные изъяты>, который объявил ему о срочной сдаче экзаменов по служебно-боевой подготовке, в нарушение ранее утвержденного графика и информацию в отношении сдачи служебно-боевой подготовки;

- сведения о том, в какие структурные подразделения органов государственной охраны были направлены запросы о наличии вакантных воинских должностей (с указанием дат, исходящих номеров, характеризующего материала);

- наличие приказа, регламентирующего его закрепление за конкретным подразделением <данные изъяты>, так как в приказе о сокращении воинской должности, ранее им замещаемой, данная информация отсутствует;

- законность непредоставления ему информации, указанной в листах беседы.

Приведенное заявление зарегистрировано в военной прокуратуре Брянского гарнизона (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения компетентным органом, как это следует из сопроводительного письма начальнику Академии от ДД.ММ.ГГГГ№. Из этого же письма усматривается, что ФИО2 уведомлен о перенаправлении его обращения, а начальнику <данные изъяты> предложено сообщить заявителю о результатах проверки.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в обращении ФИО2 затронуты вопросы, напрямую связанные с организационно-распорядительной деятельностью начальника отдела кадров <данные изъяты>, направление его обращения для рассмотрения начальнику данного учреждения соответствует пункту 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, и одновременно с этим не противоречит части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и части 5 статьи 10 Закона о прокуратуре, которыми запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях военного прокурора Брянского гарнизона, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, права административного истца, по смыслу статьи 227 КАС РФ, не нарушены, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

В свою очередь, обращение ФИО2 в установленный законом срок было рассмотрено в <данные изъяты>, по нему проведена проверка и вынесено заключение, утвержденное начальником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, о результатах разрешения обращения административный истец был уведомлен сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Помимо этого, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Депутату <данные изъяты>ФИО7 с жалобой на действия должностных лиц <данные изъяты> с теми же вопросами, которые были поставлены и в его обращении к военному прокурору Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено по существу, о чем свидетельствует сообщение в адрес ФИО2 за подписью начальника отдела надзора (за исполнением <данные изъяты>) – старшего помощника военного прокурора ЗВО <данные изъяты>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, видно, что административный истец не был лишен права на объективное и всестороннее разрешение его обращений, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, и он незаконно не привлечен к ответственности, в связи с чем, суд считает, что оснований для признания незаконными действий военного прокурора Брянского гарнизона по переадресации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ компетентному лицу для рассмотрения, не имеется.

Оценивая довод представителя административного истца о том, что при повторном рассмотрении обращения ФИО2, в котором, в том числе, ставятся вопросы фальсификации документов, военный прокурор будет вправе направить это обращение в органы военного следствия, суд считает его несостоятельным.

Так, согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Как пояснил представитель военного прокурора Брянского гарнизона, в данном случае каких-либо оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

<данные изъяты>