Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что дата ФИО2 представлена в налоговою инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц (форма-3НДФЛ) за 2019 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО2 продал ФИО3, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: домик отдыха, литер В, кадастровый №, домик отдыха, литер Е, кадастровый №, домик отдыха, литер 3, кадастровый №, домик отдыха, литер Ж, кадастровый №, проходная, литер И, кадастровый №, здание столовой, литер А, кадастровый №, домик отдыха, литер Д, кадастровый №, сауна, литер К, кадастровый №, нежилое помещение, кадастровый № на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа дополнительного соглашения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от дата за 8 800 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО2, дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции, а дата прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно заявлению об освобождении от уплаты налога на имущее физических лиц от дата вх. 13566 (написано собственноручно) ФИО2 сообщает, что имущество по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №№№№№№№№№ использовалось в предпринимательской деятельности в 2014 году, вместе с тем были представлены договора аренды со сроком действия с дата по дата.

По сведениям, имеющимся у налогового органа, согласно п. 4 и п. 11 ст. 85 НК РФ, в соответствии с данными Росреестра, назначение объектов недвижимости - нежилое, вид по СНТС (справочник «Виды недвижимости и транспортных средств») - иные строения, помещения и сооружения. Таким образом, объекты недвижимости, расположенные <адрес> как на момент приобретения, так и на момент продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По данным камеральной проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 210 и п. 17.1 ст. 217 НК РФ установлено, что физическим лицом ФИО2 занижена налоговая база, что привело к занижению суммы уплаты налога в бюджет на 1 144 000 рублей (8800000,00* 13%= 1 144 000 рублей – сумма налога). В ходе рассмотрения, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю принял решение об уменьшении размера штрафных санкций в 16 (шестнадцать) раз в результате чего сумма штрафных санкций составила: п. 1 ст. 119 НК РФ - 14300 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ - 14300 рублей.

ФИО2 в связи с неуплатой налога, пени, штрафа направлено требование № от дата со сроком исполнения - до дата. Данное требование до подачи административного искового заявления не исполнено.

Административный истец просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета задолженность, в том числе, по видам платежа: по налогу на доходы физических лиц - налогов (сборов) 1 114 400 рублей, штраф 28 600 рублей, пени 46 656 рублей 14 копеек, всего 1 219 256 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому по доверенности ФИО1, доводы, изложенные в административном иске поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны административного ответчика, надлежаще извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии, с положениями ст. 45 НК РФ и ст.286 КАС РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года по делу №2а-687/2022 по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС по КК, о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 26 апреля 2021 года №.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 28 600 рублей согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ в установленный законодательством срок, также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в сумме 1 144 000 рублей и начислены пени в сумме 46 656,14 рублей.

04 июня 2021 года Решение налогового органа от 26 апреля 2021 года № 1227 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности было обжаловано административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на акт налогового органа от дата№ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 26.04.2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что административный истец ФИО2, на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от дата, являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: домик отдыха, литер В, кадастровый №; домик отдыха, литер Е, кадастровый №; домик отдыха, литер 3, кадастровый №; домик отдыха, литер Ж, кадастровый №; проходная, литер И, кадастровый №; здание столовой, литер А, кадастровый №; сауна, литер К, кадастровый №; нежилое помещение, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от дата) Дата прекращения владения указанным имуществом – дата.

дата ФИО2 представлена в Инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой был отражен доход в сумме 280 000 руб., полученный от продажи транспортного средства, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением в размере 280 000 руб., в результате чего сумма налога к уплате указана 0 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 декларации, на основании сведений, поступивших в Инспекцию из регистрирующих органов в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ было установлено, что истцом получен доход в сумме 8 800 000 руб. от реализации нежилых помещений с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, который не отражен истцом в декларации 3-НДФЛ как объект налогообложения за 2019 год.

В ходе камеральной налоговой проверки также было установлено, что проданное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: домик отдыха, литер В, кадастровый №; домик отдыха, литер Е, кадастровый №; домик отдыха, литер 3, кадастровый №; домик отдыха, литер Ж, кадастровый №; проходная, литер И, кадастровый №; здание столовой, литер А, кадастровый №; сауна, литер К, кадастровый №; нежилое помещение, кадастровый №, принадлежало истцу на основании решения Ейского районного суд Краснодарского края от 14 августа 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации №. Дата прекращения владения указанным имуществом – дата.

В связи с не отражением в декларации 3-НДФЛ за 2019 год дохода от реализации недвижимого имущества Инспекцией в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 31 и п. 3 ст. 88 НК РФ по адресу места жительства истца посредством почтовой связи направлены Уведомление от 03 февраля 2021 года № 90 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений и требования от 03 февраля 2021 года № 209 и от 12 марта 2021 года № 318 о предоставлении пояснений.

ФИО2 направил в Инспекцию пояснение и дополнение к пояснению, в которых он сообщил, что при приобретении нежилых помещений планировалось использовать их в предпринимательской деятельности, однако, фактически, указанные объекты не были использованы в предпринимательской деятельности, а были переданы родному брату истца - ФИО5 с целью уменьшения затрат по их содержанию, который осуществлял в течение некоторого времени свою предпринимательскую деятельность по месту нахождения указанных объектов недвижимости. Истец в пояснении указал, что не подавал заявления об освобождении его от уплаты налога на имущество на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в связи с использованием их в предпринимательской деятельности и никогда не получал прибыли за использование указанных объектов недвижимости.

дата деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Как установлено судом, дата административный истец ФИО2 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, в котором указал, что принадлежащее ему имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами: литер В №; литер Е №; литер 3 №; литер Ж №; литер №; литер А №; литер Д №; литер №; №, использовалось им в предпринимательской деятельности в 2014 году.

Доказательством использования указанных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности послужили представленные истцом договоры аренды и акты приема - передачи к ним (приложения к актам), заключенные истцом, как индивидуальным предпринимателем с ООО «Манук» от дата (сроком действия с дата по дата), от дата (сроком действия с дата по дата) и с ИП ФИО5 от дата (сроком действия с дата по дата).

Принимая вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС по КК, о признании незаконным и отмене решения налогового органа от дата№, суд пришел к выводы, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по КК при определении налоговых обязательств ФИО2 правомерно учтено, что спорные нежилые помещения по параметрам и функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.

Согласно данным Росреестра назначение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, - нежилые, вид - иные строения, помещения, сооружения.

В период нахождения указанных объектов недвижимости в собственности ФИО2 доказательств использования их в личных, семейных, бытовых целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, проверкой не выявлено, а самим ФИО2 опровергающих сведений не представлено.

Сдача в наем собственного недвижимого имущества заявлена ФИО2 в качестве дополнительного вида экономической деятельности и фактически, он осуществлял заявленный вид деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в том числе, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды.

В соответствии с договорами аренды от дата, дата, дата, дата, ФИО2 передал спорные нежилые объекты недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО «Манук», ИП ФИО5 для использования их по назначению, а также ООО «АМТ-Кубань» - для организации общественного питания (кафе).

Отсутствие прибыли от деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору аренды и неполучение прибыли, не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений, как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованно взаимосвязью лиц указанных в договоре.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд нашел оспариваемое Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от дата№ законным и обоснованным, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2, при вынесении указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с тем на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных, в частности, от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Согласно, ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии, со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Поскольку начисленные суммы ФИО2 оплачены не были, налоговым органом было выставлено и направлено в его адрес требование N 18667 по состоянию на дата об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до дата, которое в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, что явилось основанием для подачи в суд настоящего административного заявления.

Согласно расчету истца, задолженность административного ответчика по налогу на доходы физических лиц - составила 1 144 000 рублей, штрафу – 28 600 рублей, пени – 46 656 рублей.

По данным камеральной проверки установлено, что в нарушение п.1 ст 210 и п. 17.1 ст. 217 НК РФ установлено, что физическим лицом ФИО2 занижена налоговая база, что привело к занижению суммы уплаты налога в бюджет на 1 144 000 рублей. 1). 8800000,00* 13%= 1 144 000 рублей – сумма налога. В ходе рассмотрения, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю принял решение об уменьшении размера штрафных санкций в 16 (шестнадцать) раз в результате чего сумма штрафных санкций составила: п. 1 ст. 119 НК РФ - 14300 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ - 14300 рублей.

Расчеты задолженности ФИО2 по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, представленные административным истцом, арифметически верны и не вызывают сомнений у суда.

Согласно, ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд учитывает, что административным ответчиком в опровержение доводов административного истца о наличии и размере задолженности по уплате налогов и пеням, не предоставлено никаких доказательств, размер долга административным ответчиком не оспорен, доказательств его уплаты не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно, ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 14 296 рублей 28 копеек, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в доход бюджета недоимку в размере 1 219 256,14 рублей, в том числе, по видам платежа: по налог на доходы физических лиц - составила 1 144 000 рублей, штраф – 28 600 рублей, пени – 46 656,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 14 296 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 4 апреля 2022 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев