Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Иванова Д.В., при секретаре судебного заседания Молочаеве М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-46/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №ИсаеВ. Э. В.-Хожиевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО1 В-Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № обеспечить его ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой техники на гусеничном и колёсном шасси в размере 20 % оклада по воинской должности.

В обоснование административного иска ФИО1 В-Х. указал, что в декабре 2019 года он был назначен на должность заместителя командира взвода – командира орудия, а в августе 2021 года за ним была закреплена штатная боевая техника – буксируемая гаубица 2А65 «Мста-Б». При этом он как командир орудия входит в состав боевого расчёта, непосредственно осуществляет эксплуатацию орудия и его обслуживание. Однако ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой техники на гусеничном и колёсном шасси ему до настоящего времени не выплачивается.

Административный истец, административный ответчик – командир войсковой части № и представитель заинтересованного лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При этом представитель административного ответчика направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку ФИО1 В-Х. не входит в состав экипажа боевой техники на гусеничном или колёсном шасси, в связи с чем права на обеспечение соответствующей надбавкой не имеет.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 10, 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Подп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, а также для инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящего в расчёты экипажей техники на гусеничном и колёсном шасси и занимающегося обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Выплата соответствующей надбавки также предусмотрена подп. 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727.

По смыслу приведённых норм правом на оспариваемую надбавку обладают военнослужащие, которые в силу должностных обязанностей входят в экипаж боевой техники на гусеничном или колёсном шасси и непосредственно осуществляют эксплуатацию этой техники, а равно его обслуживание.

Приказом командира войсковой части № от 25 декабря 2019 г. № 238 ФИО1 В-Х. назначен на воинскую должность заместителя командира взвода – командира орудия расчёта войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 января 2022 г. № 143 за ФИО1 В-Х. закреплено орудие марки 2А65 прицепного типа.

Из копии рапорта ФИО1 В-Х. от 20 сентября 2021 г. следует, что последний обратился к командиру войсковой части № с просьбой об установлении ему надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой техники, поскольку он входит в состав расчёта буксируемой гаубицы 2А65 «Мста-Б», в связи с чем выполняет его непосредственное обслуживание и эксплуатацию. При этом, по мнению ФИО1 В-Х., в данном случае понятия «экипаж» и «расчёт» являются тождественными.

По сообщению врио командира войсковой части № от 14 февраля 2022 г. № 38/306 оспариваемая надбавка ФИО1 В-Х. не установлена, поскольку последний не входит в состав экипажа штатной боевой техники соответствующего вида, учитывая, что гаубица 2А65 относится к прицепному типу орудий.

Как следует из технического описания и инструкции по эксплуатации орудия 2А65, оно представляет собой обособленную прицепную гаубицу, не имеющую кабины или кузова, буксируемую посредством автомобиля либо тягача, а её эксплуатацию осуществляет орудийный расчёт из восьми человек.

Учитывая, что закреплённое за ФИО1 В-Х. артиллерийское орудие не является самодвижущимся, то есть конструктивно не установлено на основе транспортного средства, оно не предполагает наличие экипажа для его эксплуатации и обслуживания, в связи с чем вопреки мнению административного истца применительно к данной единице вооружения понятия «экипаж» и «расчёт» не являются тождественными.

При таких обстоятельствах занимаемая ФИО1 В-Х. должность не относится к категории должностей, входящих в экипаж штатной боевой техники на гусеничном и колёсном шасси, в связи с чем не предполагает обеспечение оспариваемой надбавкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины, следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИсаеВ. Э. В.-Хожиевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов