Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску С.Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец С.Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество – нежилое здание (склад) общей площадью 859,6 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № за С.Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ за С.Е.В. признано право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 859,6 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, этим же решением признан действительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Три-С» и С.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено заявление ООО «Три-С» об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Три-С» отказано, С.Е.В. выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГС.Е.В. обратился в Управление Росреетсра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, приложив исполнительный лист и арбитражное решение. По результатам рассмотрения заявления С.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена, затем ДД.ММ.ГГГГС.Е.В. было отказано в осуществлении государственной регистрации по причине не предоставления необходимых для государственной регистрации права собственности документов. С данными действиями Управления Росреестра по Челябинской области С.Е.В. не согласен, считает, что весь пакет документов был представлен в регистрирующий орган, оснований для отказа не имелось.

В судебном заседании административный истец С.Е.В., при надлежащем извещении, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Т.Т.В. просила удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области С.С.Н. возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ООО «Три-С» участия в судебном заседании не принимало, извещено, представило письменное мнение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Челябинской области обратился С.Е.В. с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – нежилое здание (склад) общей площадью 859,6 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Вместе с заявлением представлены исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате государственной пошлины.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не представлены документы необходимые для регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации и истечением срока приостановления, в государственной регистрации было отказано. Отказ оформлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование отказа государственным регистратором указано на не предоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости порядок осуществления государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в качестве оснований приостановления государственной регистрации прав предусмотрено не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было выявлено следующее.

Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования С.Е.В., признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношение нежилого здания (склада) с кадастровым номером №, площадью 859,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признано право собственности С.Е.В. на вышеуказанный объект. Объект недвижимости введен в эксплуатацию с указанием пользователя объекта С.Е.В.

Представленные документы не являлись основанием для осуществления государственной регистрации права, поскольку Закон о государственной регистрации не содержит специальное указание на правовой статус решений третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество как основания для регистрации.

Суд соглашается с данными действиями государственного регистратора по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. При этом Закон о государственной регистрации не содержит специального указания на статус решения третейского суда как основания для регистрации перехода права собственности.

Под действие пп. 5 п. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации, по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда также не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как «законная сила судебного решения».

В данном случае к вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решение третейского суда.

Управление Росреестра по Челябинской области правомерно приостановило государственную регистрацию по заявлению С.Е.В., поскольку основания для проведения регистрационных действий согласно предоставленным документам отсутствовали, право собственности на спорный объект ранее зарегистрировано не было.

Как следует из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Три-С» и С.Е.В. з0аключен договор купли-продажи нежилого здания(склада) с кадастровым номером №. При этом вопрос о правах ООО «Три-С» на объект недвижимости и о возникновение объекта недвижимости, являлся ли объект недвижимости самовольной постройкой, получено ли было разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию арбитром, избранным сторонами, не разрешался.

Представленное определение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано содержит указание на пропуск срока на обращение с заявлением об отмене третейского решения, вопрос о возникновении права собственности на объект недвижимости данным судебным актом не урегулирован. Суд обращает внимание на то, что данное определение суда государственному регистратору не предъявлялось.

Согласно статье 27 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что право собственности ООО «Три-С» в отношение нежилого помещения (склада) не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд, руководствуясь статьями 1, 2, 14, 15, 26, 27, 29, 69 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что у Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации перехода к административному истцу права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Челябинской области по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности С.Е.В. на нежилое помещение (склад) являются законными, а оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество – нежилое здание (склад) общей площадью 859,6 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № за С.Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев