Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО12 – ФИО5 к прокуратуре Кировского района г.о. Самара, прокуратуре Самарской области об отмене решения прокуратуры Кировского района г. Самары по результатам рассмотрения обращения финансового управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО6 – ФИО5 обратился в суд с административном иском к прокуратуре Кировского района г.о. Самара с последующим уточнением об отмене решения прокуратуры <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим ФИО5 в адрес прокуратуры Кировского района г.Самары направлено обращение о нарушении ФИО7 абз.1 п.9 ст.213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанному обращению, финансовый управляющий просил провести проверку на предмет наличия в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, при наличии оснований вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.14.13 КоАП РФ и направить его рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд <адрес>; направить ответ на заявление финансовому управляющему, в установленный законом срок, по указанному в обращении адресу. Обозначенное обращение в прокуратуре <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Направление финансовым управляющим в прокуратуру <адрес> указанного обращения подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансового управляющего ФИО5 из прокуратуры <адрес> поступило в ответ на его обращение решение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно которому: прокуратурой <адрес> не выявила нарушений абз.1 п.9 ст.213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО7, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.13 КоАП РФ прокуратурой также не усмотрено. Вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.13 КоАП РФ. Финансовый управляющий ФИО5 с решением прокуратуры не согласен, просит его отменить и направить указанное обращение на новое рассмотрение.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика судом была привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 уточненный административный иск поддержал. Пояснил, что сроки рассмотрения обращения Прокуратурой соблюдены. Однако, считает, что решение прокуратуры является незаконным по следующим основаниям: проверка была проведена прокуратурой не в полном объеме, односторонняя. Кроме лица в отношении которого проводилась проверка, должны были быть опрошены, по его мнению также должник ФИО6, и финансовый управляющий ФИО5 Однако, в адрес финансового управляющего никаких извещений от прокуратуры не поступало. Запросы о предоставлении дополнительных доказательств и сведений в адрес финансового управляющего также не поступали. Запросы в иные государственные органы, прокуратурой не направлялись. Считает, что прокуратура должна была направить в адрес финансового управляющего и в адрес ФИО7 требования о передаче транспортного средства. Прокуратура никаких ходатайств перед Арбитражным судом <адрес>, а именно об истребовании данного транспортного средства и отобрании транспортного средства не заявляла. Уточнения к ходатайству не направляли. Указывает, что прокуратура не изучила документы финансового управляющего, которые связаны с истребованием транспортного средства нажитого в период брака. Прокуратура не проверила, что ФИО11 получал часть корреспонденции от финансового управляющего. Прокуратурой не приняты руководства Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Прокуратура не в полном объеме исполнила закон об обращении граждан и не в полном объеме исполнила инструкцию об обращении граждан в органы Прокуратуры, а именно п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.4. Инструкции. Так в соответствии с п. 4.1. Инструкции Прокуратура необъективно и не всесторонне рассмотрела заявление финансового управляющего. Сотрудники прокуратуры не изучили копии судебных актов Арбитражного суда <адрес>. В соответствии с п.4.2 Инструкции не была учтена апелляционная жалоба. Сотрудники прокуратуры приняли к сведению только отказное определение. Они должны были изучить и не ссылаться в своем ответе на него. Не запросили сведения из Органов ЗАГС и сведения из мирового суда. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил отменить решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятое по результатам рассмотрения обращения финансового управляющего о нарушении ФИО7 абз.1 ч.9 ст.213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направить указанное обращение на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Прокуратуры Кировского района г. Самары, Прокуратуры Самарской области по доверенности Чернова О.С. уточненный административный иск не признала. Пояснила, что при рассмотрении обращения финансового уполномоченного ФИО5 прокуратурой Кировского района г.Самары все требования действующего законодательства, а также инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № полностью соблюдены. Считает, что проверка была проведена полно и всесторонне, в связи, с чем решение прокуратуры является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. До начала судебного заседания представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 предоставил пояснения по делу, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., которым определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № оставлено без изменения. Считают, что решение органа прокуратуры об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО7 обоснованно и законно.

Учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив материалы надзорного производства, представленного прокуратурой Кировского района, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение финансового управляющего ФИО6 ФИО5 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам обращения финансового управляющего ФИО2ФИО3 последний просил прокуратуру района провести проверку на предмет наличия в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ., при наличии оснований вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.14.13 КоАП РФ и направить его рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд <адрес>; направить ответ на заявление финансовому управляющему, в установленный законом срок, по указанному в обращении адресу.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, порядок обжалования которого заявителю разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, указанный в обращении, прокуратурой <адрес> направлена письменная информация по обращению за исх.№. Приложением к ответу на обращение является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Порядок обжалования ответа на обращение, в случае несогласия с ним, также разъяснен.

В силу требований ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.4 ст.1 Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в числе прочего, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (ч.2 ст.7 Закона).

В ходе рассмотрения обращения финансового управляющего ФИО6 ФИО5 ходатайства о предоставлении дополнительных документов и материалов, равно как ходатайство с просьбой об их истребовании от заявителя не поступали.

Согласно ч.1 ст.9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом тактика проведения проверки по обращению определяется сотрудником органов прокуратуры самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч.4 ст.10 Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В дополнение к вышеуказанным нормам закона, согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Пунктом 4.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Доводы административного истца о том, что ему не были направлены вопросы для пояснений по существу в электронной либо в письменной форме, суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством такая обязанность на должностных лиц органов прокуратуры не возложена.

В силу п.4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

На основании пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлена.

Доводы административного истца по своей сути, выражают его несогласие с существом ответа прокуратуры, непринятию мер прокурорского реагирования. Указанные доводы судом проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем данные доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и решения, а также о нарушении прав административного истца.

Отсутствие в ответе всех доводов заявителя, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствует о несоответствии указанного ответа требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, равно как и несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры.

Обращение заявителя по существу разрешено, ему в установленный законом срок было сообщено в ответе об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности, приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в удовлетворении обращения заявителю было отказано, разъяснен срок и порядок обжалования, данный ответ им был получен.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО5

В ходе проверки установлено, что должник ФИО6 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим ФИО5, ФИО7 в прокуратуру района документы, а также сведения, подтверждающие раздел совместно нажитого имущества, не представлены. В ходе опроса ФИО7 последний пояснил, что о разводе ему не было известно, совместное имущество супруги не делили.

В данном деле также содержатся сведения о том, что право собственности на оспариваемое имущество (автомобиль «Ниссан Кашкай», 2012 г.в. г/з №, VIN: №) согласно свидетельству о регистрации ТС № <адрес> принадлежит бывшему супругу должника – ФИО7

Кроме того, в настоящее время у ФИО7 отсутствует обязанность по передаче финансовому управляющему оспариваемого имущества (автомобиль «Ниссан Кашкай», 2012 г.в. г/з № VIN: №), поскольку право собственности закреплено за ним, в судебном порядке указанное имущество не делилось, срок давности раздела имущества истек ДД.ММ.ГГГГ (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ).

Указанной позиции придерживается арбитражный суд <адрес> в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 ФИО5 о принудительном истребовании у ФИО7 легкового автомобиля «NissanQashqai» №, 2012 года выпуска отказано.

Довод финансового управляющего ФИО5 о том, что в действиях ФИО7 имеются признаки умышленного уклонения от исполнения требований финансового управляющего являются недействительными, поскольку в адрес ФИО7 конкурсным управляющим ФИО6 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о передаче автомобиля «Ниссан Кашкай», ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/з №, VIN: № (ШПИ №).

Указанное требование ФИО7 не получено. Из пояснений в прокуратуре <адрес> следует, что он, ФИО7, от участия в деле о банкротстве не уклоняется и не уклонялся ранее, требование от финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ не получал, но при получении данного требования он, ФИО7, готов был взаимодействовать с финансовым управляющим.

ФИО7 на основании определения арбитражного суда <адрес> в деле о несостоятельности (банкротстве) № привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. Ранее подобные требования не рассматривались. Таким образом, ФИО7 вступил в дело только после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанности по отслеживанию почтовых отправлений от финансового управляющего у него до этого момента не возникло.

В процессе рассмотрения данного административного иска от заинтересованного лица ФИО7 поступила для сведения копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 ФИО5 о принудительном истребовании у ФИО7 легкового автомобиля «NissanQashqai» №, 2012 года оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного постановления следует, «что на момент обращения финансовым управляющим с данным заявлением в Арбитражный суд Самарской области об отобрании автомобиля, режим общей совместной собственности супругов в отношении данного автомобиля «NissanQashqai» С673КР163, 2012 года прекратился, поэтому финансовый управляющий не вправе требовать отобрания автомобиля.», что по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на отсутствие нарушений в действиях административных ответчиков, и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на дату рассмотрения административного иска.

Таким образом, анализируя материалы дела, судом нарушения требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации судом не выявлено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит доводы административного истца необоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО5 к прокуратуре <адрес> г.о. Самара, прокуратуре <адрес> об отмене решения прокуратуры <адрес> по результатам рассмотрения обращения финансового управляющего ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года