Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Качалова ФИО7 о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области, отмене решения №2 Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области «О принятии обеспечительных мер»,

УСТАНОВИЛ:

Качалов Н.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области в отношении его имущества принято решение №2 «О принятии обеспечительных мер». На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области проведена государственная регистрация запрета на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности линии электропередач, пожарного водоема, земельного участка площадью <данные изъяты>. м под складами, и трех складов (склад для хранения запчастей, склад для хранения тары и склад) находящихся в д. Маракино Кологривского района.Налоговой инспекцией до настоящего времени не принято никаких действий в отношении данного имущества, кроме запретительных мер. Действия (бездействие) налоговой инспекции нарушают предусмотренное ГК РФ его право по самостоятельному осуществлению принадлежащих гражданских прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области в отношении данного имущества, незаконными. Также просил потребовать от Межрайонной ИФНС России N3 по Костромской области провести дальнейшие действия в отношении данной собственности, предусмотренные Российским законодательством. Его жалоба вышестоящим налоговым органом была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Качалов Н.Е. исковые требования дополнил, просил отменить решение №2 Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области «О принятии обеспечительных мер».

Межрайонная ИФНС России №3 по Костромской области направила отзыв на административное исковое заявление Качалова Н.Е. в котором его требования не признала, указав, что совокупная стоимость имущества Качалова Н.Е. к которому приняты обеспечительные меры был меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов. Основанием для принятия налоговой службой обеспечительных мер послужил тот факт, что Качалов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность и в течение проверяемого периода ДД.ММ.ГГГГ) проводил отчуждение имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности, а также препятствовал проведению выездной налоговой проверки. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Истец полагает, что налоговый орган кроме вынесения решения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии обеспечительных мер обязан был предпринять предусмотренные ст. 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить последнее судебному приставу-исполнителю. Считает незаконным уклонение налоговой инспекции от исполнения указанных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Качалова Н.Е.Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика задолженность по указанному исполнительному листу в рамках исполнительного производства частично взыскана (ДД.ММ.ГГГГ г.) в общей сумме <данные изъяты>. Довод Качалова Н.Е. о том, что налоговый орган кроме вынесения решения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. «О принятии обеспечительных мер» обязан был предпринять предусмотренные ст. 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить последнее судебному приставу-исполнителю, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Истец Качалов Н.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании пояснил, что он направлял жалобу в областную налоговую инспекцию, в которой указал, что фактически решение МРИ ФНС России №3 по Костромской области о наложении запретительных мер в отношении его имущества правильное. Эти действия налоговой инспекции он и сейчас не оспаривает. В жалобе он указал, что необходимо понудить МРИ ФНС России №3 предпринимать дальнейшие действия в отношении данного имущества. Получается замкнутый круг: задолженность у него вычитают из пенсии, но задолженность не уменьшается. Поэтому ему приходится обращаться в суд, и он хочет понять, когда будут соблюдаться нормы ст.46 НК РФ. Он обращался в службу судебных приставов, ему там сказали, что информируют налоговую инспекцию о каждом действии в отношении имущества. Когда проводился арест имущества и его оценка, а это было несколько раз с ДД.ММ.ГГГГ г., налоговую службу извещали. Службой судебных приставов, действительно, проводились исполнительные действия, они работали с его имуществом. В своем иске он ссылается на ст.77 НК РФ, которой предусмотрен порядок проведения ареста имущества, то есть, если налоговый орган наложил на имущество запрет, то он должен проводить дальнейшие действия, порядок оговорен четко в данной статье. Бездействие налоговой инспекции заключается в том, что ими не исполняются те положения, которые указаны в Налоговом Кодексе. С ДД.ММ.ГГГГ когда был наложен запрет на регистрационные действия, по сегодняшнее число никаких действий налоговой инспекцией не предпринято. Из ответа налоговой инспекции видно, что принимать какие-то меры они не собираются.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области Федулов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на административное заявление. Пояснил, что налоговый орган своевременно обратился с заявлением в порядке ст.48 НК РФ и взыскал спорную сумму, о чем было вынесено соответствующее решение Кологривского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2-269/2014. В последующем был выдан исполнительный лист, который с заявлением направлен в службу судебных приставов, затем было возбуждено исполнительное производство, по которому сейчас производится взыскание. До того момента как ответчиком в полном объеме не будет погашена задолженность, отменять решение о принятии обеспечительных мер, инспекция не имеет права. Инспекция имеет право отменить решение о принятии обеспечительных мер, если ответчиком будет представлено встречное обеспечение, банковская гарантия, например. Каких-либо документов от Качалова, что он собирается принять встречное обеспечение, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам выездной проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области принято решение № 6о привлечении Качалова Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. наложены штрафы в общей сумме <данные изъяты>. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., всего начислено платежей <данные изъяты>

В обеспечение исполнения вышеуказанного решения по выездной налоговой проверке в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) находящегося по адресу Кологривский район, д. Макарино имущества налогоплательщика общей стоимостью <данные изъяты>. без согласия налогового органа: линейный объект «Наружные линии электропередачи на производственной базе» (инвентаризационная стоимость - <данные изъяты> сооружение пожарный водоем (инвентаризационная стоимость - <данные изъяты>.); склад (инвентаризационная стоимость - <данные изъяты>.); склад для хранения запчастей (инвентаризационная стоимость - <данные изъяты> руб.); склад для хранения тары (инвентаризационная стоимость - <данные изъяты>.); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость - <данные изъяты>.).

Совокупная стоимость указанного имущества Качалова Н.Е. в <данные изъяты>. меньше как общей суммы взысканной судом с Качалова Н.Е. в <данные изъяты>., так и суммы оставшейся к взысканию в <данные изъяты>

Следовательно, обеспечительные меры приняты налоговой службой лишь на часть суммы, причитающейся к уплате по решению по выездной проверке.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что она работает старшим судебным приставом ОСП по Кологривскому району. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов по Кологривскому району находится исполнительное производство в отношении Качалова Н.Е. на общую сумму <данные изъяты>. Сумма задолженности удерживается из пенсии должника. На сегодняшний день сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Также на имущество должника наложен запрет на отчуждение. В имущество должника входит пожарный водоем, земельный участок, линия электропередач, три склада. Запрет на отчуждение имущества наложен с 2010 года и по настоящее время не снимался, поскольку задолженность периодически появляется и по налогам, и по кредитам, и в пенсионный фонд. Неоднократно имущество арестовывалось, но так как покупательского спроса на данное имущество нет, оно постоянно возвращается. Но запрет с данного имущества не снимался, и сейчас действует запрет на отчуждение данного имущества, наложенный службой судебных приставов. Этот запрет не связан с запретами, налагаемыми налоговым органом. Если Качалов найдет покупателей сам, то служба судебных приставов не будет чинить ему препятствий в продаже данного имущества. Чем быстрее имущество будет продано, тем быстрее будет погашена задолженность.

Судом не установлено бездействия должностных лиц налоговых органов нарушающих права или законные интересы административного истца. Задолженность с Качалова Н.Е. не взыскана, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер у МРИ ФНС России №3 по Костромской области не имеется.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-269/2014 с Качалова Н.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской взысканы налоги в общей сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штрафы в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанному делу Кологривским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 001348376.

ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Кологривскому району.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кологривскому району возбуждено исполнительное производство № 871/15/44011-ИП.

Механизм реализации имущества должника не относится к компетенции налоговых органов, а вынесенное МРИ ФНС России №3 по Костромской области решение о принятии обеспечительных мер не лишает Качалова Н.Е. возможности найти покупателей на свое имущество, либо предпринять иные действия урегулирования вопроса по уплате имеющейся задолженности перед бюджетом.

Налоговым органом приняты обеспечительные меры не в рамках исполнительного производства, а в порядке, предусмотренном налоговым законодательством в обеспечение решения налогового органа, а не решения суда.

Административным истцом заявлено требование об отмене решения налогового органа. Суд может признать ненормативный правовой акт налогового органа незаконным. В данном случае оснований для признания незаконным решения №2 Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области «О принятии обеспечительных мер» суд не находит. Решение вынесено полномочным лицом - заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области, в соответствии с требованиями ст. 110 НК РФ.

Оспариваемым ненормативным актом налогового органа права и законные интересы Качалова Н.Е. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Качалову ФИО9 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области, отмене решения №2 Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области «О принятии обеспечительных мер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО10

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.01.2016 года.

<данные изъяты>