Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной иинспекции № 1 Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Стафееву Михаилу Фёдоровичу о взыскании задолженности по пени,

у с т а н о в и л:

11.03.2016 года Межрайонная инспекция № 1 Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Стафееву М.Ф. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 97 167 рублей 10 копеек по тем основаниям, в адрес административного ответчика было направленно требование № 2487 от 03.08.2015 года об уплате налога и пени, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. В дополнении к исковому заявлении требования поддержал, полагая, что подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не несёт негативных последствий для формирования доходной части бюджета, так как начисление пени носит компенсационный характер..

Ответчик Стафеев М.Ф. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В направленных суду отзыве и заявлении считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-49/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО к Стафееву Михаилу Федоровичу о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. В обоснование своих требований МИФНС указано, что Стафеев М.Ф., согласно ст.207 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является налогоплательщиком на доходы физических лиц. Им, в соответствии со ст.80 НК РФ в МИФНС была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ № 9611397 от 30.04.2013 года, в которой была заявлена сумма дохода в размере 1565184 рубля, которая полностью облагается налогом в размере 35 % (согласно ст.224 НК РФ), который составляет 546 414 рубля.

Решением Приуральского районного суда ЯНАО от 06.02.2014 года исковые требования МИФНС - взыскано со Стафеева Михаила Федоровича в доход федерального бюджета Российской Федерации налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 546 414 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 года по 23.07.2013 года в размере 1202 рубля 11 копеек, а всего 547 616 рублей 11 копеек.

Этим же решением со Стафеева М.Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в сумме 8676 рублей 16 копеек, а также Стафееву М.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 546 414 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц за период с16.07.2013 года по 23.07.2013 года в размере 1202 рубля 11 копеек, а всего 547 616 рублей 11 копеек, в силу чего Стафеев М.Ф. обязан ежемесячно, с дня вступления настоящего решения суда в законную силу, не позднее 30 числа каждого месяца, вносить в доход федерального бюджета Российской Федерации по 15 000 рублей, до погашения задолженности в размере 547 616 рублей 11 копеек.

Решение Приуральского районного суда вступило в законную силу 12.03.2014 года.

Как следует из материалов дела, Стафеев М.Ф. признал требования МИФНС, однако просил рассрочить исполнение решения, поскольку является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении. Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, сделал вывод о наличии оснований для рассрочки исполнения решения.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что решение суда им исполняется надлежащим образом, то есть, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения у административного истца не имеется, нарушения его каких-либо прав и законных интересов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы процессуального права, предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение и является его правом.

Поэтому, предоставляя рассрочку исполнения решения, суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Нормами пункта 3 статьи 75 НК РФ, на который ссылается административный истец, как и остальными нормами главы 9 названного кодекса, регулируют изменение срока уплаты налога, возможность в силу перечисленных в нормам закона причин переноса срока уплаты налога, установленного статьями 45 и 48, а также главой 21 НК РФ, который отнесен к компетенции органов исполнительной власти (статья 63 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из вышеизложенного следует, что пени начисляются при нарушении срока уплаты налогоплательщиком причитающихся налогов.

Вместе с тем, установленный судом способ исполнения судебного решения в виде предоставления должнику рассрочки уплаты задолженности по налогу и пени не может и не должен рассматриваться как нарушение срока уплаты налога. В связи с этим начисление пени налоговым органом на сумму задолженности по налогу и пени, по которому судом предоставлена рассрочка в порядке, предусмотренном гражданского судопроизводства, является излишним и противозаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции № 1 Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Стафееву Михаилу Фёдоровичу о взыскании задолженности по пени в сумме 97 167 руб. 10 копоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья: