Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Юнга С. к Калининградской областной таможне о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 16 августа 2017 года Калининградской областной таможней в его адрес выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени на сумму 1 564 246,54 рублей. Поводом для выставления требования послужил факт привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 16 февраля 2016 года он был признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Пунктом 3 ст. 358 ТК ТС установлено, что уплата таможенных платежей и таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства являются условиями, выполнение которых должно предшествовать передаче управления временно ввезенным транспортным средством другому лицу. За несоблюдение данного условия предусмотрена административная ответственность, к которой он и был привлечен. Подпунктом 45 п. 3 и п. 5 ст. 283 ТК ТС предусмотрены имущественные последствия за нарушение условий, при которых транспортное средство помещалось под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты от ввозных таможенных пошлин, в виде возникновения обязанности декларанта уплатить ввозные таможенные пошлины. Однако, в спорном случае автомобиль под таможенную процедуру временного ввоза не помещался. Он был ввезен как товар, предназначенный для личного пользования, и задекларирован с применением пассажирской таможенной декларации. При этом ни одним нормативным правовым актом (за исключением КоАП РФ) не установлены правовые последствия в виде возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, связанные с передачей права пользования (управления) временно ввезенным транспортным средством. Поэтому требование таможни не имеет законодательного обоснования и выставлено путем применения аналогии права. Возложение такой обязанности противоречит конституционным принципам юридической ответственности, к которым наряду с требованиями ст. 54 Конституции РФ относятся также принципы правовой определенности и соразмерности ответственности, которые носят общеправовой характер. Кроме того, он не является собственником спорного автомобиля, который принадлежит компании AutoSepo Gmbh, что подтверждается техническим паспортом. Автомобиль находился в его владении на основании договора аренды. Таким образом, в таможенных правоотношениях он не может выступать в качестве декларанта спорного автомобиля при его помещении под таможенную процедуру. Указывает также, что понес административную ответственность, в связи с чем не может нести обязанности по уплате таможенных платежей и пени, по сути являющейся повторным привлечением к ответственности за совершение одного нарушения.

Кроме того, как указывает административный истец, ранее Калининградской областной таможней в отношении упомянутого автомобиля уже выставлялось требование об уплате таможенных платежей и пени от 21 марта 2016 года № 10012000/21316/0000124, которое апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 апреля 2017 года было признано недействительным. Тем же судебным актом Калининградской областной таможней было отказано во взыскании таможенных платежей и пени.

ФИО1 просит суд признать незаконным требование Калининградской областной таможни от 16 августа 2017 года № 10012000/160817/0000266.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Юнга С. по доверенности ФИО2 поддержал требования административного иска. Дополнительно суду пояснил, что таможенным органом при исчислении таможенных платежей неверно определена таможенная стоимость автомобиля, поскольку не учтено, что транспортное средство, временно ввезенное Юнгом С. на территорию Таможенного Союза, до его ввоза было значительно повреждено на территории Германии в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта составила 33 000 евро. Автомобиль был восстановлен, однако это значительно повлияло на его рыночную стоимость, что не было учтено таможенным органом при определении таможенной стоимости транспортного средства, на что было указано и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Калининградского суда от 05 апреля 2017 года, которым признано незаконным и отменено ранее выставленное требование об уплате таможенных платежей и пени. В определении судебной коллегии указано на то, что таможенный орган уклонился от определения таможенной стоимости спорного автомобиля с учетом его нахождения в дорожно-транспортном происшествии, в том числе путём назначения и проведения в соответствии со ст. 138 ТК ТС таможенной экспертизы. При повторном выставлении требования, таможенный орган определил таможенную стоимость транспортного средства также без проведения таможенной экспертизы, тем самым не выполнил указания суда, изложенные в апелляционном определении от 05 апреля 2017 года.

Представители Калининградской областной таможни по доверенности ФИО3, ФИО4 полагали административный иск Юнга С. не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что определение судебной коллегии по административным делам Калининградского суда от 05 апреля 2017 года не содержало указания на обязательное проведение таможенной экспертизы как единственный способ определения таможенной стоимости транспортного средства. В то же время, определяя таможенную стоимость транспортного средства при повторном выставлении требования, таможенный орган исходил из того, что у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, отсутствовали необходимые документы и (или) сведения о стоимости транспортного средства, поэтому таможенная стоимость была определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на основании данных, указанных в каталоге SCWACKE на дату приближенную к дате временного ввоза ТС – 09/15. При этом таможенный орган учел, что транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, а затем восстановлено, поэтому была принята во внимание стоимость покупки аналогичного товара бывшего в употреблении что составило 38250 Евро, в то время как в признанном судом незаконным требовании от 21 марта 2016 года № 10012000/21316/0000124 стоимость ТС определялась по каталогу 06/15 как для ТС, подготовленного к продаже – 58850 Евро.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и(или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая не отделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно ст. 288 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 361 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Как установлено п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и(или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и(или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу п. 2 ст. 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза в Калининградскую область гражданином <данные изъяты> Юнгом С. было ввезено транспортное средство - легковой автомобиль «Mercedes-Benz», 2013 года выпуска, объемом двигателя 2987 куб. см, VIN: <***>, государственный регистрационный знак №. На данный автомобиль была оформлена пассажирская таможенная декларация № 10012120/281115/В1609983 от 28 ноября 2015 года со сроком временного ввоза до 28 ноября 2016 года, содержащая также указание на запрет отчуждения ввезенного транспортного средства и его передачу в пользование, между тем, ФИО1 передал право пользования транспортным средством З.А.А., под управлением которого автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-46/2016, вступившим в законную силу 27 февраля 2016 года, Юнгу С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение им 29 ноября 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ - передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и пассажирскую таможенную декларацию, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29 ноября 2015 года, было постановлено вернуть владельцу.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2016 года Калининградской областной таможней в адрес Юнга С. выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 10012000/210316/0000124, согласно которому Юнгу С. в срок не позднее 20 дней со дня его вручения (получения) надлежало оплатить задолженность по таможенным платежам в размере 1988260,91 рублей и пени в размере 76548,05 рублей, а всего 2064808,96 рублей. Требование таможенного органа было направлено адресату заказным письмом с уведомлением 21 марта 2016 года.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 апреля 2017 года по делу № 33а-1204/2017 решение Ленинградского районного суда Калининграда от 12 декабря 2016 года отменено, требование об уплате таможенных платежей № 100112000/210316/0000124 признано незаконным по мотиву того, что таможенным органом не представлено доказательств обоснованности установленной таможенной стоимости ТС в размере 58850 ЕВРО.

Так, таможенным органом определена таможенная стоимость без учета нахождения ТС, временного ввезенного Юнгом С. 28 ноября 2015 г. на таможенную территорию ЕАЭС, в дорожно-транспортном происшествии на территории Германии, в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения.

В связи с отменой требования Таможней составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10012000/160817/0000132 принято решение о прекращении обязанности Юнга С. об уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и выставлено требование № 10012000/160817/0000266 об уплате таможенного платежа в размере 1 292 285,13 рублей и пени за период с 30 ноября 2015 года по 16 августа 2017 года в размере 271 961,41 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при расчете таможенных платежей, подлежащих уплате, таможенным органом использовались положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», в частности п. 12 Приложения 5.

Допрошенная судом в качестве специалиста главный государственный таможенный инспектор ОКТС Калининградской областной таможни ФИО5, поясняла, что, в отсутствие сведений о таможенной стоимости ТС, таможенная стоимость товара была определена таможенным органом по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения.

Поскольку под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам, таможенный орган при определении таможенной стоимости применил данные каталога SuperSchwake, содержащие сведения о стоимости ТС, выпущенных на территории Германии по состоянию на дату максимально приближенную к дате ввоза спорного ТС – 09/15. Каталог содержит три вида стоимости ТС, каждый из которых это среднее значение стоимости ста аналогичных автомобилей на территории Германии - как нового, подготовленного к продаже и стоимость покупки ТС бывшего в употреблении.

Определяя стоимость ТС, временного ввезенного Юнгом С., таможенный орган исходил из того, что автомобиль был в употреблении, имеет износ и принял к расчету наименьшую стоимость покупки ТС, которая согласно данных каталога составила 38 250 ЕВРО.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд, с учетом пояснения специалиста, исходит из буквального содержания вышеприведённых норм Соглашения, из которых следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

В этой связи, принимая во внимание, что ухудшение внешнего вида товара характерно для товаров, бывших в употреблении, стоимость восстановительного ремонта ТС после его приобретения не влияет на размер таможенной стоимости, при этом заваленный Юнгом С. в пассажирской декларации размер таможенной стоимости (8000Евро) не был достоверно подтвержден, а существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является признаком возможной недостоверности представленных при декларировании сведений, по мнению суда являлось достаточным основанием для установления таможенной стоимости по цене сделки с аналогичным товаром, бывшем в употреблении, совершенной на территории иностранного государства по данным каталога SuperSchwake 06/15, которая составила 38250 Евро.

Такой размер таможенной стоимости суд находит обоснованным.

Сведений об иной цене сделки приобретения временно ввезенного ТС административным истцом не представлено. Им не предъявлены договор купли-продажи, счет-фактура и иные документы, подтверждающие приобретение временно ввезенного товара.

Таможенные платежи рассчитаны таможенным органом в соответствии с Приложением N 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по единой ставке. Исходя из того, что с момента выпуска транспортного средства на момент его ввоза не прошло трех лет, размер таможенных пошлин правильно определён исходя из единой ставки и составил 1 292 285,13 рублей ( 2 692 260,68 Х48% = 1 292 285,13 рублей ;курс Евро на 28.11.2015 г. – 70,3859 рублей).

Суд отклоняет доводы стороны истца о неисполнении таможенным органом указаний судебной коллегии Калининградского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 05 апреля 2017 года, о необходимости в целях установления таможенной стоимости спорного автомобиля обязательного назначения и проведения таможенной экспертизы в соответствии со ст. 138 ТК ТС.

Вопреки утверждениям административного истца, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда указала на недоказанность обоснованности установленной таможенной стоимости и необходимость предоставления доказательств таможенной стоимости ТС в требовании от 21 марта 2016 г. с учетом нахождения ТС в дорожно-транспортном происшествии, в том числе путем возможного назначения и проведения таможенной экспертизы.

Проведение таможенной экспертизы на предмет установления таможенной стоимости спорного ТС в рассматриваемом случае не является единственным способом определения таможенной стоимости, поэтому с учетом указания суда на возможное ее проведение, не носило для таможенного органа обязательного характера.

Тем же апелляционным определением установлена обязанность Юнга С. по уплате таможенных платежей.

В этой связи несостоятельны доводы иска об отсутствии такой обязанности.

Доводы представителя административного ответчика о неправильном установлении периода исчисления пени так же не могут быть приняты во внимание суда, поскольку согласно п. 4 ст. 283 ТК ТС, п. 6 ст. 14 Соглашения от 18.06.2010 года сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств, в том числе помещенных под процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при их передаче иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, т.е. в рассматриваемом деле – 29 ноября 2015 года.

Принимая во внимание, что срок уплаты таможенных платежей наступил 29 ноября 2015 года, размер пени обоснованно исчислен таможенным органом начиная с 30 ноября 2015 года.

Наличие спора относительно размера таможенной стоимости ТС и последующее признание незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных пошлин и пени от 21 марта 2016 года, на что указывал в судебном заседании представитель административного истца в обоснование доводов о неправильно исчисленном размере пени, правового значения для определения даты, с которой следует исчислять пени, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта и возникла 29 ноября 2015 года.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения иска Юнга С.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнга Сергея к Калининградской областной таможне о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: