Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по РБ, должностному лицу ФИО2 об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РБ об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО2

В обоснование указано, что по результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое предписание, которым на истца возложена обязанность устранить допущенные нарушения: освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; привести его в пригодное для использование состояние, либо оформить правоустанавливающие документы. Данные обязанности в настоящее время невыполнимы. В ... году решением Ученого совета, администрацией и профкомом Бурятской плодово-ягодной опытной станции были выделены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ... истцу был выделен земельный участок ... под жилищное строительство в местности «...». Истцом внесены денежные средства за возмещение убытков от изъятия земельного участка. Возражений и претензий относительно пользования истцом земельным участком ни пользователь, ни собственник не имеют. В границах ДНТ «...» проживают более ... членов ДНТ «...». ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Министерством экономического развития РФ подготовлен пакет документов в целях передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность. На основании ходатайства истца продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия предписания Администрацией г.Улан-Удэ был подготовлен и направлен пакет документов на имя руководителя Федерального агентства научных организаций об узаконении выделенных земельных участков. По итогам заседания Совета по науке и образованию ФАНО направило письмо о том, что Президентом РФ дано поручение по обеспечению сохранности в составе ФАНО России имущества, закрепленного за подведомственными организациями, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства истца продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период на основании ревизии комиссия ФАНО рекомендовало перевести земельные участки в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ на совместном рабочем совещании рекомендовано согласовать передачу земельных участков в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ при обращении с ходатайством о продлении срока исполнения предписания специалисты Управления Росреестра по РБ категорически заявили об окончании срока моратория и невозможности продления срока исполнения предписания. Истцом были представлены документы о том, что в период действия моратория любые действия по узаконению не представляются возможными. В настоящее время вновь установлен мораторий. В ДД.ММ.ГГГГ года получено письмо ФАНО о том, что в соответствии с поручением Президента РФ от 21.01.2016 года порядок оформления решения о передаче имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями, сохранен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФАНО России не принимает решения о согласовании отчуждения объектов недвижимого имущества, закрепленных за подведомственными организациями. Кроме того, Постановлением Правительства РФ продлевается запрет на сделки с землей, находящейся в федеральной собственности. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ... КоАП РФ, судами прекращены. ДД.ММ.ГГГГ вновь выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 года №2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию, которое должно отвечать условию законности. Другим важным требованием является исполнимость предписания. Умысла в неисполнении предписания у истца нет, однако по независящим от него обстоятельствам фактически исполнить его будет невозможно, т.к. до 2021 года продлевается запрет на сделки с землей, находящейся в федеральной собственности, а это образует состав административного правонарушение за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо Управления Росреестра по РБ ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства. Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., не освобождена, используется ФИО1 путем размещения ограждения, жилого дома с гаражом, деревянной постройки, деревянного навеса, двух теплиц, др. хозяйственных построек. В ЕГРП сведений о правах ФИО1 на земельный участок отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ Бурятский НИИСХ. Таким образом, ФИО1 требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В нарушение ст.ст.25, 26 ЗК РФ часть земельного участка используется ФИО1 при отсутствии выраженной воли собственника участка либо лица, им управомоченного. Доводы о неисполнимости предписания необоснованны. ФГБНУ Бурятской НИИСХ, Президиум СО РАСХН не имели права распоряжаться указанным земельным участком. Само по себе согласие на отвод земельного участка не подменят собой процедуру отвода земельного участка и принятия решения о его согласовании. В связи с изложенным представленные документы не являются правоустанавливающими и не являются выражением воли лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком. Факт отмены постановления о назначении административного наказания не влияет на вывод о наличии факта нарушения ст.ст.25, 26 ЗК РФ, явившимися основанием для выдачи предписания. Судом не установлено наличие каких-либо прав ФИО1 на занимаемый земельный участок, не опровергнуто наличие самого события административного правонарушения. Основанием для отмены постановления послужили имеющиеся, по мнению суда, процессуальные нарушения – вынесение постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Не влияет на законность предписания и прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Выводы суда не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 ст.ст.25, 26 ЗК РФ. Материалы административного дела по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составленные по факту неисполнения ранее выданного предписания, не могут влиять на законность оспариваемого акта должностного лица. Оценка законности выданного предписания судом не давалась, сделан лишь вывод о принятии всех мер, зависящих от ФИО1, и, следовательно, об отсутствии его вины по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Исходя из доказанного факта самовольного занятия земельного участка ФИО1, использования его в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, безусловной обязанностью государственного инспектора является выдача предписания об устранении нарушений. Предписанием установлен альтернативный способ устранения предписания. В заявлении не приводится сведений о невозможности исполнения предписания в части возможности освободить занимаемый земельный участок.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В порядке осуществления государственного земельного надзора проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ... В ходе проверки установлено, что по сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Органом, уполномоченным распоряжаться указанным участком, является ТУ Росимещества в РБ. Данный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ГНУ Бурятский НИИСХ Россельхозакадемии. Часть земельного участка, обозначенная на ситуационном плане ... площадью около ... кв.м., используется ФИО1 для размещения жилого дома, расположенного в .... По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка без разрешения собственника земельного участка (уполномоченного лица).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 предписано освободить часть земельного участка и привести его в пригодное для использования состояние, либо оформить правоустанавливающие документы.

Срок исполнения данного предписания дважды продлевался и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ... в границах земельного участка с кадастровым номером ... в отношении ФИО1 Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что часть вышеуказанного земельного участка не освобождена, используется ФИО1 путем размещения ограждения, жилого дома с гаражом, деревянной постройки, деревянного навеса, двух теплиц и др. хозяйственных построек. В ЕГРП сведения о правах ФИО1 на занимаемый земельный участок отсутствуют. Таким образом, ФИО1 требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

По результатам выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей, аналогичных вышеуказанным.

В связи с истечением срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено не исполнение ФИО1 предписания. В нарушение ст.ст.25, 26 ЗК РФ часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью около ... кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, используется ФИО1 при отсутствии выраженной воли собственника либо лица, им уполномоченного.

По результатам выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предписано освободить часть земельного участка и привести его в пригодное для использования состояние, либо оформить правоустанавливающие документы.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ГНУ Бурятский НИИСХ Россельхозакадемии.

Часть данного земельного участка площадью около ... кв.м., расположенная в ..., используется ФИО1 для размещения жилого дома и других строений.

В обоснование правомерности пользования земельным участком истец указывает, что в ... году решением Ученого совета, администрацией и профкомом Бурятской плодово-ягодной опытной станции были выделены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. Приказом Бурятского НИИСХ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ... истцу был выделен земельный участок ... под жилищное строительство в местности «...». Истцом внесены денежные средства за возмещение убытков от изъятия земельного участка. Возражений и претензий относительно пользования истцом земельным участком ни пользователь, ни собственник не имеют. В границах ДНТ «...» проживают более ... членов ДНТ «Орбита».

Между тем, в силу ч.4 ст.20 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, Бурятский НИИСХ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ... не вправе был распоряжаться земельным участком и выделять его часть истцу.

Документы, подтверждающие правомерность занятия земельного участка, у истца отсутствуют. Неисполнение ранее выданных предписаний подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо, осуществляющее государственный земельный надзор, пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка без разрешения собственника земельного участка (уполномоченного лица).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку выдано по результатам проведенной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства при использовании части земельного участка с кадастровым номером ....

Доводы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, подлежат отклонению, т.к. обстоятельства, объективно препятствующие исполнению предписания в части обязанности освободить земельный участок, не представлены.

Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленная истцом переписка между уполномоченными органами по вопросу передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную не опровергает выводы о самовольном занятии земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова