Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Летягина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, о признании незаконным бездействия данного должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве, возложении обязанности произвести зачет задолженности ФИО6 перед ФИО3 в счет задолженности ФИО3 перед ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с учетом уточненных требований и определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство и передачу на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Перми административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о зачете требований в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возложении обязанности произвести зачет требований в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно он обратился в отделы судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю и по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю с ходатайствами о зачете встречных однородных требований – зачете задолженности ФИО6 перед ФИО3 в размере 805 072,53 руб. в счет задолженности ФИО3 перед ФИО4 В ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю имеется на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 809 540,31 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 В ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3, остаток задолженности составляет 805 072,53 руб. На основании положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательства; обязательства должны быть встречными и однородными и срок их исполнения должен наступить. Ходатайство о зачете, поданное в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю оставлено без ответа.

В судебное заседание административный истец, извещённый надлежащим образом (по почте и представителем), не явился, ходатайств о его отложении не поступало, в связи с чем суд с учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, указал, что длительное неисполнение ФИО3 судебного постановления нарушает материальные права взыскателя ФИО4

Представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласилась, указала, что оснований для проведения зачета в рамках исполнительного производства не имеется.

ФИО6 в суд не явился, извещен, направил ходатайство рассмотрении административного дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что у нее имеются возражения по вопросу наличия у нее задолженности перед ФИО4

Представитель административного истца и ФИО3 пояснили суду, что согласия о проведении зачета требований во внесудебном порядке между участниками исполнительных производств достигнуто не было.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства условиями для зачета являются: однородность требований, то есть встречные предоставления сторон по обязательству должны быть одинаковы по объекту, при этом в исполнительном производстве возможно зачесть только денежные требования; встречность требований - должник должен быть одновременно кредитором по иному обязательству между теми же лицами. При этом наступление срока исполнения обязательства в рамках исполнительного производства предполагается, учитывая, что имеется исполнительный документ.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства, в которых должником является ФИО3, а взыскателем – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в отдел поступило заявление о зачете встречных однородных требований со ссылкой на наличие на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 809 540,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как указано ранее, для проведения зачета требований в рамках исполнительного производства необходимо соблюдение совокупности условий - их однородности и встречности. Несмотря на то, что и требования ФИО3 к ФИО6 и требования ФИО4 к ФИО3 являются денежными, то есть однородными, условие встречности для них не соблюдается (ФИО6 и ФИО4 не являются по отношению к друг другу ни должником, ни кредитором, ФИО3, являясь для ФИО6 кредитором, одновременно должником для него не является, равно как и ФИО4, являясь для ФИО3 кредитором, не является для нее должником), что не дает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки административного истца и его представителя на положения гражданского законодательства, согласно которым, по их мнению, возможность зачета допускается и фактически при отсутствии встречности требований, подлежат отклонению, учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о зачете сделано в рамках исполнительного производства, которое регулируется законодательством об исполнительном производстве, которое обязательным условием зачета предусматривает встречность требований. В данном случае применению подлежат нормы специального законодательства.

Поскольку предусмотренных Законом оснований для осуществления зачета в рассматриваемом случае не имелось, судебный пристав-исполнитель соответствующего исполнительного действия правомерно не производил. Поэтому оснований для признания соответствующего бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным не имеется, как такового бездействия не усматривается. По вопросу отказа в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Учитывая изложенное, не имеется и оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по осуществлению зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, о признании незаконным бездействия данного должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве, возложении обязанности произвести зачет задолженности ФИО6 перед ФИО3 в счет задолженности ФИО3 перед ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Летягин

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2020