Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Глотовой О.Е., с участием прокурора Карачинцевой О.Г., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в лице начальника учреждения обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, .... года рождения, указав, что он осужден 11.05.2011 Советским районным судом г. Омска в соответствиис редакцией УК РФ от 07.03.2011 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание 9 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Омского областного суда от 27.01.2003, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 11 лет лишения свободы, к которому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.01.1998 и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Советского районного суда г. Омска от 11.05.2011 окончательно к отбытию назначено9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.07.2004 ФИО2 постановлено считать осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 11 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.01.1998 и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Омского областного суда от 25.11.2004 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима заменено отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Омского областного суда от 10.07.2007 ФИО2 срок наказания по приговору Омского областного суда от 27.01.2003 снижен до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) переквалифицирована на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ(в редакции от 13.06.1996) и определен срок наказания 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определен срок наказания 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Омского областного суда от 17.02.2009 из приговоров Советского районного суда г. Омска от 03.11.1997 и от 29.01.1998 исключено указание на наличие рецидива преступления. По приговору от 03.11.1997 срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 29.01.1998 – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по приговору Омского областного суда от 27.01.2003 – до 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 наказание, назначенное по приговору Омского областного суда от 27.01.2003 по правилам ст. 70 УК РФ, снижено до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Кассационным определением Омского областного суда от 18.02.2010 ФИО2 определено считать осужденным по приговору Судебной коллегии Омского областного суда от 27.01.2003 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), исключена ст. 70 УК РФ, определен срок наказания 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Омского областного суда от 23.06.2011 приговор Советского районного суда г. Омска от 11.05.2011 изменен, срок наказания ФИО2 снижен до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.12.2011 приговор Омского областного суда от 27.01.2003 изменен, ФИО2 определено считать осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 определено наказание 9 лет 5 месяцев лишения свободы, по приговору Советского районного суда г. Омска от 11.05.2011 на основании ст. 70 УК РФ ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.

Конец срока отбывания наказания 19.04.2020.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области указывает, что согласно материалам дела в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 УИК РФ, просит установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, в соответствии с ч. 3ст. 86 УК РФ, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 4-6).

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против установления административного надзора, просил снизить количество обязательных явок и не устанавливать запрет пребывания вне жилого или иного помещения с 23.00 до 06.00 часов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из представленных материалов следует, что ФИО2 приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.01.2003 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Советского районного судаг. Омска от 29.01.1998 и окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 15-19). С учетом изложенного, суд при вынесении приговора установил в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, поскольку при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения сослался на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.07.2004 ФИО2 постановлено считать осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 11 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Советского районного судаг. Омска от 29.01.1998 и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 20).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.11.2004 установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Омска от 08.07.2004 изменено, ФИО2 направлен отбывать наказание по приговору Омского областного суда от 27.01.2003 в исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима. Кассационным определением Омского областного суда от 25.11.2004 вид рецидива в действиях ФИО2 не определен (л.д. 21).

Постановлением суда надзорной инстанции – Президиума Омского областного суда от 10.07.2007 изменены постановление Советского районного суда г. Омска от 08.07.2004 и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.11.2004, ФИО2 срок наказания по приговору Омского областного судаот 27.01.2003 снижен, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вид рецидива в действиях ФИО2 не определен (л.д. 22-23).

Определением суда надзорной инстанции – Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вид рецидива в действиях ФИО2 не определен (л.д. 24-25).

Постановлением президиума Омского областного суда от 17.02.2009 из приговоров Советского районного суда г. Омска от 03.11.1997 и от 29.01.1998 исключено указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. По приговору от 03.11.1997 срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 29.01.1998 – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по приговору Омского областного суда от 27.01.2003 – до 10 лет 2 месяцев лишения свободы (л.д. 26-32).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 наказание, назначенное ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Омского областного суда от 27.01.2003 снижено до 10 лет 1 месяца лишения свободы. Вид рецидива в действиях ФИО2 не определен(л.д. 33-38).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.02.2010 ФИО2 определено считать осужденным по приговору судебной коллегии Омского областного суда от 27.01.2003 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003)на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, из приговора исключено назначение ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вид рецидива в действиях ФИО2 не определен (л.д. 39-41).

Приговором Советского районного суда г. Омска от 11.05.2011 ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 9 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Омского областного суда от 27.01.2003 и к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено (л.д. 10-14).

Кассационным определением Омского областного суда от 23.06.2011 приговор Советского районного суда г. Омска от 11.05.2011 изменен, ФИО2 срок наказания снижен, окончательно определено наказание 9 лет 4 месяца лишения свободы (л.д. 42-45).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.12.2011 приговор Омского областного суда от 27.01.2003 изменен, ФИО2 постановлено считать осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) и на основании ч. 3 ст. 69 определено наказание 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также снижено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 11.05.2011 на основании ст. 70 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы. Вид рецидива в действиях ФИО2 не определен (л.д. 46).

Таким образом, поскольку Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.11.2004 и всеми последующими вышеуказанными судебными актами вид рецидива в действиях ФИО2 не определен, ссылка на соответствующую часть ст. 18 УК РФ в судебных актах отсутствует, содержание соответствующего пункта и части ст. 18 УК РФ не описано, отсутствуют основания для установления административного надзора в отношении ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011№ 64-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы, совершил в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что в деле не имеется материалов, указывающих на предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, .... года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2020.

Судья А.В. Писарев