Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, номер (VIN) №. 17.04.2019 г. он был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Одновременно инспектором ДПС было установлено, что регистрация транспортного средства истца прекращена, в связи с чем у административного истца были изъяты свидетельство о регистрации ТС и два государственных регистрационных знака. Административный истец утверждает, что о принятии решения об аннулировании регистрации ТС он не был уведомлен. 23.04.2019 г. выяснил, что основанием к этому послужило привлечение его 02.04.2019 г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за то, что на передние боковые стекла его автомобиля была нанесена пленка. По факту административного правонарушения инспектором ДПС ФИО4 был составлен рапорт о направлении рассмотрения данного события в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту с целью прекращения регистрации автомобиля. Истец указывает, что инспектор ДПС ФИО4 не сообщал ему, что собирается инициировать процедуру прекращения регистрации автомобиля, не вручал предписание об устранении причин и условий совершения административного правонарушения, не вручал требование о снятии пленки со стекол в установленный срок. Административный истец считает, что изменение параметров светопропускаемости стекол автомобиля не является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства. Основываясь на изложенном, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным решение Отдела ГИБДД УМВД России по г.Сургуту об аннулировании государственной регистрации автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, номер (VIN) №; обязать ответчика устранить допущенные нарушения; взыскать с ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту в пользу административного истца судебные расходы в размере 16 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали с учетом их уточнения.

Административный истец при этом пояснил, что конструкцией автомобиля установка тонированной пленки на передних боковых стеклах автомобиля не была предусмотрена, и пленку он наклеил самостоятельно. Уведомление о принятом в отношении него решении об аннулировании регистрации транспортного средства он получил примерно в начале мая 2019 года, уже после подачи административного иска в суд.

Представитель административного истца ФИО2 дополнительно пояснила, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства является незаконным, поскольку нарушена процедура принятия этого решения, и оно вынесено не главным государственным инспектором, а начальником ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту. Также считала, что решение должно было быть вынесено в виде самостоятельного документа, а не в виде рапорта должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что поставивший на рапорте резолюцию ФИО5 является заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, не оспаривала. Отметила также, что в рапорте инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не указано на то, что ФИО1 внес изменения в конструкцию транспортного средства, и указывается лишь на несоответствие пленки на передних боковых стеклах ГОСТу. Считала также, что ФИО1 не обязан был снимать пленку со стекол на месте составления протокола об административном правонарушении, и для этого он поехал в специализированную мастерскую, однако в результате ему не был предоставлен срок для добровольного устранения нарушений требований безопасности дорожного движения.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Сургуту и заинтересованного лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском ФИО1 по доводам письменных возражений. Пояснила, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 на основании рапорта врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту. Основания и порядок принятия такого решения предусмотрены Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила). Форма такого решения ни Правилами, ни другими административными регламентами МВД не предусмотрена, также как и не предусмотрена выдача владельцу транспортного средства требования о снятии тонировки со стекол либо об установлении ему срока для снятия тонировки. Регистрация транспортного средства истца была аннулирована, на основании п.п.3, 50 Правил, поскольку конструкция транспортного средства не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. О принятом решении административный истец был уведомлен путем направления ему по почте 19.04.2019 г. письменного уведомления. Предупреждать его заранее о предстоящем решении закон сотрудников полиции не обязывает.

Выслушав административного истца, его представителя. Представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту прапорщиком ФИО4, ФИО1, управлявший 02.04.2019 автомобилем Фольксваген Пассат СС, гос.номер А 259 РР 186, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТу и составляет 19 %.

Сторона административного истца не отрицала, что снимать пленку со стекол на месте ФИО1 не стал.

02 апреля 2019 года в связи с отказом ФИО1 устранить выявленное нарушение на месте, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 подал рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту о направлении данного события на рассмотрение в РЭО ОГИБДД г.Сургута для решения вопроса о прекращении регистрационных действий.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковник полиции ФИО6 направил заместителю начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковнику полиции ФИО5 рапорт, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении регистрации автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос.номер А 259 РР 186, в порядке п.50 Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 г. № 399.

10 апреля 2019 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковник полиции ФИО5 принял решение о разрешении отделу ГИБДД УМВД России по г.Сургуту аннулировать регистрацию транспортного средства, о чем поставил 10 апреля 2019 года на вышеназванном рапорте резолюцию: «Разрешаю».

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Требования к обеспечению обзорности и границы передней обзорности приведены в п.5 Приложения № 3, п.4 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

В соответствии с пп.4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Должностным лицом было установлено, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что 02 апреля 2019 года в 08:50 час. на ул.Аэрофлотской, в районе дома № 6 в г.Сургуте, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 19%.

Поскольку ФИО1 непосредственно после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение не устранил, покрытие со стекол не удалил, снял покрытие в добровольном порядке позднее, это послужило основанием для сообщения инспектором ДПС в порядке подчиненности своему руководству об инициировании принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам стороны административного истца, действующими правовыми актами не предусмотрено обязанности должностных лиц полиции сообщать водителю о намерении принять соответствующее решение или выполнить действия по аннулированию регистрации транспортного средства.

Равным образом, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД перед аннулированием регистрации транспортного средства выдать водителю соответствующее письменное требование об устранении нарушения и о снятии покрытия с боковых стекол автомобиля в определенный срок для добровольного исполнения.

Обязанность соблюдения требований к техническому состоянию транспортного средства, в том числе, требований Технического регламента, ГОСТа 32565-2013, в силу действующего правового регулирования лежит на водителе независимо от того, обращено ли внимание на допущенные им нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД.

Из представленных документов судом установлено, что аннулирование регистрации транспортного средства истца было разрешено заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО5, полномочия которого на принятие подобных решений стороной административного истца в судебном заседании не оспаривались.

Между тем административный истец и его представитель утверждали, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято отделом ГИБДД УМВД России по г.Сургуту. Ссылка стороны истца при этом на рапорт врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковника полиции ФИО6 признается судом несостоятельной, поскольку данный рапорт сам по себе, в отсутствие резолюции вышестоящего должностного лица, ни по форме, ни по содержанию оспариваемым решением не является и представляет собой лишь сообщение о выявленном нарушении и просьбу разрешить совершить определенные действия, которые без разрешения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре регистрационное подразделение совершить было бы не полномочно и не вправе.

Поскольку административным истцом оспаривается собственно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, а не действия по его исполнению, соответствующее административное исковое требование ФИО1 предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту устранить допущенные нарушения является производным от основного требования об оспаривании решения и также не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту убытков в размере 2 850 руб. не может быть принято судом, поскольку не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем в принятии данного искового требования истцу уже было отказано в определении судьи от 26.04.2019 г.

Административные исковые требования к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Сургуту в принципе не могут быть удовлетворены, поскольку, согласно Положению об Отделе, утвержденному Приказом УМВД России по г.Сургуту от 22.01.2018 г. № 110, отдел является структурным подразделением, не обладает собственной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, в силу ст.ст.111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий