Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Байкаловскому и Ирбитскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3, УФССП России по Свердловской о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу Отдела службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области. В обоснование иска в административном исковом заявлении указано следующее.

Ирбитским районным судом принято решение от 15.09.2016 г. обязать ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" привести в работоспособное состояние общедомовую вентиляцию путем надстройки каменной кладки шахты вентиляции через чердачное помещение над кровлей дома <адрес>.

Истцом подан Исполнительный лист 2-503/2016 от 16.03.2017 г., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.

13.02.2019 г. истцу стало известно, что исполнительное производство, окончено.

22.02.2019 г. истцом подана жалоба на Постановление об окончании ИП в порядке подчиненности.

26.03.2019 г. отправлен почтой России, 29.03.2019 г. получен ответ от Начальника отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления ФССП по Свердловской области ФИО2, где принято решение жалобу оставить без удовлетворения.

С Постановлением о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, Постановлением об окончании ИП истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права истца и подлежащим отмене.

С момента подачи данного заявления истец неоднократно обращался в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 за разъяснением о ходе исполнительного производства. Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения требований, по мнению административного истца судебным приставом исполнителем ФИО3 до сегодняшнего дня не приняты меры принудительного исполнения.

Постановление СПИ от 06.02.2019 г. об окончании ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец считает незаконным не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку приставом- исполнителем не приняты все меры по правильному и своевременному исполнению судебного акта, нарушены права взыскателя.

Нарушены права истца, тем что судебное решение не исполнено, (ст. 46 Конституции РФ).

В судебном решении однозначно сказано, что ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" обязана: привести в работоспособное состояние общедомовую вентиляцию путем надстройки каменной кладки шахты вентиляции через чердачное помещение над кровлей дома <адрес>.

Ответчик предоставил приставу - исполнителю документ об исполнении: «Проект реконструкции вентиляции <адрес>», что само по себе говорит об неправильности понимания решения, и установил трубу из металла, вместо кирпичной кладки, что противоречит по мнению административного истца решению суда.

Также указано, что в судебном решении определено «восстановить шахту путем надстройки каменной кладки». В устной беседе судебный пристав- исполнитель пояснила, что выходила на адрес и производила фото съемку.

Пристав- исполнитель не разъясняет в своем постановлении об окончании ИП, почему судебное решение, не исполнено в точности, как решил суд.

В своем постановлении СПИ ссылается на определение суда от 10.05.2017 г. Данное определение вынесено «Об отказе о разъяснении решения суда", которое к Исполнительному производству не имеет ни какого отношения, факт исполнения решения там не заявлялся и не рассматривался. А так же данное определение от 10.05.2017 г. вынесено раньше, чем возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по настоящее время отсутствует тяга в каналах, о чем он уведомлял пристава в Заявлении от 23.05.2018 г. и от 28.01.2019 г. Тягу в дымовыводящих каналах в его присутствии не кто не проверял. Ответа почему нет тяги в каналах он не получил. Восстановление тяги в каналах является так же частью решения суда. Согласно п.1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Со ссылкой на ст.ст.2, 4, 36, 64 Закона «Об исполнительном производстве», просил суд: признать незаконным Постановление о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности Начальника отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления ФССП по Свердловской области ФИО2, от 12.03.2019 г. и отменить его, признать незаконным Постановление СПИ по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области, ФИО3 от 06.02.2019 г. об окончании ИП и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске просил их удовлетворить. Дополнительно представил протокол измерения скорости движения воздуха в нежилом помещении от 05.04.2019 года, составленный ПК «Промвентиляция», не отрицал, что ранее по адресу <адрес> находилось жилое помещение, в настоящий момент после соответствующей перепланировки и перевода в нежилое помещение находиться магазин. Также не отрицал, отсутствия каких либо печей в магазине, указывая на наличие дымохода.

Административные ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск по указанным в нем основаниям просил в удовлетворении требований административному истцу отказать(<данные изъяты>), дело рассмотреть в его отсутствие(<данные изъяты>).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО5., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, полагая, что для этого не имеется оснований, поскольку решение исполнено, административный истец неправильно трактует решение суда. Не отрицала, что по указанному адресу находиться нежилое помещение- действующий магазин. Указала на наличие работоспособного состояния домовой вентиляции на момент окончания исполнительного производства, данное обстоятельство подтверждено Актом ООО «Энергогаз» от 21.11.2018 года, согласно которого вентиляция находилась в надлежащем состоянии, кроме того должником было исполнено решение в части возведения настройки каменной кладки, о чем свидетельствует проект реконструкции вентиляции, акт выполненных по нему работ, что также было установлено ранее при выходе в адрес. Также указала на наличие вступившего в законную силу Определения Ирбитского районного суда от 10.05.2017 года, согласно которого указано, что решение суда исполнено.

Представитель административный ответчик УФССП по Свердловской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился(л.д.100), в представленном заявлении просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать(л.д.75-76).

Представитель заинтересованного лица ООО «Южная управляющая компания» В. Н.В.(<данные изъяты>), возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав на исполнение решения суда от 15.09.2016 года в полном объеме, указав, что вентиляция помещения была восстановлена о чем имеется Акт ООО «Энергогаз» от 21.11.2018 года, согласно которого вентиляция находилась в надлежащем состоянии, кроме того решение в части возведения настройки каменной кладки исполнено, о чем свидетельствует проект реконструкции вентиляции, акт выполненных по нему работ. Одновременно представила Акт ООО «Энергогаз» от 16.04.2019 года о соответствии вентиляционных величин выше указанного помещения, установленным нормам. Также пояснила, что настоящий момент по указанному административному адресу, находиться нежилое помещение магазин.

Свидетель В. Е.Д. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине с июня 2018 года по графику неделя через неделю, расположенном по адресу г<адрес> помещение принадлежит ФИО1, договор аренды магазина с ФИО1 заключал менеджер АО Птицефабрика Среднеураская. Указала, что присутствовала при измерениях проводимых в апреле 2019 года и ООО «Энергогаз» и ПК «Промвентиляция», полагает, что значения прибора не показывали наличие нормальной вентиляции. Не отрицала, что в настоящее время магазин оснащен оборудованием в виде холодильников, витрин и иным, необходимым для торговли, которое влияет на климат. Также не отрицала, что у неё отсутствует специальные познания в части вентиляционных систем и приборов для соответствующего измерения, руководителем, менеджером торгового предприятия она не является. Также не отрицала, что в ноябре 2018 года не участвовала при проведении измерений ООО «Энергогаз».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено при данной явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в соответствии с ч. 7, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля, изучив административное исковое заявление, изучив и обозрев дело № 2-503/2016 года, исследовав представленные материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделений Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п 2. выше указанной статьи старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В силу положений ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в том числе и в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.09.2016 года встречные исковые требования ФИО1 Р. Е.Г., Р. Е.А., ООО «Южная управляющая компания» о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении ущерба, удовлетворены частично. На ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» возложена обязанность привести в работоспособное состояние общедомовую вентиляцию путем надстройки каменной кладки шахты вентиляции через чердачное помещение на кровлей дома <адрес>, при этом на момент рассмотрения дела и установления его обстоятельств ФИО1 являлся собственником жилого помещения квартиры <адрес>, связи с чем его права как собственника жилого помещения были судом восстановлены в указанных пределах. Указанное решение апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2017 года, выше указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (<данные изъяты>).

27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено по исполнительному документу № 2-503/2016 от 16.03.2017 года исполнительное производство №, предмет исполнения: возложить обязанность на ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» привести в работоспособное состояние общедомовую вентиляцию путем надстройки каменной кладки шахты вентиляции через чердачное помещение на кровлей дома № 91 по ул. Советской г. Ирбита <адрес>).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 года <данные изъяты>) ФИО1 отказано в заявлении о разъяснении решения Ирбитского районного суда от 15.09.2016 года. Данное определение суда вступило в законную силу и не было не кем оспорено. При этом в мотивировочной части решения указано о том, что решение в удовлетворенной ФИО1 части ответчиком исполнено <данные изъяты>), что не оспаривается и самим заявителем. Данное определение суда суд расценивает на ряду с другими имеющимися доказательствами в соответствии с положениями ст. 70 Кодекса административного судопроизводства.

Кроме того судом установлено, что во исполнение решения суда ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» в ООО «Межрегион ПИК» имеющей соответствующие разрешения был заказан и исполнен проект реконструкции вентиляции(<данные изъяты> согласно Акта выполненных работ от марта 2017 года работы указанные в проекте по восстановлению вентиляции выполнены и приняты заказчиком(<данные изъяты>). При этом судом установлено, что надстройка каменной кладки, то есть переход, воздуховод и дефлектор выполнены из металлического материала, как указано в проекте (<данные изъяты>) все воздуховоды с огнезащитным покрытием изготавливаются класс «П» из оцинкованной листовой стали Б=0,8 мм..

Согласно Акта ООО «Энергогаз» от 21.11.2018 года, имеющегося в материалах исполнительного производства по результатам испытаний аэроционных решеток по адресу: г. <адрес> ( кв. 1 ранее жилое помещение истца) отклонений в вентиляционных каналах не установлено, указана скорость потока и расход воздуха(<данные изъяты>). Суду также представлена действующая лицензия указанной организации, согласно которой ООО «Энергогаз» имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, а также свидетельства о поверке приборов измерения указанные в Акте от 21.11.2019 года(<данные изъяты>).

Судом установлено, что ранее 30.10.2017 года указанное исполнительное производство было уже окончено(<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению взыскателя ФИО1 вновь возобновлено<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждено определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 года исполнительное производство окончено(л.д.15а). Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба административного истца ФИО1 на постановление от 06.02.2019 года оставлена без удовлетворения(<данные изъяты>), с указанием, что данное исполнительное производство окончено приставом в связи с фактически исполнением.

Проанализировав положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках своих полномочий имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как указано выше согласно решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года встречные исковые требования ФИО1 ФИО7, ФИО8, ООО «Южная управляющая компания» о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении ущерба, удовлетворены частично. На ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» возложена обязанность привести в работоспособное состояние общедомовую вентиляцию путем надстройки каменной кладки шахты вентиляции через чердачное помещение на кровлей дома <адрес>, при этом на момент рассмотрения дела и установления его обстоятельств ФИО1 являлся собственником жилого помещения квартиры <адрес>, связи с чем его права как собственника жилого помещения были судом восстановлены в указанных пределах.

Так судом из материалов исполнительного производства и представленных документов установлено, что ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» в ООО «Межрегион ПИК» имеющей соответствующие разрешения был заказан и исполнен проект реконструкции вентиляции<данные изъяты>), согласно Акта выполненных работ от марта 2017 года работы указанные в проекте по восстановлению вентиляции выполнены и приняты заказчиком<данные изъяты>). При этом судом установлено, что надстройка каменной кладки, то есть переход, воздуховод и дефлектор выполнены из металлического материала, как указано в проекте (<данные изъяты>) все воздуховоды с огнезащитным покрытием изготавливаются класс «П» из оцинкованной листовой стали Б=0,8 мм.. Таким образом, в данной части решение должником исполнено, о данном обстоятельстве также свидетельствует и имеющийся в материалах дела акт об совершении исполнительных действий<данные изъяты>), акт выполненных работ(<данные изъяты>), свидетельствующие о наличии возведенной надстройки.

Административным истцом указано на необходимость, по его мнению возведения надстройки каменной кладки из кирпича, вместе с тем вопреки доводам административного истца, решение содержит указание только на возведение надстройки каменной кладки, материал самой надстройки не указан, при этом суд учитывает, что проектирование надстройки с учетом современных технологий и выбор материала производилось специализированной организацией, в том числе и с учетом пожаробезопасности возводимой конструкции как указано в проекте. При этом внешний облик фасадной части дома не изменился, представленная фотография не фасадной части дома(со стороны двора, л.д.52) не свидетельствует об ухудшении его эстетического состояния и не опровергает выводов суда об исполнении выше указанного решения суда.

Административный истец не освобожден от представления необходимых доказательств в частности не соответствия указанной надстройки техническим и иным нормам и правилам. Так относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав истец в данной части не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В части решения суда в приведении в работоспособное состояние общедомовую вентиляцию дома <адрес>, суд приходит к следующему, как указано выше в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления судебного-пристава исполнителя от 06.02.2019 года имелся Акт от 21.11.2018 года(л.д.32).

Согласно Акта ООО «Энергогаз» от 21.11.2018 года, имеющегося в материалах исполнительного производства по результатам испытаний аэроционных решеток по адресу: г. <адрес> (кв. 1 ранее жилое помещение истца) отклонений в вентиляционных каналах не установлено, указана скорость потока и расход воздуха<данные изъяты>). Суду также представлена действующая лицензия указанной организации, согласно которой ООО «Энергогаз» имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в том числе и судебные акты. Судом установлено, что определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 года (<данные изъяты>) ФИО1 отказано в заявлении о разъяснении решения Ирбитского районного суда от 15.09.2016 года. Данное определение суда вступило в законную силу и не было не кем оспорено. При этом в мотивировочной части решения указано о том, что решение в удовлетворенной ФИО1 части ответчиком исполнено (<данные изъяты>), что не оспаривается и самим заявителем. Данное определение суда суд расценивает на ряду с другими имеющимися доказательствами в соответствии с положениями ст. 70 Кодекса административного судопроизводства, указывающими на фактическое исполнение решения суда от 15.09.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 года, учитывая установленные судом обстоятельства именно к моменту его вынесения, а именно имело место работоспособное состояние общедомовой вентиляции, была возведена надстройка каменной кладки шахты вентиляции через чердачное помещение на кровлей дома <адрес>, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий, законно и обосновано вынес Постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 года в связи с фактически исполнением решения суда.

По этим же основаниям суд признает законным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 12.03.2019 года, «О рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности» вынесенного в рамках своих полномочий, после исследования материалов исполнительного производства. Каких либо нарушений прав административного истца при его вынесении судом не установлено и за исключением указанных в позиции административного истца – об отсутствии фактического исполнения, административным истцом, не заявлено.

Доводы должника о том, что ранее данное исполнительное производство уже было окончено 30.10.2017 года, но в дальнейшем вновь возобновлено 14.02.2018 года в связи с не исполнением требований исполнительного документа правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что факт восстановления работоспособности вентиляции, судебным приставом исполнителем, был установлен из Акта от 21.11.2018 года<данные изъяты>), при этом исполнительные действия позволяющие определить возведение надстройки в виде выхода в адрес : <адрес> состоялись также 01.06.2018 года, то есть после повторного возобновления исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1 об отсутствии вентиляции в принадлежащем ему нежилом помещении на момент рассмотрения дела судом отвергаются, поскольку каких либо доказательств отсутствия работоспособности вентиляции указанного дома на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Представленные сторонами измерения уровня вентиляции в указанном жилом помещении ПК «Промветеляция» от 05.04.2019 года<данные изъяты>), ООО «Энергогаз» от 16.04.2019 года <данные изъяты>), противоречат друг другу и указывают о состоянии вентиляции лишь на указанные даты, что не опровергает выводов суда о её работоспособности на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд также учитывает следующее.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.09.2016 года на ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» возложена обязанность привести в работоспособное состояние общедомовую вентиляцию, путем надстройки каменной кладки шахты вентиляции через чердачное помещение на кровлей дома <адрес>, при этом на момент рассмотрения дела и установления его обстоятельств ФИО1 являлся собственником жилого помещения квартиры <адрес> связи с чем, его права как собственника жилого помещения были судом восстановлены в указанных пределах.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается всеми участниками процесса(ст. 65 КАС РФ), в том числе и свидетелем, что административным истцом, которому ранее принадлежало жилое помещение - квартира <адрес><данные изъяты>) и его права были защищены в качестве собственника жилого помещения с учетом объекта квартира(в том числе величины замеров вентиляции определялись относительно данного объекта), в период исполнения решения суда данное жилое помещение административным истцом переведено в нежилое и в настоящее момент функционирует как объект торговли- магазин<данные изъяты>). Судом испрашивались у административного истца документы на данное помещение в его новом статусе, в том числе и проект перепланировки, документы о переводе его в нежилое, вместе с тем, суду они представлены административным истцом не были. При этом согласно информации представленной допрошенной в судебном заседании свидетеля, данный магазин оснащен необходимым оборудованием, в том числе витринами и морозильными камерами, существенно влияющими на климат в помещении. Вместе с тем суду стороной истца не представлено каких либо доказательств в том числе и соответствующего проекта указывающего на возможность нормального функционирования домовой вентиляции при наличии вновь измененного объекта в виде предприятия торговли- магазина.

Суд приходит к выводу о том, что из–за действий административного истца(изменение назначения и планировки ранее жилого помещения) ранее рассмотренные обстоятельства в рамках дела № 2-503/2016 года изменились на столько, что защита прав истца в рамках выше указанного гражданского дела, в том числе и в порядке исполнения решения суда, обжалования действий должностных лиц в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, совершенных при его исполнении, при наличии установленных новых обстоятельств не представляется возможным, то есть, при тех обстоятельствах, на которые указывает истец и которые установлены судом, выбран не верный способ защиты.

При этом при наличии к тому оснований, административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в рамках гражданского процесса о восстановлении, по его мнению нарушенных прав, как собственника нежилого помещения, с учетом новых обстоятельств.

Административный истец не освобожден от представления необходимых доказательств. Так относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Байкаловскому и Ирбитскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3, УФССП России по Свердловской о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 12.03.2019 года, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>