Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тартаковского В.Л. к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тартаковский В.Л. обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска № от д.м.г и решения УФНС России по Челябинской области от д.м.г.

В дальнейшем заявленные требования были уточнены и административным истцом заявлено требование к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от д.м.г№, в редакции решения УФНС России по Челябинской области от д.м.г, за исключением периода с д.м.г по д.м.г начисления пени по п. 3, оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением № от д.м.г ИФНС России в Советском районе г. Челябинска Тартаковский В.Л. был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, вызванное неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов на доход физических лиц в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом произведено начисление налогов в размере 3 345 859 рублей, штраф в размере 844 215 рублей 50 копеек, пени в размере 790 364 рубля 46 копеек. Указанное решение обжаловано Тартаковским В.Л. в УФНС России по Челябинской области, которое своим решением от д.м.г изменило решение № от д.м.г в части взыскания пеней, сумма пени составила 286 рублей 87 копеек. С данными решениями административный истец не согласен, так как сумма, на которую начислен налог на доход физических лиц, фактически доходом не является, так как в течение д.м.г Тартаковскому В.Л. была произведена частичная оплата доли, в связи с выходом из состава участников общества ****, в размере 29 991 358 рублей 45 копеек, которая не является доходом, так как экономическая выгода возникает у бывшего участника общества только с начала выплат на основании документа – расчета действительной стоимости доли. На момент налоговой проверки действительная стоимость доли на момент выхода из общества рассчитана не была. В дальнейшем Тартаковским В.Л. было заявлено, что суммы, рассматриваемые в оспариваемом решении № от д.м.г как выплата действительной стоимости доли и доход заявителя, были получены им по действующему договору займа от д.м.г с д.м.г, не являются доходом, подлежат возврату и не полежат обложению НДФЛ.

Административный истец Тартаковский В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца П.А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что суммы, рассматриваемые в оспариваемом решении налогового органа № от д.м.г были получены Тартаковским В.Л. по договору займа от д.м.г, заключенному между Тартаковским В.Л. и ****, данный договор займа не изменен, не оспорен и не расторгнут, денежные средства по указанному договору возвращены в полном объеме различными платежами в кассу **** в период с д.м.г по д.м.г Ссылка налогового органа на судебное решение, состоявшееся по иску **** к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № от д.м.г, является необоснованной, поскольку Тартаковский В.Л. не привлекался в качестве участника а данном арбитражном процессе. Также указал, что обстоятельства выплаты действительной стоимости доли Тартаковского В.Л. в уставном капитале общества установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от д.м.г по делу № по иску Тартаковского В.Л. к **** о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, а также постановлением ФАС Уральского округа от д.м.г№ по делу № по делу по иску **** об оспаривании решения ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от д.м.г с Тартаковского В.Л. в пользу **** взыскано 29 991 358, 45 руб. в счет уплаты долга по договору займа. Выводы суда, содержащиеся в указанных судебных актах об обстоятельствах получения административным истцом сумм, являются преюдициальными и должны быть учтены судом при разрешении данного спора. Ссылка налогового органа на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области № от д.м.г, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела Тартаковский В.Л. не привлекался в качестве участника по делу.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г.Челябинска Лях О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами налогового законодательства, является законным и обоснованным. Факт выплаты Тартаковскому В.Л. денежных средств в качестве оплаты доли, в связи с его выходом из состава участников общества **** подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области № от д.м.г, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от д.м.г, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № от д.м.г, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от д.м.г, Определением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от д.м.г, Определением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от д.м.г, вступившими в законную силу, которыми были установлены основания получения Тартаковским В.Л. указанной в решении налогового органа денежной суммы, переоценке выводы и доводы судов не подлежат. Договор займа от д.м.г, заключенный между Тартаковским В.Л. и **** не может являться основанием для изменения выводов налогового органа, поскольку он был заключен после того как истец обратился в суд об оспаривании решения ИФНС Советского района г.Челябинска № от д.м.г На основании первичных документов и выписок по счетам юридического лица, подтверждена выплата стоимости доли в уставном капитале Тартаковскому В.Л., в связи с чем, он должен был заплатить налог с указанной суммы.

Заинтересованные лица, представитель ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, представитель **** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 254, 255, 258 (действовавших на момент обращения административного истца в суд первой инстанций) Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.207 НК РФ налоговым резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. п. 1 и 2).

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года № 146-ФЗ) прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением о выходе из **** от д.м.г Тартаковский В.Л. исключен из числа участников общества. При выходе участника из общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества (п. 11.2 Устава ****).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что **** платежными поручениями в период с д.м.г по д.м.г перечисляло на расчетный счет Тартаковского В.Л. в **** денежные средства с указанием назначения платежа - оплата доли уставного капитала Тартаковского В.Л.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, наличие обязательства оплатить долю в уставном капитале до её фактической оплаты обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить НДФЛ не порождает.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст.ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка Тартаковского В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с д.м.г по д.м.гд.м.г составлен акт выездной налоговой проверки №. Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от д.м.г№ Тартаковскому В.Л. доначислен НДФЛ в сумме 3 345 859 рублей, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 844 215 рублей 50 копеек и пени в размере 790 364 рублей 46 копеек, ему предложено уплатить денежные суммы в части доначисления НДФЛ, штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и пени за просрочку уплаты НДФЛ в указанных выше суммах.

Решением УФНС России по Челябинской области от д.м.г№, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тартаковского В.Л., обжалуемое решение районного налогового органа изменено в части начисленной суммы пени (сумма пени составила 286 рублей 87 копеек), в остальной части оставлено без изменений.

Как следует из материалов административного дела, и установлено в судебном заседании, налоговая база для расчета налога на доходы физических лиц в отношении Тартаковского В.Л. в оспариваемом решения налогового органа, состоит из сумм перечисленных Тартаковскому В.Л. за д.м.г**** за оплату доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества, в общей сумме 29 991 358 рублей 45 копеек. Налоговая декларация Тартаковским В.Л. на полученный доход в налоговый орган представлена не была. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Тартаковским В.Л. составляет 3 345 859 рублей. Данная сумма не была уплачена ни налоговым агентом, ни налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с ч.4 ст.228 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В отношении доходов, при получении которых налог не был удержан налоговым агентом, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (ч. 1 ст. 122 НК).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, судом установлено обоснованное начисление налоговым органом Тартаковскому В.Л. подлежащих взысканию суммы налога на доходы физических лиц, штрафов и пени с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Челябинской области от д.м.г

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, оснований для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен договор займа от д.м.г, заключенный между Тартаковским В.Л. и ****, из содержания которого следует, что денежные средства, полученные административным истцом по платежным поручениям в период с д.м.г по д.м.г, в общей сумме 29 991 358, 45 руб. являются заемными средствами, и по мнению истца и его представителя, устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности **** и Тартаковского В.Л., поскольку заемные денежные средства возвращены обществу Тартаковским В.Л. в полном объеме, что подтверждается представленными в судебном заседании представителем административного истца копиями квитанций к приходным кассовым ордерам **** за период с д.м.г по д.м.г на общую сумму 29 991 358 рублей 45 копеек.

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не влияют на фактическое получение Тартаковским В.Л. дохода от выплаты доли в уставном капитале в день выплаты дохода путем перечисления на счет налогоплательщика в банке, а свидетельствуют о том, что он, получив этот доход, распорядился им по своему усмотрению. Последствия такого распоряжения не могут влиять на обязанность по исчислению и оплате НДФЛ. Кроме того, договор займа денежных средств от д.м.г, заключенный Тартаковским В.Л. с ****, был заключен после проведения налоговым органом проверки и вынесения им решения, и Тартаковским В.Л. не заявлялось о наличии каких-либо заемных обязательствах перед ****.

Предоставленные представителем административного ответчика в судебное разбирательство квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Тартаковским В.Л. в период с д.м.г по д.м.г денежных средств в кассу предприятия **** на общую сумму 29 991 358,45 руб. в счет возврата основного долга по договору займа б/н от д.м.г, принятые Т.Е.Н., являющейся супругой Тартаковского В.Л. и главным бухгалтером ****, судом подвергнуты оценке, однако не могут являться бесспорным подтверждением исполнения заемных обязательств административного истца, поскольку иного документального подтверждения строгой бухгалтерской отчетности по действительному принятию этих средств, предприятием суду не представлено.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 3210-У с 01.06.2014 г. вводится новый учет кассовых операций для соблюдения кассовой дисциплины и правильного учета денежных средств в кассе и данные операции оформляются на основе документов, входящих в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93, включающих в себя кассовую книгу, выписка из которой суду в подтверждение отражения действительности поступления в ООО от Тартаковского В.Л. указанных денежных средств, а также бланки ордеров, к которым выданы квитанции, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета, суду не представлены.

Кроме того, текст во всех приходных кассовых ордерах выполнен с неоднородным заполнением, где в отличие от основания, суммы платежа и данных вносителя, сделанные в печатном варианте, иные данные – номер и дата выдачи выполнены в рукописном виде, что допускает отсутствие компьютерной синхронизации с кассовой книгой предприятия, ведущейся в электронном виде, и могут в ней не отражаться, как и внесение указанных денежных средств.

В кассу деньги должны поступать в день составления приходного ордера. В противном случае, он является недействительным. Своевременное составление ордера – один из пунктов соблюдения кассовой дисциплины.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Аналогичный принцип закреплен и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Как отражено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Тартаковского В.Л. и **** по заключению договора займа от д.м.г носят согласованный характер и являются взаимовыгодными, поскольку направлены на уход от уплаты налогов. Кроме того, платежи, поступившие на счет Тартаковского В.Л. от **** на сумму, соответствующую сумме займа в назначении платежа значатся, как оплата доли в установленном капитале Тартаковскому В.Л. На основании представленных налоговому органу первичных документов, подтверждено основание выплаченных Тартаковскому В.Л. обществом денежных средств, не как заемных, что явилось основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении Тартаковского В.Л. к налоговой ответственности и начисления ему сумм налога, штрафа и пени.

Само оформление договора займа д.м.г между Тартаковским В.Л. и **** с указанием полученных по нему денежных средств в период с д.м.г и в размере, совпадающих с отраженными в оспариваемом решении налогового органа, имеющих иное основание при непосредственном перечислении, указывает на недобросовестность действий административного истца.

Доводы представителя административного истца о применении при разрешении данного спора преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от д.м.г по делу № по иску Тартаковского В.Л. к **** о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и постановлением ФАС Уральского округа от д.м.г№ по делу № по делу по иску **** об оспаривании решения ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска, решением Советского районного суда г. Челябинска от д.м.г не могут быть признаны судом состоятельными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.64 КАС РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ гражданское процессуальное, административное процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Однако, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием лиц или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от д.м.г по делу № по иску Тартаковского В.Л. к **** о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установившего размер обязательств общества перед Тартаковским В.Л. по выплате доли в уставном капитале, постановлено без участия в деле налогового органа, не содержит какой-либо оценки и выводов, как относительно договора займа от д.м.г, так и обстоятельств выплат обществом Тартаковскому В.Л. сумм в счет доли в уставном капитале в период с д.м.г

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что указанное решение суда, установившее отсутствие доказательств выплаты **** Тартаковскому В.Л. доли в уставном капитале при его выходе из общества, является преюдициальными. Само по себе наличие спора между Тартаковским В.Л. и **** о суммах, подлежащих выплате обществом в связи с выходом административного истца из состава участников общества, не изменяет правовой природы сумм, полученных вышедшим участником, как дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, поскольку полученным доходом являются выплаченные суммы, имущество или материальная выгода, а не обязательства по их предоставлению.

Решением Арбитражного суда Челябинского области № от д.м.г, постановлением Восемнадцатого Апелляционного суда от д.м.г и постановлением ФАС Уральского округа от д.м.г№ по делу № по иску **** об оспаривании решения ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска, были установлены как выход Тартаковского В.Л. из состава участников **** на основании положений п.1 ст. 94 ГК РФ, оформленный протоколом внеочередного собрания участников от д.м.г, так и оплата **** доли Тартаковского В.Л. в уставном капитале в размере 29 991 358, 45 рублей, отсутствие оснований для применения Тартаковским В.Л. имущественного налогового вычета, фактическое получение Тартаковским В.Л. дохода в день выплаты дохода путем перечисления на счет налогоплательщика в банке, что не противоречит и документам первичной отчетности юридического лица, где совпадает основание произведенных выплат. Однако данные судебные акты также не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора и постановления судом решения, так как они состоялись без привлечения Тартаковского В.Л. к участию в деле, но являются письменным доказательствами по делу и оценены судом в совокупности с иными.

В силу п.4 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.6 КАС РФ среди принципов административного судопроизводства приведен неотъемлемый принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 указанной нормы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от д.м.г№, в редакции решения УФНС России по Челябинской области от д.м.г, и недобросовестности действий самого Тартаковского В.Л., ввиду чего в заявленных административным истцом требованиях и в защите, принадлежащего ему права, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тартаковского В.Л. к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от д.м.г№, в редакции решения УФНС России по Челябинской области от д.м.г, за исключением периода с д.м.г по д.м.г начисления пени по п.3 оспариваемого решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд **** в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова