Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указала о том, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб 548 323 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8683 рубля 23 копейки.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ее представителя ФИО4 без удовлетворения.

Взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее кассационной жалобе Апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, что подтверждается карточкой кассационного производства по делу №

В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения Третьим кассационным судом она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г.Череповцу ФИО2 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказа ей в удовлетворении заявления, чем нарушила ее права и законные интересы, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист отменен вступившим в законную силу определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об утере решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ статуса вступившего в законную силу, которое может вступить в законную силу после вынесения по делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах сохранение исполнительного производства в статусе возбужденного является необоснованным и противоречащим закону.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в прекращении исполнительного производства на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как ее заявление о прекращении исполнительного производства содержало ссылку на п.4 ч.2 ст.43 указанного закона.

В связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство подлежит приостановлению до разрешения настоящего административного иска на основании п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном иске ФИО1 просила:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в порядке пункта 4 части2 статьи 43 ФЗ «ОБ исполнительном производстве»;

2) признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП по Вологодской области в лице судебного пристава-исполнителя КА.ой А.В., выразившееся в отказе вынесения постановления о прекращении исполнительного производства;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4) до рассмотрения дела по существу приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснила о том, что в настоящее время, несмотря на отмену судом кассационной инстанции судебного акта апелляционной инстанции, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку судом, выдавшим исполнительный документ, он не отозван с исполнения. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представлены копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не препятствует рассмотрению дела, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО1 пользу ФИО3 были взысканы материальный ущерб в сумме 548 323 рубля, расходы за услуги оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 рубля 23 копейки.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1ФИО4 без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2019 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист №, который им предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по г.Череповцу №1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средств должника, находящиеся в различных банках.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор 39 410 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в ЕЦО ПАО «< >».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 Апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с указанием на необходимость в силу п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» представить определение суда об отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя и вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском, направив его по почте в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается и ведется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом запрошена копия определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из Вологодского областного суда, где дело находится на новом апелляционном рассмотрении, а также сведения об отзыве исполнительных документов из службы судебных приставов.

Как следует из ответа Председателя судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда К. от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отзыве из ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. К ответу приложена копия определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, каких-либо уведомлений, писем в адрес судебного пристава-исполнителя из суда о возврате исполнительного листа № не направлялось. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности исполнить требования суда, возвратить указанный исполнительный лист и соответственно прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании названного исполнительного листа и отменить все назначенные меры принудительного исполнения.

Мнение административного истца о том, что оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства не является законным, нарушающим ее права, является ошибочным и не основанным на материалах исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец оспаривает только постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и законность бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с этим постановлением.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия (бездействия), вынесенные постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом спора по настоящему делу и потому проверке не подлежат.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку все вышеперечисленные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для его прекращения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с оспариванием постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным приостановить исполнительное производство до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 - до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2020 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер