Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболева А. Б. к ИФНС России по г.Кирову, УФНС России по Кировской области, заместителю начальника ИФНС России по г.Кирову Елькину А.В., руководителю УФНС России по Кировской области Смехову Д.А. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А. Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Кирову, УФНС России по Кировской области, о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В обосновании административного искового заявления указал, что ИФНС по городу Кирову на основании решения заместителя руководителя от {Дата изъята}{Номер изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении Соболева А.Б. проведена выездная налоговая проверка по налогам на доходы физических лиц за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Решением ИФНС России по городу Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят}Соболев А.Б. привлечен в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику начислены недоимка по НДФЛ за {Дата изъята} в сумме 232 557 рублей, за {Дата изъята} - 307 580 рублей, за {Дата изъята} - 46 046 рублей, назначен штраф в размере 11 050,80 рублей, начислены пени в сумме 126 693,19 рублей; отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога за {Дата изъята}. Решением УФНС по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} апелляционная жалоба Соболева А.Б. на решение ИФНС России по городу Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят} оставлена без удовлетворения.

Считает вынесенные решения незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы. Вывод налогового органа о получении им дохода за {Дата изъята} в сумме 1788900 руб.. за 2018 – 2375521 руб., за {Дата изъята} – 359308 руб. является необоснованными, поскольку указанные средства им получены в качестве возврата по договорам займа, заключённым им {Дата изъята} с ООО «Юником» на сумму 1700000 и {Дата изъята} с ООО «СтальИнвест» на сумму 2850000, по которым он (Соболев А.Б.) выступал в качестве заимодавца. Поскольку денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ, так как предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться, как доход. Выводы налогового органа не основаны на доказательствах, а собранным доказательствами дана неправильная оценка. Делая вывод о невозможности выдачи ООО «Юником» денежных средств {Дата изъята}, налоговый орган не допросил К.А.Б., являющегося учредителем ООО «Форум», которое в свою очередь с {Дата изъята} является единоличным исполнительным органом ООО «Юником». Выводы инспекции о составлении Соболевым А.Б. расходного кассового ордера от {Дата изъята} на сумму 9100 руб., а также несоответствии подписи Л.А.С. в акте приема-передачи документации ООО «СтальИнвест» не подтверждаются доказательствами. Не мотивированным является вывод ИФНС о том, что договоры займа были изготовлены представителем Соболева Смертиным А.С.

На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении Соболева А.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику недоимки по НДФЛ за {Дата изъята} в сумме 232557 рублей, за {Дата изъята} - 307580 рублей, за {Дата изъята} - 46046 рублей, назначении штрафа в размере 11050,80 рублей, начислении пени по налогам в сумме 126693,19 рублей; решение Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}@ по итогам рассмотрения жалобы Соболева А.Б.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены должностные лица, вынесшие оспариваемые решения: заместитель начальника ИФНС России по г.Кирову Елькин А.В., руководитель УФНС России по Кировской области Смехов Д.А.

Административный истец Соболев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного истца Смертин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области по доверенности Дуняшева А.Ю. в судебном заседании требования административного истца не признала, представила письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Из отзыва и пояснений, данных представителем в суде следует, что решение ИФНС России по г.Кирову о привлечении Соболева А.Б. к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Все доводы заявителя, изложенные в иске сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на отсутствие факта предоставления Соболевым А.Б. займов взаимозависимым лицам, а денежные средства, снятые Соболевым А.Б. наличными со счетов взаимозависимых организаций, перечисленные на карточный счет налогоплательщика и в адрес третьих лиц за Соболева А.Б., являются доходом проверяемого налогоплательщика, с которого должен быть исчислен НДФЛ.

Административные ответчики заместитель начальника ИФНС России по г.Кирову Елькин А.В., руководитель УФНС России по Кировской области Смехов Д.А. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 статьи 207 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на залоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом применительно к налогу на доходы лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами,являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в денежной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на платной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются для целей налогообложения.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст.105.1 НК РФ.

Из представленных материалов следует, что Инспекцией на основании решения от {Дата изъята}{Номер изъят} проведена выездная налоговая проверка Соболева А.Б. правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 1 л.д.134).

Согласно материалам проверки следует, что в проверяемом периоде Соболев А.Б. являлся учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО «Юником» (ИНН 4345406753) и ООО «СтальИнвест» (ИНН 1660296973).:

- ООО «Юником» (ИНН 4345406753) (учредитель с {Дата изъята} по {Дата изъята}, руководитель с {Дата изъята} по {Дата изъята}), основной вид деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами, {Дата изъята} общество исключено из ЕГРЮЛ, ввиду наличия признаков недействующего юридического лица;

- ООО «СтальИнвест» (ИНН 1660296973) (учредитель с {Дата изъята} по {Дата изъята}, руководитель с {Дата изъята} по {Дата изъята}), основной вид деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами, {Дата изъята} общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

ООО «Юником», ООО «СтальИнвест» и Соболев А.Б. в соответствии с пп. 2, 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно документов, поступивших от банков, в которых открыты расчетные счета «Юником» и ООО «СтальИнвест», Соболев А.Б. указан в качестве бенефициарного владельца организаций и на его имя выданы сертификаты ключей проверки электронной подписи, а также логины с паролями. Из материалов проверки следует, что являясь одновременно руководителем и учредителем в «Юником» и ООО «СтальИнвест», Соболев А.Б. единолично организовывал финансово-хозяйственную деятельность указанных обществ, контролировал оформление документов от имени данных организаций, движение денежных потоков подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, определял цели расходования денежных средств. Взаимозависимость между Соболевым А.Б. и ООО «Юником», ООО «СтальИнвест» позволяла налогоплательщику оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности для получения возможности удовлетворения личных благ за счет активов организаций. Так, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде с расчетных счетов и корпоративных карт, держателем которых являлся Соболев А.Б., подконтрольных организаций осуществлялись следующие операции:

- снятие наличных денежных средств в общей сумме 2 922 200 руб., в том числе в {Дата изъята} - 1 418 000 руб., в {Дата изъята} - 1 150 000руб., в 2019 году - 354 200 руб.;

- перечисление на карточный счет Соболева А.Б. в {Дата изъята} - 370 900 руб.;

- перечисление денежных средств за Соболева А.Б. в адрес: ООО «Драйв» {Дата изъята} в сумме 999 000 руб. по счету от {Дата изъята}{Номер изъят} за снегоболотоход, ООО «Колибри» {Дата изъята} в сумме 217 000 руб. за туристическую путевку.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ доходов и расходов Соболева А.Б. и членов его семьи, согласно которого в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} расходы налогоплательщика значительно превышали полученные им доходы, что свидетельствует об использовании указанных выше денежных средств в личных нуждах налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о получении Соболевым А.Б. дохода в размере денежных средств, снятых наличными со счетов взаимозависимых организаций и перечисленных на карточный счет налогоплательщика, а также дохода в натуральной форме в размере перечисленных организациями за Соболева А.Б. в адрес третьих лиц денежных средств

После вручения акта выездной налоговой проверки, Соболевым А.Б. с возражениями на акт проверки представлены копии договоров займа, заключенные между Соболевым А.Б. с ООО «Юником» и ООО «СтальИнвест».

Согласно представленных документов, снятие с расчетного счета взаимозависимых организаций денежных средств производилось с целью гашения задолженности по договорам займа от {Дата изъята} и {Дата изъята}, а также перечисление денежных средств на карточный счет Соболева А.Б. и в адрес третьих лиц за Соболева А.Б.

В подтверждение факта внесения денежных средств по указанным договорам займа Соболевым А.Б. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: ООО «Юником» ПКО от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 1 700 000 руб.; ООО «СтальИнвест» ПКО от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 2 850 000 руб.

В своем решение налоговый орган делает вывод и указывает, что согласно копиям договоров займа и квитанциям к приходным кассовым ордерам, указанные документы пописаны Соболевым А.Б., действующим от имени Обществ в качестве руководителя, и с другой стороны Соболевым А.Б. как физическим лицом, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности руководителя, совпала и однозначно выражена в совершении договора займа от имени обеих сторон сделки, что в отсутствии иных доказательств однозначно не может свидетельствовать о реальности сделки по предоставлению Соболевым А.Б. займа указанным взаимозависимым лицам.

С указанным выводом нельзя не согласится. Так в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Соболева А.Б. направлялось требование о представлении (документов) информации от {Дата изъята}{Номер изъят}, которым у налогоплательщика истребованы, в том числе все договоры займов с приложениями, дополнениями, соглашениями за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В сопроводительном письме в ответ на требование Соболев А.Б. сообщил об отсутствии документов относительно деятельности ООО «Юником» и ООО «СтальИнвест» по причине их продажи и передаче документов новым участникам обществ, представив только копии договора купли продажи квартиры от {Дата изъята} и копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтальИнвест» от {Дата изъята}.

Таким образом, непредставление Соболевым А.Б. в ответ на требование инспекции документов (информации) от {Дата изъята}{Номер изъят} указывает на отсутствие финансовых отношений Соболева А.Б. с ООО «Юником» и ООО «СтальИнвест» по предоставлению займов.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, инспекцией проведен анализ доходов Соболева А.Б., в ходе которого установлено, что у налогоплательщика отсутствовали в достаточном размере доходы, необходимые для выдачи займов в {Дата изъята} и {Дата изъята} ООО «Юником» и ООО «СтальИнвест» в суммах 1 700 000 руб. и 2 850 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности для выдачи займов ООО «Юником» и ООО «СтальИнвест» заявленном размере и опровергающие выводы инспекции, во время проверки и с настоящим иском не представлено.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО «СтальИнвест» не свидетельствуют о наличии у общества обязательств по погашению спорной задолженности перед Соболевым А.Б.

ООО «Юником» бухгалтерская отчетность за 2017 год не представлена и общество фактически не осуществляло деятельность с момента выхода Соболева А.Б. из состава учредителей.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении Соболева А.Б. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 95 НК РФ инспекцией постановлением от {Дата изъята}{Номер изъят} назначена судебно-техническая экспертиза представленных истцом оригиналов документов: договора займа от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Юником» и Соболевым А.Б.; квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}{Номер изъят}; договора займа от {Дата изъята}, заключенного между ООО «СтальИнвест» и Соболевым А.Б.; квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}{Номер изъят};сопроводительного письма без номера и даты (вх. {Номер изъят} от {Дата изъята}).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от {Дата изъята}{Номер изъят}, из которого следует: имеются признаки выполнения документов в близкое друг другу время; время выполнения документов, датированных {Дата изъята}, не соответствует времени которым они датированы, наиболее вероятным периодом изготовления исследуемых документов является период времени с {Дата изъята} до {Дата изъята}

Из дополнения к заключению эксперта от {Номер изъят} следует, что договор займа, датированный {Дата изъята} и договор займа, датированный {Дата изъята}, а также сопроводительное письмо изготовлены на одном печатающем устройстве не единовременно, но в близкий друг другу промежуток времени (л.д. (л.д.7-10, 14 том 2).

Возможность проведения экспертизы налоговым органом предусмотрена ст.95 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.95 экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.3). В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. (п.6).

Из материалов дела следует, что Соболев А.Б. и его представитель Кишиева Г.Б. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы {Дата изъята} (л.д. 167-168 том 1).

Соболеву разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, в том числе, право на отвод эксперту, Соболев и его представитель поставили подпись в протоколе ознакомления и указали, что замечаний и заявлений к протоколу нет. Таким образом, довод представитель Смертина о том, что Соболев не имел возможности заявить отвод эксперту, является не обоснованным и отвергается судом.

Перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с налоговым законодательством по ст.102 и 129 НК РФ (л.д.167) Вопреки доводам истца, налоговое законодательство не предусматривает предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и знаниями, что подтверждается дипломом об образовании и свидетельством на право производства судебных экспертиз (л.д.71-72 том 3).

Заключение эксперта достаточно, полно, научно аргументированно, получено с соблюдением требований закона, следовательно, обосновано признано в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии факта выдачи Соболевым А.Б. спорных займов взаимозависимым Обществам и целенаправленном составлении документов «задним числом», с целью избежать последствий в виде доначисления налоговым органом НДФЛ с суммы полученного дохода.

Все имеющиеся у налогового органа и собранные в ходе выездной проверки налоговой проверки доказательства оценены Инспекцией в совокупности и взаимосвязи, принятое решение от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно данных ЕГРЮЛ с {Дата изъята}, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Юником» является ООО «Форум» (ИНН 35253449012), которое исключено из ЕГРЮЛ {Дата изъята}, следовательно, в 2019 году ООО «Форум» деятельность не осуществляло и фактически не могло являться участником и лицом, осуществляющим руководство ООО «Юником».

При указанных обстоятельствах, целесообразность проведения допроса К.А.Б., являвшегося учредителем ООО «Форум», относительно возможности выдачи денежных средств Соболеву А.Б. в {Дата изъята} в ходе мероприятий налогового контроля отсутствовала.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юником» свидетельствует о фактическом прекращении организацией деятельности с {Дата изъята}.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, вывод налогового органа о невозможности выдачи ООО «Юником» денежных средств {Дата изъята} является обоснованным.

Представленная Соболевым А.Б. копия расходного кассового ордера ООО «Юником» от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 9 100 руб., свидетельствующая, по мнению истца, о возврате ООО «Юником» в указанную дату остатка по договору займа от {Дата изъята}, подписана от имени руководителя, главного бухгалтера, кассира ООО «Юником» Соболевым А.Б., при этом, согласно данных ЕГРЮЛ с {Дата изъята}, единственным участником ООО «Юником» и единоличным исполнительным органом ООО «Юником» является ООО «Форум» (ИНН 35253449012), которое прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ {Дата изъята}, как недействующее юридическое лицо.

Доказательств того, что Соболев А.Б. в {Дата изъята} являлся лицом, уполномоченным подписывать документы от имени ООО «Юником», истцом не представлено.

Согласно пункта 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Следовательно, надлежащим подтверждением произведенной операции, наряду с расходным кассовым ордером, является кассовая книга, позволяющая установить достоверность порядкового номера кассового ордера и квитанции к нему. В связи с чем сам по себе расходный кассовый является недостаточным доказательством для подтверждения факта выдачи денежных средств из кассы общества, в отсутствие иных безусловных подтверждающих первичных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении расходного кассового ордера ООО «Юником» от {Дата изъята}{Номер изъят}, подписанного Соболевым А.Б. не являющимся с {Дата изъята} ни руководителем, ни учредителем ООО «Юником». Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом формального составления Соболевым А.Б. расходного кассового ордера являются голословными.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Решение УФНС по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности (решение не создает каких-либо дополнительных доначислений относительно Заявителя, в связи с чем, самостоятельно не может нарушать права и законные интересы Соболева А.Б.).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе заявителя, неразрывно связано с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оба названных решения приняты в рамках одного производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, возбужденного по результатам налоговой проверки.

Решение от {Дата изъята}{Номер изъят} принято УФНС по Кировской области в рамках статей 138-140 НК РФ с соблюдением установленной процедуры рассмотрения жалоб, строго в пределах своей компетенции и соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение Управления от {Дата изъята}{Номер изъят} не содержит каких-либо дополнительных доначислений относительно Заявителя, не возлагает на налогоплательщика новых обязанностей, не порождает новых налоговых последствий, в связи с чем, самостоятельно не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности не нарушена. решение о привлечении к ответственности вынесены в соответствие со ст. 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таки образом, основания для признания незаконным решения налогового органа от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении административного истца к ответственности, решения УФНС по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} отсутствуют.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Соболева А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Соболеву А. Б. в удовлетворении административных исковых требований к ИФНС России по г.Кирову, УФНС России по Кировской области, заместителю начальника ИФНС России по г.Кирову Елькину А.В., руководителю УФНС России по Кировской области Смехову Д.А. о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г.Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении Соболева А.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}@, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Соболева А.Б. на решение ИФНС России по г.Кирову.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Решение17.10.2022