Решение № 2А-4747/18 от 27.11.2018 Октябрьского районного суда (Город Санкт-Петербург)

решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года

дело № 2а-4747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре А.И. Коромзиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

установил:

Гражданка Королевства Швеции ФИО1 08.10.2018 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления от 19.09.2018, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является должником по указанному исполнительному производству, 11.11.2014 арбитражным судом Королевства Швеции она признана банкротом и в настоящее время в иностранном государстве в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. По мнению административного истца, арбитражный суд города Москвы в своём определении от 22.01.2016 по делу №А40-12192/2013 и по делу №А40-121942/13-123-111Б признал решение Стокгольмского арбитражного суда от 11.11.2014, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Представитель административного истца в заседание суда явилась, требования и доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5ФИО13. в заседание суда явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Санкт-Петерьбург» в заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что 14.09.2018 от представителя должника ФИО1 – ФИО9 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является должником по указанному исполнительному производству, 11.11.2014 арбитражным судом Королевства Швеции она признана банкротом и в настоящее время в иностранном государстве в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.Е. от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что решение арбитражного суда иностранного государства в установленном законом порядке не признано на территории Российской Федерации.

Копия указанного постановления получена представителем административного истца 24.09.2018, в связи с чем суд признаёт, что с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в установленный законом срок.

Разрешая настоящий спор по существу, суд признаёт требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

При рассмотрении вопроса об исполнении решений иностранных судов на территории Российской Федерации суд не рассматривает гражданское дело по существу и не проверяет законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а решает лишь вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии оснований указанных в части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании ст. I Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", участниками которой являются Российская Федерация и Королевство Швеция, настоящая Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Согласно статьи III Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

В соответствии со статьей IV Конвенции для получения, упомянутого в предшествующей статье признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет:

a) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;

b) подлинное соглашение, упомянутое в статье II, или должным образом заверенную копию такового.

Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

В силу ч. 2 ст. 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

На основании ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Факт отсутствия судебного акта по вопросу признания решения Стокгольмского арбитражного суда от 11.11.2014 представитель административного истца не оспаривал в ходе слушания дела. Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 является собственником земельного участка на территории Московской области, в связи с чем она не лишена возможности реализовать своё право на обращение в суд по месту нахождения её имущества с заявлением о признании на территории Российской Федерации решения Стокгольмского арбитражного суда, которым ФИО1 11.11.2014 была признана банкротом.

То обстоятельство, что в судебных актах арбитражных судов от 22.01.2016 по делу №А40-12192/2013 и по делу №А40-121942/13-123-111Б имеется указание на то, что ФИО1 решением арбитражного суда признана банкротом, в отсутствии сведений о соблюдении процедуры признания решения иностранного государства на территории Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление пристава-исполнителя от 19.09.2018 является законным и обоснованным.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Разумовой Ирины Степановны– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –